作者丨趙宏

中國政法大學(xué)教授

近日，各大網(wǎng)站都在轉(zhuǎn)發(fā)吉林省白城市某村村民黃某某因私建浮橋被判尋釁滋事罪的新聞。這則發(fā)生于2019年的案件，也再次引發(fā)了公眾對于尋釁滋事罪的關(guān)注。

案件一出，我的同事羅翔教授即撰文《私造浮橋，有罪嗎？》，從主觀方面和客觀方面分析黃某某的行為不應(yīng)構(gòu)成犯罪。羅翔老師還在文中重申其一貫立場，“刑法雖不能過度寬縱，但更不能一味重刑”，“寬刑省獄，囹圄空虛應(yīng)當(dāng)成為每個(gè)法律人的內(nèi)心自覺”。

文章刊出后，又引發(fā)對該案的進(jìn)一步討論。有贊成者，亦有反對者，而爭議焦點(diǎn)又首先集聚在事實(shí)認(rèn)定方面。

不是圣人就是路霸？浮橋案的事實(shí)認(rèn)定

央視網(wǎng)和各個(gè)權(quán)威媒體對此案事實(shí)問題的報(bào)道是，黃某某搭建浮橋的洮兒河給該地村民的日常通行帶來極大不便。世代以擺渡為業(yè)的黃某于2014年搭建了一座固定浮橋，并在2014年至2018年間向過橋的村民收取過橋費(fèi)。因?yàn)榻虿⑽传@得行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，2018年10月洮南市水利局以非法建橋?yàn)橛桑瑢ζ溥M(jìn)行了3次罰款處罰，后責(zé)令其強(qiáng)制拆除。

在拆除了所建浮橋后，2019年洮南市公安局以涉嫌尋釁滋事罪將其予以刑事拘留，此后黃某某的多位家人親屬亦被采取刑事措施。洮南市最終于2019年12月31日作出一審判決，認(rèn)為黃某某及其親屬共計(jì)18人因攔截過路車輛強(qiáng)制收取過橋費(fèi)，構(gòu)成尋釁滋事，并分別判處兩年以下、拘役及緩刑。

央視網(wǎng)在報(bào)導(dǎo)此案件時(shí)特別提及，黃某某自己在焊船體、搭建浮橋上投入共計(jì)13萬元，收費(fèi)是想收回成本，而且其從未強(qiáng)制收錢，村民在過橋時(shí)是否繳費(fèi)全憑自愿，并不存在“不給錢不讓過”的情況。這一說辭，也獲得被其收費(fèi)最多的村民李某某和該村村干部以及其他村民的證實(shí)。

但在權(quán)威媒體披露上述案件事實(shí)后，又有匿名網(wǎng)友在知乎上爆出上述情況并不屬實(shí)。另一版本的事實(shí)變成，浮橋所在的河流平時(shí)斷流，水位很淺，普通車輛完全可以經(jīng)過，村民步行也完全可以過河，只有六七八月才會漲水。黃某建橋，并非方便村民種地。而黃某在修橋后更是將能過車的地方都用鏟車挖斷，逼得村民只能走他建的橋，由此才會出現(xiàn)對其強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物的行為定性。

黃某究竟是為造福村民而搭橋鋪路，還是純屬強(qiáng)行收費(fèi)的車匪路霸，成了本案事實(shí)部分爭議的核心。到底應(yīng)信服央視網(wǎng)、長安知事這種權(quán)威媒體，還是要選擇從知乎匿名爆料這些渠道獲得小道消息，也成為很多事件在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵后，人群出現(xiàn)巨大意見撕裂的關(guān)鍵原因。

很多網(wǎng)民更愿意相信小道消息，大概代表了對權(quán)威媒體的懷疑。但作為一名法律工作者，在評述一個(gè)案件判決時(shí)，所依據(jù)的首先應(yīng)是判決已確認(rèn)的事實(shí)。既然這一案件的第一個(gè)法律爭點(diǎn)在于黃某某及其親屬的行為是否構(gòu)成尋釁滋事，就應(yīng)以終審判決已確認(rèn)的事實(shí)為準(zhǔn)。

在洮南市人民作出的一審判決也是本案終審判決中。所查明的事實(shí)具體描述如下：“2005年至2014年，被告人黃某某伙同他人在洮兒河河道私自搭建船體浮橋攔截過往車輛收取過橋費(fèi)。2014年冬，被告人黃某某又出資并組織他人在該處河道私自建固定橋以及橋旁的彩鋼房和地坪。此后至2018年10月，被告人黃某某組織眾人排班并規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)小車5元，大車10元，攔截過往車輛收取過橋費(fèi)。期間因非法建橋被洮南市水利局行政處罰三次，但黃某某等人繼續(xù)強(qiáng)行收費(fèi)直至該橋被強(qiáng)制拆除。”

從以上描述看，認(rèn)定的事實(shí)只有黃某某等人未經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)私自建橋，并向過路的車輛收取過橋費(fèi)，這其中并不包含匿名網(wǎng)友在知乎上披露的，在枯水季節(jié)毀壞河槽，造成車輛只能從橋上經(jīng)過的事實(shí)。試想，黃某某如果真的如知乎描述屬于車匪路霸，為建橋收費(fèi)而強(qiáng)行破壞河槽和路段，該案判決的行為定性就會成為“隨意毀損及強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事”，而并非最終確認(rèn)的單純的“強(qiáng)拿硬要”。

事件爆出后，還有匿名網(wǎng)友將黃某某及其親屬歸類為地方黑惡勢力，認(rèn)為之所以判決18人構(gòu)成尋釁滋事，是因?yàn)樵摪竵碓磼吆诔龕簩ｍ?xiàng)行動期間，當(dāng)?shù)厝罕妼S某某及其親屬搭橋收費(fèi)進(jìn)行了舉報(bào)。但再回到判決書，不僅未將本案歸入掃黑除惡案件，判決最終確認(rèn)的黃某某等被告，自2014年至2018年間收取的過橋費(fèi)用也僅為人民幣52950元。對比黃某某自述為搭建浮橋所花費(fèi)的13萬元，上述收費(fèi)憑借樸素法感也難以將其歸入黑惡勢力的欺行霸市，而匿名網(wǎng)友揣測也與公眾的生活經(jīng)驗(yàn)和基本直覺嚴(yán)重不符。

基于判決已確定的事實(shí)，我們無需將黃某某拔高為解決當(dāng)?shù)卮迕裢ㄐ欣щy而搭建浮橋的偉大圣人；但在建了便民浮橋后向過往車輛收取一定費(fèi)用，也不能就直接被定性為車匪路霸。與人方便時(shí)獲得合理利益，這本身也符合大眾對一般人的道德期待。

而在任何具體個(gè)案中，隨意給被告冠以“黑惡勢力”的標(biāo)簽，才與法治精神嚴(yán)重悖離，也是對他人的極端污名。如羅翔老師所寫，“犯罪標(biāo)簽會給個(gè)人及其家庭帶來巨大的痛苦”，而隨意給他人貼上黑惡勢力的標(biāo)簽，無論是公權(quán)機(jī)關(guān)還是普通個(gè)人，也都會對他人的生活造成其難以承受的影響，所以仍舊是那句：“己所不欲，勿施于人。”

在浮橋案爆出后，還有人評述，“未知全貌、不予置評”。這也是很多網(wǎng)友尤其是專業(yè)人士在面對具體案件時(shí)的立場。它代表了這些人的審慎態(tài)度，也折射出在一個(gè)信息爆炸的時(shí)代，人們對于不斷翻涌反轉(zhuǎn)的信息真實(shí)性的質(zhì)疑。任何人作出判斷的最佳前提，當(dāng)然是信息的真實(shí)且充分。

但在個(gè)案判決與一般常識和公眾法感都出現(xiàn)嚴(yán)重偏離時(shí)，仍舊執(zhí)拗于要等待所有的信息都被披露且核實(shí)后，才允許公眾對案件進(jìn)行評述，才允許法律工作者對裁判進(jìn)行闡釋，無疑是對他人境遇的漠視。這種高冷態(tài)度背后所欲展現(xiàn)的，也無非是作為專業(yè)人士在智識上的優(yōu)越。

回想曾在網(wǎng)上爆出的諸多案件，都是因?yàn)楣姷牟粩鄧^和監(jiān)督，才最終使真相得以浮出水面。所以，鼓勵更多的人關(guān)注典型個(gè)案和具體個(gè)人的境遇，而不是糾纏于細(xì)節(jié)謬誤，對首先發(fā)聲者進(jìn)行人身討伐，才會真正推動案件的公正審理。

收錢并不等于強(qiáng)行討要：浮橋案的法律適用

在本案中，黃某某在建橋和收費(fèi)后，被以尋釁滋事罪判處刑罰。無法支持本案判決的事由，除了從判決書認(rèn)定的事實(shí)看，黃某某在主觀上顯然沒有尋釁滋事罪所要求的“無事生非”和“借故生非”的尋釁動機(jī)外，還有另一重要原因在于，黃某某的行為在客觀上并未造成任何法益損害，也不具有如判決書所評述的“造成惡劣社會影響，破壞社會秩序”嚴(yán)重情節(jié)。

《南方都市報(bào)》最新的報(bào)道中稱，黃某某所建的浮橋接著洮南市瓦房鎮(zhèn)振林村至白城市洮北區(qū)平安鎮(zhèn)安全村，極大縮短了兩岸村民往來的距離。很多當(dāng)?shù)卮迕穹从?，“（?jīng)這座橋）直接就能過去（安全村）了，能少走70多公里，特別近，時(shí)間縮短了方便”。從上述訪談中，可以明確得知在此處建橋的需求和必要。

此外，洮南判決中認(rèn)定被黃某某收費(fèi)最多的村民李某某，其向被告黃某某共繳納2萬元過橋費(fèi)。但在將黃某某收取的費(fèi)用退給李某某后，李某某又將費(fèi)用退還給了黃某某，還稱“黃某某搭這個(gè)橋，確實(shí)給咱帶來了方便”。

由此來看，即使是被判決為受害人的李某某，也同樣不認(rèn)為黃某某的行為構(gòu)成對其權(quán)益的侵害。

刑法的一般理論認(rèn)為，某個(gè)行為是否應(yīng)受刑罰懲罰要經(jīng)過構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性三階層的篩查。而所謂違法性是指即使行為已符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，如果并不存在法益侵害，或者說并不具有社會危害性，就不能以刑罰論處。缺乏社會危害性就不具有可譴責(zé)性，此時(shí)若僅因當(dāng)事人的行為在形式上符合犯罪構(gòu)成就追究其刑事責(zé)任，無疑就會陷入僵化執(zhí)法的泥潭，也會導(dǎo)致刑罰效果與社會期待徹底悖離。

而本案最突出的問題也正在于，盡管黃某某私自修橋不符合《水法》等行政法律規(guī)范的規(guī)定，但既然是過橋者都未覺得是被強(qiáng)迫，反而普遍認(rèn)為，在公共服務(wù)缺位的情況下，黃某某自發(fā)建橋并適當(dāng)收費(fèi)，具有樸素的正當(dāng)性，就不存在應(yīng)施予刑罰的可責(zé)性和必要性。

這一結(jié)論導(dǎo)向的關(guān)鍵點(diǎn)還在于，黃某某并非是通過私建浮橋逼迫村民只能選擇過橋，其只是提供給村民另一種更便捷的通行可能。既然村民在黃某某建橋后仍舊有選擇渡橋和不渡橋的自由，在選擇更便捷的渡橋方式后向黃某某繳費(fèi)，在法律上就不能被認(rèn)為是“強(qiáng)行討要”。

而在一審判決書中，也只是確認(rèn)黃某某在建橋后制定小車5元、大車10元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并向過往車輛收取費(fèi)用。判決中并未認(rèn)定黃某某通過挖斷河道導(dǎo)致村民根本從無選擇，所以必須繳費(fèi)過橋?，F(xiàn)在的爆料者都集中于黃某某收錢了，而且收取的費(fèi)用可能并不僅限于判決書確認(rèn)的5萬多元這些事實(shí)，但“收錢”并不等于“強(qiáng)制”，即使是每天獲利一萬，只要并不違背村民的意愿，也不能被認(rèn)定為“強(qiáng)行討要”的尋釁滋事行為。而這一點(diǎn)，也恰恰就是一審判決在法律適用上最受詬病之處。

有危害后果才能懲罰，其實(shí)在本案的行政處罰中同樣應(yīng)獲得貫徹。本案中，黃某某建橋在先，收費(fèi)在后。根據(jù)《中華人民水法》的規(guī)定，在河道管理范圍建設(shè)橋梁和其他跨河建筑物、構(gòu)筑物，應(yīng)符合國家規(guī)定的防洪標(biāo)準(zhǔn)和其他有關(guān)技術(shù)要求，工程建設(shè)方案應(yīng)當(dāng)依照防洪法的有關(guān)報(bào)經(jīng)有關(guān)水行政主管部門審查。據(jù)此，私人顯然是不能未經(jīng)行政審批就私自建橋的。

但此處需要注意的是，之所以建橋要經(jīng)過行政審批，是為了確保工程安全以及達(dá)到基本的防洪標(biāo)準(zhǔn)和其他技術(shù)要求，而非表明建橋鋪路就是為國家壟斷的事務(wù)。如未經(jīng)水行政主管部門或流域管理機(jī)構(gòu)同意，就擅自建設(shè)橋梁的，法律規(guī)定也是由有關(guān)部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令其停止違建行為，并限期補(bǔ)辦手續(xù)。只有逾期不辦或者補(bǔ)辦未經(jīng)批準(zhǔn)的，才會涉及責(zé)令限期拆除和罰款。

這些條款都意在說明，私人修橋絕非禁止性事項(xiàng)，也不會直接導(dǎo)向行政處罰，行政責(zé)任的追究也是以有確定的危害后果為前提，而不是有簡單的修橋行為就得以成立。

被濫用的尋釁滋事罪還有存立必要嗎？

本案引發(fā)公眾高度關(guān)注的另一關(guān)鍵原因，是黃某某私建浮橋被以尋釁滋事罪論處，本案也成為尋釁滋事罪被濫用的另一典型案例。作為此前流氓罪的延伸，尋釁滋事罪本來是作為堵截性條款用以彌補(bǔ)刑罰打擊的漏洞，但因?yàn)榉ㄒ嬉?guī)定的抽象空洞和行為要件的模糊不定，此罪被不斷擴(kuò)張適用。

實(shí)踐中，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布不當(dāng)言論、違法上訪信訪、在公共場所展示標(biāo)語、條幅或涂鴉等諸類行為都會被以尋釁滋事罪論處。但這種擴(kuò)張適用不僅架空了罪刑法定原則，突破了基本權(quán)利的法律保留，對包括言論自由在內(nèi)的公民權(quán)利造成了實(shí)質(zhì)干預(yù)，還導(dǎo)致了懲罰規(guī)范的體系性失衡。

也因?yàn)閷め呑淌碌臄U(kuò)張適用所導(dǎo)致的諸多問題，無論是刑罰抑或行政處罰領(lǐng)域都不斷強(qiáng)調(diào)要對其予以限縮。最高人民、最高人民檢察院曾在2013年兩次發(fā)布司法解釋，通過對尋釁滋事行為進(jìn)行類型區(qū)分而予以明晰。但“無事生非型”和“借故生非型”的類型區(qū)分，除對這一行為的表現(xiàn)樣態(tài)進(jìn)行大致分類外，對抑制實(shí)踐誤用和濫用卻無明顯助益。

學(xué)理上用以限縮尋釁滋事的另一路徑，是強(qiáng)調(diào)這一行為的流氓動機(jī)。所謂構(gòu)成尋釁滋事罪，必須包含“逞強(qiáng)耍橫、尋求、發(fā)泄不滿、報(bào)復(fù)社會”等流氓動機(jī)；但“尋求、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫、無事生非”都是極富價(jià)值否定與道德譴責(zé)的生活用語，其內(nèi)涵的模糊性使司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定行為人的流氓動機(jī)時(shí)，一般都只是從其行為的隨意性、任意性、無因性中進(jìn)行探求。

還有一種限縮方式，是強(qiáng)調(diào)破壞公共秩序作為尋釁滋事所保護(hù)的法益。但這種歸納對此類行為的識別同樣沒有明顯助益，因?yàn)楣仓刃虮旧砭褪浅橄罂斩辞倚枰獌r(jià)值填充的概念。

綜上，盡管學(xué)理上嘗試通過類型區(qū)分、動機(jī)限定以及法益澄清等多重路徑來對尋釁滋事的擴(kuò)張予以限定，事實(shí)卻證明上述努力都不太成功。除要件模糊不符合刑罰的明確性要求外，這一罪名天然就具有將違背社會道德和公眾感情的行為納入國家懲罰機(jī)制的傾向，因此極易為國家權(quán)力的擴(kuò)張埋下隱患。從這個(gè)角度而言，本案似乎也再次證明，當(dāng)一個(gè)罪名被不斷濫用以至與大眾期待都嚴(yán)重背離時(shí)，徹底廢除可能才是根除隱患的最好方法。

本案在一審判決生效后，黃某某曾提出申訴卻被駁回。2023年6月26日其再次申訴后，當(dāng)?shù)刂屑壢嗣窳笇彶?，目前該案正在審理中。伴隨案件審理的推進(jìn)，亦有更多其他涉案細(xì)節(jié)被爆出，例如原告判決的主審法官曾因冒名參加高考而在去年被免職，這更使本案有了案中案的云譎波詭的意味。

我們期待這起案件的再審最終能讓作為被告的黃某某感受到公平正義，也同樣期待這起典型個(gè)案能夠再次喚起法律界對尋釁滋事罪的關(guān)注，反躬這一罪名存立的必要，并最終作出符合公眾期待和法治精神的修訂。

本文系鳳凰網(wǎng)評論部特約原創(chuàng)稿件，僅代表作者立場。

編輯｜蕭軼