委托他人代理投資150萬元，如果盈利雙方五五分成，若虧損全由他人承擔(dān)……

可惜，天下沒有這樣的好事。

近日，裁判文書網(wǎng)披露一則民事判決書。判決書顯示，原告委托被告有償代理操作150萬元的股票賬戶（協(xié)議為原告女兒所簽），并按照5:5比例分配收益。若協(xié)議到期后有虧損，被告應(yīng)將余額填補(bǔ)至與起始資金一致。最終，該股票賬戶余額為113萬多元，而被告拒不償還虧損34.03萬元。

近年來，民間約定“保底條款”事件時(shí)有發(fā)生。怎么判？

原告要求被告償還虧損金額

判決書顯示，原告為阮某，1958年生，住廣州市白云區(qū)，委托訴訟代理人為張某（原告女兒），住廣州市越秀區(qū)。被告為滕某，1989年生，住廣州市越秀區(qū)。

據(jù)原告所述，原告的女兒張某與被告簽訂《證券代客理財(cái)協(xié)議書》，約定被告有償代理操作原告在銀河證券開立的起始金為150萬元的股票賬戶，期限自2022年8月22日至2022年12月31日。

此外，雙方約定采用保本型分成方式按盈利情況分成，被告以五五分成制參與盈利累計(jì)分紅，若協(xié)議到期后有虧損，被告應(yīng)將賬戶余額填補(bǔ)至與協(xié)議起始資金數(shù)額一致。

之后，原告向股票賬戶轉(zhuǎn)賬150萬元并將股票賬戶和密碼交給被告管理。委托期限到期后，被告遲遲沒有按照協(xié)議約定將案涉股票進(jìn)行并將賬戶余額填補(bǔ)至協(xié)議起始資金。原告多次催促，被告一直以各種理由推脫。

“2023年1月6日，股票賬戶余額為113.97萬元，扣除被告已經(jīng)填補(bǔ)的2萬元，被告還應(yīng)償還原告虧損金額34.03萬元。被告拒不償還虧損部分的行為嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，構(gòu)成嚴(yán)重違約?！痹嬲J(rèn)為。

基于此，原告向提出訴訟請(qǐng)求：一是判決被告償還虧損金額34.03萬元；二是被告支付利息414元；三是訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

而被告認(rèn)為，《證券代客理財(cái)協(xié)議書》是民間委托理財(cái)合同，其中第五章“虧損及責(zé)任”的約定體現(xiàn)原告將投資的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)的內(nèi)容，即對(duì)原告本應(yīng)自負(fù)的投資風(fēng)險(xiǎn)的再分配，應(yīng)認(rèn)定為“保底條款”。從民商法的基本規(guī)則和金融市場(chǎng)穩(wěn)定的角度考量，委托理財(cái)合同中的保底條款應(yīng)認(rèn)定為無效。

：保底條款無效

對(duì)此案件，廣東省廣州市越秀區(qū)人民認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括案涉《證券代客理財(cái)協(xié)議書》中保底條款的效力，以及被告應(yīng)否向原告償還證券賬戶虧損并支付利息。

針對(duì)案涉《證券代客理財(cái)協(xié)議書》中保底條款的效力問題，該合同約定，案涉證券賬戶的股票投資買賣所造成的資金虧損風(fēng)險(xiǎn)由被告承擔(dān)。

認(rèn)為，上述條款屬于事先約定的保證委托人本金不受任何損失的保底條款。該類條款不合理地分配金融市場(chǎng)投資風(fēng)險(xiǎn)，誘導(dǎo)作為委托人的投資者誤判或漠視投資風(fēng)險(xiǎn)，非理性地將資金投入金融市場(chǎng)，導(dǎo)致投資風(fēng)險(xiǎn)不斷積累放大，從而擾亂正常的金融市場(chǎng)秩序。因此，案涉合同約定的保底條款違背公序良俗，應(yīng)屬無效。

關(guān)于被告應(yīng)否向原告償還證券賬戶虧損并支付利息，表示，綜合考量雙方的過錯(cuò)程度以及雙方關(guān)于收益分配比例的約定，酌情認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)上述損失中的19.01萬元。鑒于被告已于2022年10月14日向原告支付2萬元，于2022年12月23日向原告支付2萬元，故被告仍應(yīng)向原告賠償損失15.01萬元。

綜上所述，判決如下：被告向原告賠償損失15.01萬元；被告向原告支付利息損失（以15.01萬元為基數(shù)，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；駁回原告阮某的其他訴訟請(qǐng)求。