據(jù)美國(guó)“商業(yè)內(nèi)幕”網(wǎng)站24日?qǐng)?bào)道，美國(guó)媒體《旅游周刊》的主編阿尼·魏斯曼（Arnie Weisann）爆料稱，深潛器“泰坦”號(hào)的運(yùn)營(yíng)公司“海洋之門”的首席執(zhí)行官斯托克頓·拉什（Stockton Rush）曾告訴他，后來發(fā)生內(nèi)爆的該深潛器的外殼采用了波音公司打折銷售的碳纖維復(fù)合材料，并且已經(jīng)過了可用于制造飛機(jī)的保質(zhì)期。拉什是“泰坦”號(hào)內(nèi)爆的遇難者之一。

資料圖

魏斯曼表示，他本人原本要在5月時(shí)乘坐“泰坦”號(hào)去“泰坦尼克”號(hào)沉船殘骸游覽考察，但當(dāng)時(shí)由于天氣原因，行程被迫中斷。而在那次海上旅程幾周后，“泰坦”號(hào)發(fā)生內(nèi)爆，艙內(nèi)5人全部遇難。

按照魏斯曼的說法，拉什曾告訴他，其公司“以很大的折扣從波音公司獲得了用于制造‘泰坦’號(hào)的碳纖維（材料），因?yàn)樗呀?jīng)過了可用于制造飛機(jī)的保質(zhì)期”。魏斯曼還稱自己曾詢問拉什這是否會(huì)有隱患，但被對(duì)方告知，該材料的保質(zhì)期“設(shè)定得比實(shí)際時(shí)間短得多”。

“商業(yè)內(nèi)幕”網(wǎng)站稱，“海洋之門”公司拒絕對(duì)魏斯曼的說法發(fā)表評(píng)論。波音公司最初拒絕置評(píng)，但后來表示，波音“沒有發(fā)現(xiàn)任何向‘海洋之門’或其首席執(zhí)行官出售復(fù)合材料的記錄”。該網(wǎng)站稱，無法獨(dú)立核實(shí)“泰坦”號(hào)所用碳纖維材料的來源。

此前，“海洋之門”公司在其官網(wǎng)上發(fā)文稱，“泰坦”號(hào)是與波音“合作”設(shè)計(jì)和制造的。但波音公司對(duì)此表示否認(rèn)，稱其并沒有參與“泰坦”號(hào)的研發(fā)?！安ㄒ舨皇恰┨埂?hào)的合作伙伴，也沒有參與設(shè)計(jì)或制造它，”波音發(fā)言人在給“商業(yè)內(nèi)幕”網(wǎng)站的一份電子郵件聲明中稱。

報(bào)道指出，“泰坦”號(hào)的具體情況仍有很多未知之處，包括導(dǎo)致其內(nèi)爆的真正原因。但自從該深潛器失蹤以來，其實(shí)驗(yàn)性的碳纖維艇體一直是被熱議的話題。拉什此前曾宣揚(yáng)碳纖維與標(biāo)準(zhǔn)鈦相比具有節(jié)省成本的優(yōu)勢(shì)，他在2021年的一次演講中聲稱，“從強(qiáng)度-浮力比值來看，碳纖維比鈦好三倍。”而在這場(chǎng)以悲劇收尾的深潛活動(dòng)前，拉什曾公開討論過通過冒險(xiǎn)追求他所稱的“創(chuàng)新”。他在2021年曾表示，自己知道使用碳纖維制造艇體外殼“違反了一些規(guī)則”。

據(jù)路透社報(bào)道，“海洋之門”公司深潛器的安全性曾多次遭到質(zhì)疑。2018年，“海洋之門”公司海事運(yùn)營(yíng)總監(jiān)洛奇里奇向拉什提交了一份報(bào)告，指出構(gòu)成“泰坦”號(hào)艇體的碳纖維“正常情況下比金屬材料堅(jiān)固，但在高壓下較金屬材料更易撕裂，甚至突然失效”，而4000米深海恰是典型的高壓條件，但他卻因此被解雇。同一年，30多名專家以海洋技術(shù)協(xié)會(huì)名義致信拉什，認(rèn)為“海洋之門”對(duì)其潛艇設(shè)計(jì)超出既定行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)的說法“具有誤導(dǎo)性”，并警告“這些設(shè)計(jì)可能存在隱患”，但拉什堅(jiān)持維護(hù)“泰坦”號(hào)的安全性。（編輯：HHJ）