2014年6月，彼時(shí)風(fēng)頭正勁的西部某省會(huì)城市的港聯(lián)第道迎來(lái)了一隊(duì)神秘“看房客”。開發(fā)商、當(dāng)?shù)刂髽I(yè)主張某強(qiáng)親自作陪。

此后不久，港聯(lián)第道南一座一層020號(hào)，南一座二層006／005／004／019號(hào)兩家合計(jì)1354平方米的商鋪悄然找到了買主。

更離奇的是，這兩座市價(jià)高達(dá)3276.68萬(wàn)元的商鋪，最終以1159.40萬(wàn)元的“撿漏價(jià)”售出，且買家僅實(shí)付500萬(wàn)。

粗步計(jì)算下來(lái)，售出價(jià)位三折，買家實(shí)付1.5折。

3年后，赫赫有名的港聯(lián)第道項(xiàng)目成了違法建筑，這兩家商鋪背后的買家也隨之浮出水面。

由此牽扯出了一場(chǎng)涉及當(dāng)?shù)劂y行高管和企業(yè)主的“花式”行賄案情。

曾是貸款“守門人”

此事的主人公是楊某，西部一城商行前副行長(zhǎng)，也是銀行公司業(yè)務(wù)條線的“老手”。

自2011年起，楊某就作為行領(lǐng)導(dǎo)分管該銀行的公司業(yè)務(wù)部、個(gè)人業(yè)務(wù)部，2015年起分管大客戶業(yè)務(wù)部、公司業(yè)務(wù)部、個(gè)人業(yè)務(wù)部，2016年起分管公司業(yè)務(wù)部、個(gè)人業(yè)務(wù)部、小微業(yè)務(wù)部。

在一家銀行里，公司業(yè)務(wù)部通常負(fù)責(zé)下屬分子機(jī)構(gòu)中超過(guò)一定額度權(quán)限的授信業(yè)務(wù)管理及全行對(duì)公存款營(yíng)銷推動(dòng)。其中，超權(quán)限授信業(yè)務(wù)管理包括授信業(yè)務(wù)的盡職調(diào)查、方案設(shè)計(jì)、產(chǎn)品配置等。

銀行貸款業(yè)務(wù)的流程有嚴(yán)格的制度安排：超過(guò)分行、管理行、直屬行調(diào)查權(quán)的授信業(yè)務(wù)，由分支行進(jìn)行基礎(chǔ)調(diào)查后，報(bào)公司業(yè)務(wù)部進(jìn)行再次盡職調(diào)查。

而一旦公司業(yè)務(wù)部發(fā)現(xiàn)相關(guān)分支行的調(diào)查不夠完整、清晰。則會(huì)要求分子機(jī)構(gòu)進(jìn)行針對(duì)性補(bǔ)充調(diào)查。并且調(diào)查后的結(jié)構(gòu)，還會(huì)按一定權(quán)限設(shè)定分別匯報(bào)給公司業(yè)務(wù)部部門總經(jīng)理、分管行領(lǐng)導(dǎo)。最終，在分管行領(lǐng)導(dǎo)同意并在貸款審批表上簽署意見(jiàn)后，業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)貸款審批部審議。

而楊某，在當(dāng)年，就是相關(guān)銀行分管公司業(yè)務(wù)的行領(lǐng)導(dǎo)，可謂“位高權(quán)重”。

“妻舅”出馬代持股份

但這樣的權(quán)力也給了楊某“權(quán)力尋租空間”。相關(guān)法律文書顯示，在銀行任職期間，楊某利用分管工作的便利，為當(dāng)?shù)仄髽I(yè)主張某強(qiáng)名下的公司辦理銀行貸款業(yè)務(wù)提供幫助。

而所謂的幫助當(dāng)然不是“免費(fèi)”的。

2014年前后，為感謝楊某在其名下的公司辦理銀行貸款業(yè)務(wù)中的幫助，張某強(qiáng)以“拜年”之名，在一賓館門口的車上，送了楊某20萬(wàn)元現(xiàn)金。

另?yè)?jù)張某強(qiáng)供述，2013年3月份在一次吃飯聊天時(shí)，楊某便表示了想給其公司投錢分紅的想法。后來(lái)，張某強(qiáng)直接將其南京和北京公司的股權(quán)各送10％給楊某。楊某則安排其妻子的弟弟董強(qiáng)去南京辦理工商注冊(cè)登記變更。

真是，為了貪錢，連妻舅都動(dòng)用了。

“智取”高價(jià)商鋪

但張某強(qiáng)在南京公司、北京公司卻在貸款后相繼倒閉，進(jìn)行了破產(chǎn)清算。張某強(qiáng)對(duì)此“心里一直有愧疚”。在一次與楊某的見(jiàn)面中，張某強(qiáng)提出向楊某其開發(fā)建設(shè)的港聯(lián)第道的商鋪。

由于所屬銀行規(guī)定高管不允許購(gòu)買貸款企業(yè)的商鋪，兩人商定價(jià)格后，由楊某將張某強(qiáng)欲向其商鋪的事情告訴其妻舅董強(qiáng)，并安排董強(qiáng)出面具體經(jīng)辦購(gòu)買商鋪合同事宜，董強(qiáng)受楊某指使，安排楊某的連襟曾某與張某強(qiáng)簽訂商鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

這兩家商鋪，一家建筑面積為381平方米，單價(jià)為10000元／平方米，合同總價(jià)款381萬(wàn)元，付款方式為一次性付款；一家建筑面積為973平方米，單價(jià)為8000元／平方米，合同總價(jià)款778.40萬(wàn)元，付款方式未選。兩套商鋪的面積總計(jì)1354平方米，兩份合同的價(jià)款總計(jì)為1159.40萬(wàn)元。

后經(jīng)委托評(píng)估公司評(píng)估，這兩家商鋪在協(xié)議簽訂日的市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估總價(jià)為3678.29萬(wàn)元。

“項(xiàng)目黃了人情在”

但就是這1100多萬(wàn)元的“超低價(jià)”，一直到案發(fā)，楊某才給了一小半。而張某強(qiáng)見(jiàn)此狀況，便順其自然將剩余金額“一筆勾銷”。

而且，在相關(guān)政府回首該項(xiàng)目后，張某強(qiáng)還計(jì)劃安排不菲的“補(bǔ)償”。

可謂項(xiàng)目黃了人情還在。

商鋪“黃了”，罪名還在

但讓人沒(méi)想到的是，更戲劇化的情節(jié)來(lái)了：

港聯(lián)第道在建設(shè)、招商過(guò)程中，于2016年8月當(dāng)?shù)厥姓畬⒃擁?xiàng)目定性為違法建筑，最終這兩家商鋪都被拆除。而楊某等人設(shè)法求償未遂。

盡管受賄的資產(chǎn)“黃”了，但其受賄的行為卻依舊存在。

在后續(xù)認(rèn)定上，這筆受賄被一審認(rèn)定為受賄未遂。在加上其余受賄行為，最終一審判決楊某犯，判處九年，罰金100萬(wàn)元。二審維持原判。

近日，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局甘肅監(jiān)管局公布的一則罰單顯示，前述銀行及其9家支行因員工管理不到位；未按規(guī)定報(bào)送案件信息；印章管理不到位；貸款三查不到位造成損失；EAST數(shù)據(jù)質(zhì)量管理不到位；未按監(jiān)管口徑統(tǒng)計(jì)普惠型小微企業(yè)數(shù)據(jù)等違規(guī)問(wèn)題共計(jì)被罰款710萬(wàn)元。

而前述的高管楊某任職資格被取消，并被禁止從事銀行業(yè)工作直至終身。