北京大學(xué)工學(xué)院副教授李植和保安糾纏的事這兩天刷屏很多，就連胡錫進都呼吁北大要開放了。

想想有點可悲?，F(xiàn)在胡錫進的發(fā)言，已經(jīng)代表了這個社會“批評的聲音”了。

他認(rèn)為北大校門又是人臉識別又是預(yù)約，其實都是疫情防控加碼的結(jié)果，但是權(quán)力的喜好通常都是這樣，上手段會讓人感到愉快，誰又愿意放手呢。

胡錫進忘了疫情開始的時候，他是怎樣為這些措施辯護、歡呼的了。

當(dāng)然，我寫這篇文章不是討論胡錫進，也不是討論大學(xué)應(yīng)不應(yīng)該全面開放——北大清華大概率再也不會了。

我感到著迷的是李植老師的做法，他的姿態(tài)?？邕^閘機，他也因此被稱為跨欄教授。一個副教授在學(xué)校奔跑起來，讓保安在后面追趕，這成為一道風(fēng)景，也注定會被寫入北大的歷史。

這種奔跑，并不是針對保安本人，而是制度：當(dāng)面對權(quán)力的管控和一些不合理的政策時，我們到底應(yīng)該怎么辦？

大多數(shù)人早就習(xí)慣服從了。中國人對秩序的渴求達(dá)到驚人的程度，可能已經(jīng)超過了日本。

日本人普遍遵守一種“文明的秩序”，一種“不打擾別人”的分寸感。中國人缺乏文明秩序（還沒形成排隊什么的習(xí)慣），但是卻對權(quán)力絕對服從、而且認(rèn)為這就是“安全”，并進一步認(rèn)為這就是“幸?！?。

昨天轉(zhuǎn)發(fā)了一個視頻，紐約高速公路上，一只柯基犬跳下車逃跑，主人沒追上。結(jié)果，好幾個司機亮了雙閃，讓整個高速上的車都慢了下來，最終幾輛車包圍了柯基犬，一位女士下車救了它。

有不少朋友認(rèn)為這太不安全了。不在應(yīng)急車道停車，這很危險；為了一只狗，都不考慮人的安全了？

好像那些司機都不知道高速上這樣做很危險似的。但是，一些陌生人為什么能夠在短時間達(dá)成這樣的共識，一起亮雙閃降低車速？這種基于個體意志和主體性的冒險與溝通，可能正是良好社會的本質(zhì)。

當(dāng)然在美國這也是特例……不然你這樣想就是漢奸了。

北大李植老師的奔跑也是如此。他難道不知道這樣做并且寫出來，在北大不會被認(rèn)為是好事嗎？院系領(lǐng)導(dǎo)甚至學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)會找他談話的。

他依然這樣做了。這就是個體的反抗，很微小，可能也改變不了。不但改變不了高校的封閉趨勢，甚至也改變不了北大。

但是他這樣做依然是有意義的。這個意義還不是網(wǎng)上的歡呼，而是個人層面：你到底要做一個怎樣的人？

一個北大工科副教授，在這個社會上無論如何都能活下去。那么，什么才算是出彩的“活著”？

李植老師看到了那個縫隙，從牢籠里鉆了出去，我猜他奔跑的時候一定很開心。一個真正的跑者，收獲的是自由。

這是這個時代的個人英雄主義。微小的，甚至是沒有收獲的反抗，小小的游擊戰(zhàn)，但卻是對沉悶生活的一擊。

注：本文題圖是哥倫比亞大學(xué)。