導(dǎo)讀：變相卷土重來。

作者 | 一財(cái)產(chǎn)經(jīng)、第一財(cái)經(jīng) 王方然

隨著消費(fèi)復(fù)蘇，曾一度收斂的變相卷土重來。

前段時(shí)間，央視3.15晚會曝光了一款名為“同程金融”的App，將貸款包裝成禮品卡，改頭換面貸款給借款人，借4萬多元只能到手2萬多元。被晚會曝光后，同程金融發(fā)布聲明回應(yīng)：將立刻對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行下線，同時(shí)對公司所有產(chǎn)品進(jìn)行合規(guī)性檢查，并全力配合相關(guān)部門的整改要求。并向公眾深表歉意。

而第一財(cái)經(jīng)記者同時(shí)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與此前依靠租賃、儲值卡變相放貸不同，近期，擔(dān)保系借貸平臺勢頭漸盛。這類平臺表面年化利率在24%以下，實(shí)際利用擔(dān)保費(fèi)、會員費(fèi)變相提高貸款成本，年化利率突破紅線，高達(dá)40%~126%。

嚴(yán)監(jiān)管下，這類平臺是如何隱蔽擴(kuò)張、招攬客戶的？套路背后，平臺經(jīng)營是如何運(yùn)作的？背后存在哪些風(fēng)險(xiǎn)？

第一財(cái)經(jīng)記者通過實(shí)測調(diào)查此類擔(dān)保系貸款A(yù)PP，發(fā)現(xiàn)有經(jīng)營者搭建復(fù)雜的公司網(wǎng)絡(luò)，“廣撒網(wǎng)”運(yùn)作多個(gè)違規(guī)平臺，這些平臺具有較強(qiáng)的隱蔽性，通過“殼”APP跳轉(zhuǎn)，引入擔(dān)保公司加收費(fèi)用。而借款者不僅面臨高額的還款成本，還有信息泄露、被催收等諸多風(fēng)險(xiǎn)。

加收擔(dān)保費(fèi)

“借完了能借的渠道，在一次廣告彈窗中發(fā)現(xiàn)了這類擔(dān)保系平臺?！痹谏钲趶氖驴Х鹊晟獾睦蠲鳎ɑ┮?yàn)槔щy、征信存在問題，被迫轉(zhuǎn)向第三方機(jī)構(gòu)借款。

李明最初在一款名為“櫻桃匯”的APP上借入1800元，期限為1個(gè)月，官方海報(bào)顯示，貸款的最低年化利率為14.4%。

但看似合理的利率背后，隱藏著隱性擔(dān)保費(fèi)用。李明在辦理借貸手續(xù)時(shí)，系統(tǒng)顯示，經(jīng)評估，需要加收168元的“擔(dān)保費(fèi)”，該筆費(fèi)用并不退還，也不可重復(fù)擔(dān)保。

這直接推高了李明的借貸成本。記者根據(jù)李明提供的數(shù)據(jù)估算，他實(shí)際借入金額是1800元，1個(gè)月需要支付的成本為190元左右，實(shí)際年化利率高達(dá)126%。

在擔(dān)保費(fèi)之外，還有平臺通過多次收取會員費(fèi)提高借貸成本。記者在測試一款名為“樂騏貸”的借貸平臺時(shí)發(fā)現(xiàn)，該平臺需要每月購買會員才有借貸資格。而會員費(fèi)的成本同樣不低，例如，借款4200元1個(gè)月，需要繳納138元的會員費(fèi)和252元的擔(dān)保費(fèi)，計(jì)算后的年化利率高達(dá)111%。

而該平臺在前端的廣告頁面、APP申請界面均未提前告知借款人可能存在額外擔(dān)保費(fèi)用、會員費(fèi)用，借款者通常是在已提交個(gè)人征信信息、等待“下款”的時(shí)候才得知額外支付的擔(dān)保費(fèi)、會員費(fèi)的具體金額。

據(jù)記者調(diào)查了解，這類平臺目前在市場上迅速的“跑馬圈地”。據(jù)記者不完全統(tǒng)計(jì)，有樂騏貸、微享加、融亦花、小橙意、微享加等十余家擔(dān)保系貸款平臺，實(shí)際借貸的年化利率在40%～126%不等。

關(guān)于這類擔(dān)保系借貸平臺的投訴也不斷增多。在某互聯(lián)網(wǎng)第三方投訴平臺上，記者看到，不少借貸者反映這些平臺存在擔(dān)保費(fèi)用過高、未盡到提前告知義務(wù)、借貸后借款合同加密無法查看、暴力催收等方方面面的問題。

“借貸殼”運(yùn)營

在實(shí)測多個(gè)擔(dān)保系借貸平臺后，第一財(cái)經(jīng)記者發(fā)現(xiàn)，這些平臺在界面設(shè)計(jì)、借貸規(guī)則、借款公司名稱上有諸多雷同，疑似“”運(yùn)營，并且在傳播推廣上非常隱蔽。

隱蔽的傳播首先體現(xiàn)在多層跳轉(zhuǎn)。例如，“櫻桃匯”借貸平臺沒有官方APP，借款者從廣告點(diǎn)擊進(jìn)入后，首先跳轉(zhuǎn)的是一款名為“聚鯨融”的資訊類APP，從該APP的二級鏈接才可進(jìn)入“櫻桃匯”借貸平臺。而“聚鯨融”APP自身并沒有可使用的資訊功能，首屏多個(gè)板塊都顯示“升級中”，僅有“櫻桃匯”的產(chǎn)品入口可正常進(jìn)入。

與之類似的還有“小橙意”擔(dān)保系借貸平臺，該平臺并不能直接下載，需要通過一款名為“囤貨龜”的購物APP跳轉(zhuǎn)。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，“聚鯨融”、“囤貨龜”是典型的“借貸殼”，實(shí)際被用作導(dǎo)流中介，逃避監(jiān)管。

另一個(gè)隱蔽的操作是通過擔(dān)保公司收款。據(jù)受訪者提供的資料，部分借貸平臺的擔(dān)保費(fèi)并不是平臺直接收取，而是繞道擔(dān)保公司。根據(jù)受訪者提供的歷史借貸信息，記者注意到，在“小橙意”借貸的客戶，收取擔(dān)保費(fèi)的公司之一是中融安邦投資控股（深圳）有限公司（下稱“中融安邦”）?！皺烟覅R”的擔(dān)保費(fèi)用則部分由瀚銀融資擔(dān)保公司收取。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些擔(dān)保公司與借貸平臺有著千絲萬縷的聯(lián)系。例如，“中融安邦”與“小橙意”背后公司深圳微米信息服務(wù)有限公司（下稱“深圳微米”）官方電話一致，中融安邦的實(shí)控人齊彩艷在2018年~2020年期間曾參股過“微米系”公司深圳市微米聯(lián)眾科技企業(yè)（有限合伙）。

據(jù)知情人士分析，名為擔(dān)保費(fèi)，實(shí)際上就是利息，關(guān)聯(lián)的擔(dān)保公司“馬甲”大多為掩蓋平臺真實(shí)利率。當(dāng)投資者申請仲裁時(shí)，平臺可以用擔(dān)保費(fèi)的名義開脫罪名。

不過，從表面看，兩家公司并不存在股權(quán)關(guān)系，尚無法判斷關(guān)聯(lián)關(guān)系。

值得注意的是，借著“馬甲”快速擴(kuò)張下，上述近十個(gè)平臺的界面設(shè)計(jì)高度相似，借款流程也幾乎“粘貼”：借款人大多從在線廣告鏈接跳轉(zhuǎn)，先點(diǎn)擊申請貸款，需要提前繳納一筆擔(dān)保費(fèi)用才可借出“下款”，1~3個(gè)月后還款。如逾期，則進(jìn)入催收程序，部分涉及暴力催收。

（“小橙意”與“櫻桃匯”借款頁面高度相似）

（某投訴平臺關(guān)于“微享鋪?zhàn)印钡耐对V）

另有知情人士透露，回收系平臺“白貓商城”“簡單生活”“融億購”“恒想購”也屬深圳微米旗下。截至目前，記者從公開資料及調(diào)查采訪中，暫無法獲得證實(shí)。

這家深圳微米信息服務(wù)有限公司有何來頭？官網(wǎng)信息顯示，深圳微米成立于2017年7月，法定代表人為莊晏，公司主要從事資產(chǎn)風(fēng)控和處置。任何機(jī)構(gòu)，借助微米移動互聯(lián)網(wǎng)信貸資產(chǎn)的Lengding++云服務(wù)，都能自主、快捷連接資金和資產(chǎn)。

一名業(yè)內(nèi)人士向記者透露，這家公司的高管班底源自“盒子科技”。根據(jù)此前多家媒體報(bào)道，盒子科技曾因無牌照“裸奔”從事支付業(yè)務(wù)引發(fā)輿論關(guān)注。

這也可從深圳微米高管層履歷中得到部分印證。公開信息顯示，深圳微米的法定代表人莊晏，曾擔(dān)任深圳盒子信用管理有限公司總經(jīng)理；深圳微米子公司深圳市廣盛行有限公司法定代表人李雯，曾擔(dān)任深圳盒子信用管理有限公司監(jiān)事。

疑點(diǎn)重重

毋庸置疑，上述借貸平臺存在諸多疑點(diǎn)。

其一，深圳微米旗下小貸公司規(guī)模均不足以支撐跨省經(jīng)營。根據(jù)原中國銀保監(jiān)會、中國人民銀行發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)管理暫行辦法（征求意見稿）》(下稱《征求意見稿》)，經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的公司的注冊資本不低于人民幣10億元，經(jīng)營跨省級行政區(qū)域經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的公司的注冊資本不低于人民幣50億元。目前，微米信息旗下的3家公司牌照注冊資本均在3億元以下，遠(yuǎn)低于監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

其次，與深圳微米相關(guān)的多家借貸平臺實(shí)際年化利率遠(yuǎn)超監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)法律規(guī)定，民間借貸年利率的上限為24%。而與深圳微米相關(guān)的借貸平臺實(shí)際年化利率大多遠(yuǎn)超這一標(biāo)準(zhǔn)。

博通分析金融行業(yè)資深分析師王蓬博對第一財(cái)經(jīng)記者表示，任何機(jī)構(gòu)不能以其他名義來多收取實(shí)際上的費(fèi)用支出，建議相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效的合規(guī)化建設(shè)，減少擦邊球產(chǎn)品，業(yè)務(wù)才能更加持久。

對于借入這類貸款的消費(fèi)者，法律如何判定？應(yīng)該如何維權(quán)？一名資深律師對記者表示，放貸人利用格式化條款，要求借款者簽署特定的擔(dān)保公司的協(xié)議，實(shí)際屬于捆綁銷售，本質(zhì)是強(qiáng)買強(qiáng)賣行為，應(yīng)該受到相應(yīng)限制。

對于的判定則需注意借款合同條款、確定借貸平臺與擔(dān)保公司的關(guān)系，如能證實(shí)屬于同一經(jīng)營主體，且年化利率高于24%，則可初步判斷為，涉嫌非法經(jīng)營罪。上述律師認(rèn)為，如后期還存在暴力催收等行為，甚至可能涉及刑事犯罪。

北京市盈科律師事務(wù)所專職律師王雨昕指出，從民事領(lǐng)域來看，雙方出于意思表示真實(shí)，交易產(chǎn)品合法，一般是不構(gòu)成違法的。但從本質(zhì)看，這類行為實(shí)際是，這是我國《民法典》嚴(yán)令禁止的，可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪。