? 朱劍

南京大學(xué)學(xué)報編輯部

【導(dǎo)讀】近日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個人信息?！贰缎姓幜P法》等對知網(wǎng)處以5000萬元罰款，這是繼2021年末趙德馨教授知網(wǎng)侵權(quán)、2022年末國家市場監(jiān)管總局以《反壟斷法》處罰知網(wǎng)8760萬元以來，知網(wǎng)再一次站在輿論風(fēng)口浪尖。有評論指出，作為在中國境內(nèi)中文學(xué)術(shù)文獻網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫服務(wù)市場上一家獨大的機構(gòu)，知網(wǎng)對中國學(xué)術(shù)體系有著深遠(yuǎn)影響。那么，如何正確評價知網(wǎng)的功過是非？

本文指出，知網(wǎng)之所以能夠壟斷學(xué)術(shù)期刊的數(shù)字出版和傳播，根本在于中國學(xué)術(shù)期刊不成體系的結(jié)構(gòu)和分散的布局，以致無法自主構(gòu)建數(shù)字化轉(zhuǎn)型所必需的聚合型平臺，而知網(wǎng)模式解決了這一棘手問題。知網(wǎng)模式的要害在于：確立知網(wǎng)作為學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版和傳播的獨立出版主體身份，以最小的代價獲得數(shù)據(jù)源，并將期刊及其作者屏蔽于數(shù)字出版和傳播之外，又在數(shù)據(jù)庫中盡量抹去期刊的印記以凸顯作為庫中唯一“大刊”的形象，同時將侵權(quán)風(fēng)險通過協(xié)議轉(zhuǎn)嫁給入編期刊，再以學(xué)術(shù)評價等衍生功能將學(xué)術(shù)期刊及其作者牢牢鎖定在廉價甚至無償提供數(shù)據(jù)源的角色上，從而得以獨享學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版和傳播的利益。

作者指出，經(jīng)過20年的磨合，知網(wǎng)已成為許多學(xué)術(shù)期刊唯一的傳播渠道，體制內(nèi)的學(xué)術(shù)期刊與市場化的知網(wǎng)各取所需，各得其所，已形成一榮俱榮、一損俱損的相對穩(wěn)定關(guān)系。然而這背后卻悄然潛伏危機：在知網(wǎng)模式下，學(xué)術(shù)期刊大量同構(gòu)、體系化缺失、與學(xué)科和學(xué)術(shù)共同體相分離等問題不僅沒能解決，相反因期刊在知網(wǎng)平臺的消失而更加嚴(yán)重。如今已成世界潮流的學(xué)術(shù)期刊專業(yè)化、數(shù)字化、集群化轉(zhuǎn)型，在中國卻因知網(wǎng)的出現(xiàn)而明顯放緩甚至停滯了。為此，頂層推動培育世界一流學(xué)術(shù)期刊，實際上發(fā)出一個信號，即期刊體制正在變革，知網(wǎng)模式的根基在動搖，阻礙期刊在數(shù)網(wǎng)時代發(fā)展的知網(wǎng)模式，勢必成為被棄之“敝屣”。所以，知網(wǎng)要想贏在未來，該考慮如何走出知網(wǎng)模式了。

本文原載《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022年第2期，原題為《中國知網(wǎng)與入編期刊及其作者關(guān)系十論——從趙德馨教授訴中國知網(wǎng)侵權(quán)案說起》，原文35000字。本次推送為摘發(fā)精編版（13000字），轉(zhuǎn)自“中國人文社會科學(xué)綜合評價研究院”。文章僅代表作者觀點，供讀者參考。

中國知網(wǎng)與入編期刊及其作者關(guān)系十論

——從趙德馨教授訴中國知網(wǎng)侵權(quán)案說起

▍一場訴訟引出的話題

2021年歲末，一場知識產(chǎn)權(quán)官司的審結(jié)轟動了學(xué)術(shù)界，并引起了各界廣泛關(guān)注，這就是中南財經(jīng)政法大學(xué)89歲退休教師經(jīng)濟史學(xué)家趙德馨教授中國知網(wǎng)侵犯其知識產(chǎn)權(quán)一案。趙德馨教授對知網(wǎng)收錄其160余篇論文的行為一一提起了訴訟，將知網(wǎng)的所有者《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社（以下簡稱“光盤版電子雜志社”，在不致引起歧義時則簡稱“知網(wǎng)”）告上了北京知識產(chǎn)權(quán)。

從2021年5月到12月，北京知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)過審理，對這些訴案陸續(xù)作出終審判決。趙德馨教授關(guān)于知網(wǎng)未經(jīng)其本人同意而收錄其論文行為屬于侵權(quán)性質(zhì)的主張得到了的支持，并因此獲賠（總計）70余萬元。光盤版電子雜志社則是不折不扣的輸家，不僅必須在規(guī)定的期限內(nèi)如數(shù)賠付，更為要緊的是其辯護理由不被采納，其行為的侵權(quán)性質(zhì)得到了的認(rèn)定。

由此看來，說趙德馨教授獲得了完勝似乎并不過分，但他對結(jié)果并不完全滿意，最大的不滿就是在判決后知網(wǎng)下架了他的全部論文。趙教授意識到：“（論文下架），我的學(xué)術(shù)傳播率會下降，”他更意識到知網(wǎng)“下架”對一般學(xué)者尤其是尚未功成名就的青年學(xué)者的影響有多嚴(yán)重。趙教授明白，如果說在與知網(wǎng)的博弈中他是獲勝者，那么，他的成功很難為其他在職的學(xué)者所，而原因并不僅僅在知網(wǎng)。

只要看一個事實就能明白這一點：在學(xué)術(shù)界，知網(wǎng)的存在已20年了，這20年來，至少近10年來，除了像某博士那樣不曉知網(wǎng)為何物的極少數(shù)人外，又有誰不曉知網(wǎng)，又有誰沒用過知網(wǎng)？又有誰不清楚自己的文章只要一經(jīng)期刊發(fā)表，甚至趕在期刊印出之前就會被知網(wǎng)收錄？又有多少學(xué)者曾收到過來自知網(wǎng)的收錄請求和其支付的稿酬？但又有多少學(xué)者像趙德馨教授這樣為維護自己的知識產(chǎn)權(quán)而知網(wǎng)的？答案很簡單：并非打不贏官司，而是為了打官司，除了要付律師費外，也許還要搭上自己的學(xué)術(shù)前程，這就得不償失了。

那么，知網(wǎng)就可以高枕無憂了嗎？其實，知網(wǎng)成名以來，總有那么一些可以突破科研體制約束或者干脆就不在科研體制內(nèi)的“好事”作者向其提起侵權(quán)訴訟，在這些零星但持續(xù)不斷的訴訟中，知網(wǎng)幾乎輸?shù)袅怂泄偎?，只是還都在知網(wǎng)可以承（忍）受的范圍之內(nèi)，所以，對這樣的結(jié)果，知網(wǎng)從來都是低調(diào)處理，賠付下架了事。在筆者記憶中，像趙德馨訴案判決后知網(wǎng)在官網(wǎng)首頁以“中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社”的名義專門發(fā)一說明，公開向原告道歉，并表示要積極善后，還是第一次。可見，知網(wǎng)方面也意識到，此次的事件嚴(yán)重程度已超過了以往所有的類似訴案，可能帶來某些難以預(yù)料的后果。作為一家有20多年歷史、需要與方方面面打交道、簽署各種協(xié)議、年營業(yè)額超10億元且不乏競爭對手的大型出版?zhèn)鞑テ髽I(yè)，怎么可能對法務(wù)問題掉以輕心，又怎么可能對惡性競爭不加防范？是什么原因?qū)е轮W(wǎng)無法避免此起彼伏的侵權(quán)訴訟且屢屢敗訴結(jié)果的？此次趙德馨教授訴案之后，知網(wǎng)會放出大招來使這樣的訴訟不再重演嗎？此番風(fēng)波又會對未來的學(xué)術(shù)出版和學(xué)術(shù)傳播產(chǎn)生怎樣的影響？要回答這些問題，需要從“知網(wǎng)模式”的建立說起。

▍知網(wǎng)模式的由來與特點

（一）知網(wǎng)的誕生與知網(wǎng)模式的確立

所謂“知網(wǎng)模式”，本文指的是光盤版電子雜志社為打造和運營中國知網(wǎng)而設(shè)計并實行的一系列合作規(guī)則、產(chǎn)品形制、傳播單元、傳播路徑、生產(chǎn)流程、獲利模式、分配方案以及衍生產(chǎn)品等匯集而構(gòu)成的數(shù)字出版和傳播的新模式。

中國知網(wǎng)（CNKI）的前身是“中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）”，其創(chuàng)設(shè)、制作者是成立于1990年代中期的“《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社”，面向市場發(fā)行的是一張張刻錄了學(xué)術(shù)期刊所刊載論文的CD光盤。1999年，中國知網(wǎng)問世。正是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的引入，使光盤版到知網(wǎng)的蛻變猶如破繭化蝶，一飛沖天。知網(wǎng)對光盤版的最為重要的改造有二：一是傳播單元由匯集多家期刊的光盤改變?yōu)椴鸾馄诳傻膯纹撐?；二是傳播平臺由光盤實物傳播改變?yōu)榫酆闲蛿?shù)據(jù)平臺的網(wǎng)絡(luò)在線傳播。

（二）知網(wǎng)模式及其構(gòu)建的關(guān)系體系

知網(wǎng)的問世對學(xué)術(shù)傳播、學(xué)術(shù)期刊乃至學(xué)術(shù)研究都產(chǎn)生了不容忽視的深刻影響。這一切都是與知網(wǎng)模式的開創(chuàng)和推行分不開的。

知網(wǎng)模式構(gòu)建的關(guān)系主要有以下六組。（1）光盤版電子雜志社與知網(wǎng)（數(shù)據(jù)庫）：獨立的學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版主體與其（唯一）出版物的關(guān)系；（2）知網(wǎng)與入編期刊：兩個互相獨立的出版主體間的合作關(guān)系，期刊提供數(shù)據(jù)源（印刷版作者作品原始數(shù)據(jù)），知網(wǎng)完成數(shù)字出版和網(wǎng)絡(luò)傳播；（3）知網(wǎng)與作者：出版主體與文獻著作權(quán)人間的合作關(guān)系，但這被設(shè)定為一種間接關(guān)系，知網(wǎng)不直接接觸作者，而是通過作者作品印刷版期刊編輯部來獲取作者授權(quán)，對其作品進行數(shù)字出版和傳播；（4）知網(wǎng)平臺與數(shù)字出版：知網(wǎng)既是數(shù)字出版平臺，也是數(shù)字期刊，而且是平臺上唯一的期刊，以信息聚合型平臺形式進行編輯、出版和傳播；（5）傳播單元與傳播路徑：由期刊拆解而來的單篇文獻（論文）為最小傳播單元，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)傳播（付費在線閱讀和下載）；（6）衍生產(chǎn)品與知識服務(wù)：學(xué)術(shù)評價系統(tǒng)、查重系統(tǒng)、翻譯系統(tǒng)等，主要服務(wù)于學(xué)術(shù)管理，兼及向?qū)W術(shù)期刊和學(xué)術(shù)研究提供知識服務(wù)。由此，知網(wǎng)模式構(gòu)建起了嚴(yán)密的關(guān)系體系。

從學(xué)術(shù)期刊編輯、出版和傳播來看，這樣的關(guān)系體系有以下主要特點。首先，知網(wǎng)包攬了學(xué)術(shù)期刊的數(shù)字出版和傳播；其次，知網(wǎng)在與入編期刊的協(xié)議中轉(zhuǎn)嫁了獲取作者授權(quán)的責(zé)任；再次，知網(wǎng)的建庫模式和傳播路徑由電子雜志社獨立設(shè)計，這也是與其自我定位的出版主體身份相對應(yīng)的；最后，知網(wǎng)開啟了由市場化運營的期刊數(shù)據(jù)庫進行學(xué)術(shù)評價的先例。

（三）走向壟斷的知網(wǎng)

就這樣，知網(wǎng)開啟了進軍學(xué)術(shù)傳播的征程。隨著各院校和科研單位包庫購買，知網(wǎng)的使用在科研人員中日漸普及，當(dāng)讀刊變成讀庫，傳播的基本單元由期刊變成單篇論文時，知網(wǎng)這樣的數(shù)據(jù)庫也就逐漸壟斷了學(xué)術(shù)期刊的數(shù)字出版和傳播。

由此可見，知網(wǎng)模式要害就在于：確立知網(wǎng)作為專事學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版和傳播的獨立出版主體身份，以最小的代價獲得數(shù)據(jù)源，并將期刊及其作者屏蔽于數(shù)字出版和傳播之外，又在數(shù)據(jù)庫中盡量抹去期刊的印記以凸顯作為庫中唯一“大刊”——知網(wǎng)的形象，同時將侵權(quán)風(fēng)險通過協(xié)議轉(zhuǎn)嫁給入編期刊，再以學(xué)術(shù)評價等衍生功能將學(xué)術(shù)期刊及其作者牢牢鎖定在廉價甚至無償提供數(shù)據(jù)源的角色上，從而得以獨享學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版和傳播的利益。這一套設(shè)計堪稱完美，但唯獨缺少了一個要素，那就是公平。不管知網(wǎng)模式的設(shè)計者有多么強烈的風(fēng)險意識，一個有失公平的系統(tǒng)本身就是最大的風(fēng)險。

▍知網(wǎng)模式的功過是非

（一）知網(wǎng)模式之功

評價知網(wǎng)模式的功過，不能脫離具體的歷史環(huán)境，時空坐標(biāo)應(yīng)放在1990年代末的中國，即知網(wǎng)創(chuàng)立之時。當(dāng)時，早已完成了專業(yè)化、體系化、集群化構(gòu)建的西方大型學(xué)術(shù)期刊出版集團已有了比較成熟的數(shù)字化轉(zhuǎn)型模式，但西方模式卻難為中國所套用，這在很大程度上是因為中國學(xué)術(shù)期刊體制導(dǎo)致的期刊結(jié)構(gòu)、布局與西方不同，沒有西方那樣的大規(guī)模專業(yè)出版公司和體系化學(xué)術(shù)期刊集群，主體是分散布局、互不統(tǒng)屬、不成體系的小型微型期刊社（大多只出版一兩種期刊），無法自主構(gòu)建集合眾多期刊的大型數(shù)據(jù)庫在線平臺，所以，學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化必須另辟蹊徑，創(chuàng)立適合中國國情的新模式。在沒有現(xiàn)成先例可循的情況下，知網(wǎng)模式的橫空出世，堪稱大手筆，其所設(shè)立的目標(biāo)是要創(chuàng)設(shè)一個巨無霸的統(tǒng)一平臺，收盡所有學(xué)術(shù)期刊乃至所有具有傳播價值的學(xué)術(shù)文獻，進行數(shù)字出版和傳播。

事實上，就入庫文獻數(shù)量和種類而言，知網(wǎng)的這一目標(biāo)如今已基本實現(xiàn)了，放眼全世界，也稱得上獨一無二，其文獻價值自然毋庸置疑。這應(yīng)該歸功于知網(wǎng)創(chuàng)辦者領(lǐng)先同行的戰(zhàn)略眼光，適時占據(jù)了技術(shù)應(yīng)用前沿，創(chuàng)造性地設(shè)計了知網(wǎng)模式，成功地改變了學(xué)術(shù)傳播的基本樣態(tài)，大大提升了學(xué)術(shù)傳播的效率，這場變革在當(dāng)時的積極意義同樣是毋庸置疑的，盡管不免有時代的局限性。

（二）知網(wǎng)模式的誕生與知網(wǎng)模式的確立

這首先要歸功于知網(wǎng)模式造就了一條遠(yuǎn)超紙本學(xué)術(shù)期刊傳播效率的超大規(guī)模學(xué)術(shù)信息高速公路網(wǎng)，讓學(xué)術(shù)信息的創(chuàng)造者和使用者都真實地嘗到了它的好處而欲罷不能，期刊不管情愿還是不情愿都別無選擇地必須駛上這條高速路。這就賦予了知網(wǎng)模式規(guī)約作者、期刊、讀者與知網(wǎng)各自的角色定位和相互關(guān)系的功能。

其次要歸功于中國特有的學(xué)術(shù)生態(tài)。知網(wǎng)模式得以在過去20年基本通行無阻，與學(xué)術(shù)期刊體制、科研體制的不合理和學(xué)術(shù)評價機制的異化是分不開的。知網(wǎng)之所以能夠壟斷學(xué)術(shù)期刊的數(shù)字出版和傳播，根本原因在于中國學(xué)術(shù)期刊體制下學(xué)術(shù)期刊不成體系的結(jié)構(gòu)和十分分散的布局，以致無法自主完成數(shù)字化轉(zhuǎn)型必需的聚合型平臺的構(gòu)建，而知網(wǎng)模式成功地解決了這一棘手問題，將幾乎所有學(xué)術(shù)期刊的數(shù)字出版和傳播一手接過，壟斷數(shù)字出版和傳播也就順理成章了。科研體制和學(xué)術(shù)評價機制與知網(wǎng)的關(guān)系從知網(wǎng)的衍生功能也許可以看得更加清楚。知網(wǎng)衍生功能有兩大特點：一是大多并不直接服務(wù)于學(xué)術(shù)研究，而更多地是為了滿足現(xiàn)行科研體制和學(xué)術(shù)期刊體制下行政權(quán)力科研管理的需要。二是大多是白送，不但不賺錢，還要燒錢來制作和推廣。說白了，還是希望以此換來行政權(quán)力的加持。

（三）知網(wǎng)模式之過

知網(wǎng)在知識產(chǎn)權(quán)方面的問題是大家都看到的，這在知網(wǎng)創(chuàng)辦時其實是一個面對歷史機遇如何選擇的問題，1990年代末光盤版電子雜志社手中所握有的資源與其要實現(xiàn)的宏偉藍(lán)圖相比并不對稱，作者之權(quán)益，就不可避免地被忽視甚至直接無視了。如果說20年前知網(wǎng)的某些操作實出于不得已，或者尚情有可原，那么，在完成了原始積累，成就了一定規(guī)模且獲得豐厚利潤之后，仍然無視作者的權(quán)益，放任侵權(quán)行為的發(fā)生，那就不僅是一個歷史局限性所能解釋的了。

實際上，知網(wǎng)模式的負(fù)面影響遠(yuǎn)不止這些，下文將繼續(xù)分析。

▍知網(wǎng)與作者的博弈

（一）特殊的“買家”與“賣家”關(guān)系

由于學(xué)術(shù)期刊出版的特殊性，作者與讀者這兩個角色實際上是同一群人，即學(xué)者。也就是說，賣家（知網(wǎng)）將買家（學(xué)者）生產(chǎn)的“貨物”又賣給了買家，這就讓買賣關(guān)系變得有點復(fù)雜起來。趙德馨教授就兼具知網(wǎng)數(shù)據(jù)來源者和消費者雙重角色。當(dāng)從沒收到過知網(wǎng)任何報酬的他卻要付錢才能下載自己作品時，“不公平”就會成為強烈感覺。

按說每位作者以讀者身份登錄知網(wǎng)下載作品時，都該有與趙德馨教授相同的感受，可為何憤而知網(wǎng)的學(xué)者并不多呢？最重要的原因應(yīng)該在于以下兩方面：一方面是知網(wǎng)改變了學(xué)術(shù)傳播的樣態(tài)，使得文獻搜集、檢索、閱讀和使用較之紙本時代變得容易和簡單了許多，甚至學(xué)術(shù)研究方式方法也因此發(fā)生了某些變化，對于這樣的改變，學(xué)者是歡迎的，所以即使知道知網(wǎng)有侵權(quán)的嫌疑也寬容地不予深究了。另一方面則在于這樣的革命性變化使得學(xué)者個人學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)影響與學(xué)術(shù)傳播效率的聯(lián)系從來沒有像今天這樣緊密，在維護版權(quán)還是擴大學(xué)術(shù)影響的權(quán)衡中，學(xué)者心中的天平逐漸倒向了后者，而科研體制和評價機制更加強化了學(xué)術(shù)傳播的價值。

（二）難以邁過的坎

但是，隨著國家對知識產(chǎn)權(quán)保護的日益重視、作者著作權(quán)意識的日益增加，知網(wǎng)要想以學(xué)術(shù)期刊獨立出版主體的身份繼續(xù)存在和發(fā)展，必將面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。除了獨立信息源問題以外，知網(wǎng)還必須過的一個難關(guān)就是：作為獨立的出版主體，向作者支付稿酬是《著作權(quán)法》明文規(guī)定的出版主體的義務(wù)和責(zé)任。盡管一般學(xué)者視趙德馨教授的維權(quán)之路為畏途，但并不能因此而完全排除群訴知網(wǎng)案件出現(xiàn)的可能。尤其是知網(wǎng)如果將趙德馨教授作品恢復(fù)上架，無疑將打消許多想但又擔(dān)憂作品被下架的作者的顧慮，必然加大知網(wǎng)遭遇群訴的風(fēng)險。

如果這樣的風(fēng)險真的出現(xiàn)了，原告都能像趙德馨教授那樣獲勝，且按類似標(biāo)準(zhǔn)獲賠，那么，一旦這個“群”的人數(shù)或涉案作品數(shù)超過了一定的閾值，就不是知網(wǎng)所能賠付得起的了，必定破產(chǎn)無疑。期刊數(shù)據(jù)庫并非知網(wǎng)一家，但經(jīng)營模式均相類同，若知網(wǎng)因敗訴而破產(chǎn)，其他數(shù)據(jù)庫也會因類似官司而無一幸存，那么，中國的學(xué)術(shù)傳播會倒退回20年前，如此代價又有誰承擔(dān)得起？從這個角度來說，趙德馨教授的成功也是不可能為更多人的，大規(guī)模群訴一旦發(fā)生，必定成為沒有任何贏家的零和博弈。

（三）兩難選擇

筆者早在十年前就預(yù)言過：“在起步階段，期刊數(shù)據(jù)庫用近乎掠奪的方式，以極小的代價取得了各入編期刊的論文數(shù)據(jù)，完成了原始積累，但也留下了隱患，著作權(quán)保護問題未能妥善解決已成為其發(fā)展之路上的定時炸彈?！敝W(wǎng)的二十年就是伴隨著這顆不斷長大的“炸彈”一路走過來的，排除的難度也就越來越大。

于是，作者授權(quán)問題就成為懸在知網(wǎng)頭上的達(dá)摩克利斯之劍，知網(wǎng)將再一次面臨著兩難選擇：是改革知網(wǎng)模式，比如增加給予作者的報酬以取得作者授權(quán)，至少是諒解，還是在不改變知網(wǎng)模式的前提下，通過增強用戶黏性來努力降低作者提起侵權(quán)訴訟的概率？

▍知網(wǎng)與期刊的博弈

（一）入編期刊的角色定位

在知網(wǎng)模式下，期刊的角色是被這樣定位的：一是知網(wǎng)數(shù)據(jù)的提供者；二是作為知網(wǎng)的被委托者，為知網(wǎng)獲取作者同意使用其作品的授權(quán)。這兩個角色對于知網(wǎng)的平穩(wěn)和合法運營都有著非常重要的作用。

知網(wǎng)自身是不可能生產(chǎn)期刊論文原始數(shù)據(jù)的，所以不得不依靠期刊提供，但期刊若將作者作品的原始數(shù)據(jù)交給知網(wǎng)收錄，而知網(wǎng)又向非特定讀者提供付費下載和閱讀，就超出了合理使用的范圍，需要作者專門授權(quán)。如果獲取這項授權(quán)的協(xié)議由期刊代表知網(wǎng)來簽署，那么，這就要求所有知網(wǎng)入編期刊就其發(fā)表的每一篇論文都要與作者簽署包含著作權(quán)使用許可、轉(zhuǎn)讓使用許可和給付報酬及標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的著作權(quán)協(xié)議。

（二）期刊的消極應(yīng)對

其實，幾乎所有入編期刊都是在與知網(wǎng)簽署了載明由期刊負(fù)責(zé)獲取作者向知網(wǎng)授權(quán)條款在內(nèi)的合作協(xié)議后才被知網(wǎng)收錄的，那么，入編期刊有沒有嚴(yán)格地履行協(xié)議呢？從趙德馨教授訴知網(wǎng)案一系列判決書中很容易找到答案：雖然發(fā)表趙德馨教授160余篇論文的各家期刊都與知網(wǎng)簽署了協(xié)議，然而，這些入編期刊早該與作者簽署的授權(quán)協(xié)議很可能從來就沒有存在過。

為什么會發(fā)生這樣的情況呢？這就不能不說到入編期刊在與知網(wǎng)合作中普遍消極的態(tài)度，典型表現(xiàn)就是在將每期原始數(shù)據(jù)交知網(wǎng)后，對知網(wǎng)的后續(xù)行為基本上不聞不問，聽之任之，至于充當(dāng)受委托人代表知網(wǎng)與作者簽署著作權(quán)協(xié)議，除了少量期刊一直堅持以外，大多期刊要么從來就沒做，要么做了一段時間后嫌麻煩而放棄了。

（三）期刊消極的緣由

當(dāng)一個出版主體為另一個出版主體定位時，消極是必然的，知網(wǎng)為期刊準(zhǔn)備的低價售賣的格式化協(xié)議就是標(biāo)志。期刊為什么愿意簽署呢？一方面，這是因為學(xué)術(shù)期刊大多不具備市場主體資格和身份，靠的是行政撥款而不是發(fā)行收入來維持期刊運行，能獲得可靠的發(fā)行和傳播渠道，比增加發(fā)行收入更加重要；另一方面，在20年前知網(wǎng)創(chuàng)辦之時，期刊大多還沒有清晰的版權(quán)（著作權(quán)）意識，而數(shù)字化的必要性卻是真實存在的，既然知網(wǎng)提供了一條通往數(shù)字化的捷徑，期刊也就順?biāo)浦鄣亟邮芰??？梢姡瑹o論作為數(shù)據(jù)源還是受委托者，期刊在事實上都是消極或被動的。

責(zé)任只有在與權(quán)利對等的情況下才會得到認(rèn)真履行，入編期刊是如何應(yīng)對受委托者這一角色的，在經(jīng)歷幾場作者提起的維權(quán)訴訟后，知網(wǎng)不可能不清楚地知曉，但要就此狀告入編期刊追究法律責(zé)任卻頗多顧慮，因為即使獲得支持，也只能追回已付給期刊的費用，最多再有些懲罰性的賠償，恐不及法庭計算知網(wǎng)賠付作者款項標(biāo)準(zhǔn)的十之一二，贏了官司，也沒啥實際意義；相反，還會激起期刊的反感和抗?fàn)?，甚至危及?shù)據(jù)源的穩(wěn)定。所以，向入編期刊追責(zé)的事從來也沒發(fā)生過。

如果說知網(wǎng)與作者的博弈會趨向零和，那么，知網(wǎng)與期刊則通過復(fù)雜博弈建立了一定的默契：劃分了紙本出版和數(shù)字出版的邊界，期刊和知網(wǎng)各占一邊，互不干涉；期刊向知網(wǎng)提交原始數(shù)據(jù)，但不會為此真正承擔(dān)責(zé)任；知網(wǎng)為期刊文獻（論文）開通數(shù)字傳播渠道，期刊任由知網(wǎng)壟斷數(shù)字傳播的經(jīng)營和利益，實際責(zé)任亦由知網(wǎng)承擔(dān)。

▍知網(wǎng)的危機解決方案

趙德馨教授訴案給知網(wǎng)的觸動乃至震動是不言而喻的，但《關(guān)于“趙德馨教授中國知網(wǎng)獲賠”相關(guān)問題的說明》有兩點值得注意：其一，知網(wǎng)雖然表示向趙德馨教授道歉，但需要道歉的原因不是知網(wǎng)侵犯了趙教授的知識產(chǎn)權(quán)，而是“工作不足”；其二，“工作不足”的原因不在知網(wǎng)（而在期刊），知網(wǎng)只是對相關(guān)環(huán)節(jié)“瑕疵漏洞”的失察，強調(diào)期刊應(yīng)該與知網(wǎng)共同承擔(dān)責(zé)任。

那么，期刊需要承擔(dān)什么責(zé)任呢？期刊如果沒有與趙德馨教授簽約并轉(zhuǎn)交知網(wǎng)支付的報酬，就是沒有履行入編協(xié)議的違約行為。既然簽了約，就應(yīng)該為違約承擔(dān)責(zé)任，這是天經(jīng)地義的。但到目前為止，趙教授所訴被侵權(quán)的160篇文章的原發(fā)期刊并沒有一家站出來，知網(wǎng)好像也就點到為止，并沒有動真格地追究這些期刊的責(zé)任。所以，事情并非看起來那么簡單。

實際上，擬定格式化入編協(xié)議的知網(wǎng)法務(wù)部門不可能不明白，他們讓期刊簽署的就是一個后者無法完全履行的協(xié)議。在知網(wǎng)擬定的格式化協(xié)議中，雖然有期刊負(fù)責(zé)獲取作者授權(quán)的條款，但并沒有關(guān)于委托授權(quán)一事的具體協(xié)議，至于知網(wǎng)將向作者提供何種條件、按什么標(biāo)準(zhǔn)支付報酬、授權(quán)時限等必要條件更是不著一字，卻有“乙方（知網(wǎng)）將甲方（期刊）和作者的著作權(quán)使用費統(tǒng)一交甲方分配”的“陷阱”條款，期刊又如何能合法而公平地從作者那里取得授權(quán)？在這樣的協(xié)議框架下，如果說期刊沒能與作者達(dá)成授權(quán)協(xié)議是期刊的一種“違約”行為，那么，期刊的“違約”是具有某種必然性的，而且，對于這種必然發(fā)生的事，知網(wǎng)在與期刊簽署入編協(xié)議時即可以預(yù)料，簽署后也完全知情，卻一直采取放任的態(tài)度。可見，大概連知網(wǎng)也不會相信期刊能完成這個不可能完成的任務(wù)。

那么，將期刊負(fù)責(zé)獲取作者授權(quán)的條款寫入?yún)f(xié)議還有什么意義呢？更為合理的解釋應(yīng)該是：知網(wǎng)模式的設(shè)計者實際上直接導(dǎo)演了這樣一場博弈（）：作者維權(quán)是必然會發(fā)生的，賭的是維權(quán)的規(guī)模不會超過知網(wǎng)所能承受的閾值，在這個前提下，入編協(xié)議中的期刊獲取作者授權(quán)條款其實就是一個幌子，如果知網(wǎng)在某個時候因作者維權(quán)而陷入輿論的旋渦，比如趙德馨教授訴案引發(fā)了輿情，憑借這個入編協(xié)議，期刊就是一個應(yīng)對輿情的“背鍋俠”，但真要期刊出來負(fù)責(zé)是不大現(xiàn)實的。在趙德馨教授訴案發(fā)生后，知網(wǎng)很可能會進一步利用期刊和作者不敢退出知網(wǎng)的心理，強壓期刊，讓期刊再去強壓作者，以極低的稿酬簽下授權(quán)協(xié)議。但這樣做既不能改變知網(wǎng)過去侵犯期刊作者權(quán)利的事實，也不會改變未來其與期刊作者之間關(guān)系仍不平等的性質(zhì)，只要不平等關(guān)系存在，作者維權(quán)引發(fā)的危機定會再現(xiàn)，當(dāng)然，知網(wǎng)就更能讓期刊來“背鍋”。然而，這樣的循環(huán)不會無止境地持續(xù)下去，總會有賭輸?shù)哪且惶臁?/p>

不過，如果的那一天真的到來時，作為“幌子”的協(xié)議也是可以成為殺手锏亮出來的，既然有白紙黑字的協(xié)議在，而且期刊違約也是鐵定的事實（盡管事出有因），知網(wǎng)向期刊追責(zé)乃至期刊的事誰也不能保證不會發(fā)生。關(guān)于這一點，筆者15年前就提醒過期刊同仁：“各入編期刊面臨著雙重的侵權(quán)和違約風(fēng)險：對作者是侵權(quán)，對數(shù)據(jù)庫是違約?！币坏┌l(fā)生訴訟，期刊將非常被動，“恐怕沒有哪一家社科期刊輸?shù)闷疬@樣的官司”。

▍對知網(wǎng)模式的反思

知網(wǎng)因作者維權(quán)而引發(fā)危機的根源在于知網(wǎng)模式，知網(wǎng)模式的最大特征在于針對同一出版對象兩個出版主體的并存。學(xué)術(shù)期刊占據(jù)的是印刷紙本的出版，而知網(wǎng)占據(jù)的是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)出版，這是知網(wǎng)作為出版主體得以合法存在的根本，作者維權(quán)的根由也要從這中間來找。

（一）兩個出版主體并存的由來

學(xué)術(shù)期刊從誕生以來無疑就是擁有出版全流程的傳統(tǒng)出版主體，在學(xué)術(shù)期刊看來，知網(wǎng)是與售賣期刊的郵局書店一樣的發(fā)行商，只不過專門發(fā)行期刊的數(shù)字版而已。然而，知網(wǎng)并不這樣看，知網(wǎng)不是以學(xué)術(shù)期刊承銷商而是以獨立的“期刊出版單位”身份給自己定位的，在趙德馨教授訴案中，知網(wǎng)既沒有以一個只是承包了學(xué)術(shù)期刊某道流程的承包者身份更沒有以銷售商的身份來為自己辯護，而是堅稱自己是獨立的出版主體，知網(wǎng)本質(zhì)上是“期刊”。知網(wǎng)的答辯意見稱：“中國學(xué)術(shù)期刊（網(wǎng)絡(luò)版）屬于期刊，擁有國家相關(guān)部門批準(zhǔn)文件及期刊出版許可證，其實質(zhì)是中國學(xué)術(shù)期刊出版總庫數(shù)據(jù)庫?！比绱艘粊?，就出現(xiàn)了同一出版對象（同一篇論文）卻有兩個既獨立又互相依賴的出版主體并存的奇特局面。

（二）兩個出版主體并存的后果

對于學(xué)術(shù)期刊來說，當(dāng)他們將期刊數(shù)據(jù)拱手交給知網(wǎng)之時，也就交出了數(shù)字出版和傳播的主體身份，這一主體身份的喪失，在不遠(yuǎn)的將來也許會成為學(xué)術(shù)期刊致命的缺陷。如今，學(xué)術(shù)期刊的國際競爭已完全轉(zhuǎn)移到數(shù)字出版領(lǐng)域，然而，我國學(xué)術(shù)期刊卻是另一番景象，知網(wǎng)雖然將小而散的學(xué)術(shù)期刊的原始數(shù)據(jù)聚合在統(tǒng)一平臺上并實現(xiàn)了數(shù)字出版和傳播，但同時也使紙本期刊的出版與數(shù)字出版和傳播發(fā)生了斷裂，并生生地阻斷了學(xué)術(shù)期刊通過數(shù)字化轉(zhuǎn)型實現(xiàn)體系化、集群化和集團化構(gòu)建的道路。

對于光盤版電子雜志社（知網(wǎng)）來說，在知網(wǎng)模式下，他們所做的是數(shù)字出版和網(wǎng)絡(luò)傳播，但是，如果我們認(rèn)同知網(wǎng)是一個事實上的出版主體，那么，與另一個出版主體——學(xué)術(shù)期刊編輯部相比，這個事實上的出版主體的流程更是不完整的，期刊出版最重要的程序——接收投稿、審稿、編輯、校對，幾乎都缺失了。這必然導(dǎo)致作為“期刊”的知網(wǎng)幾乎難以解決的致命傷：一是難以合法獲得數(shù)據(jù)源；二是平臺上只有唯一“大刊”（知網(wǎng)），與學(xué)術(shù)期刊專業(yè)化、體系化、集群化的目標(biāo)背道而馳；三是以“篇”為單元的傳播必然導(dǎo)致傳播的無序，且平臺收錄的數(shù)據(jù)量越大會越混亂；四是不能直面作者的出版主體，其身份很難獲得體制和學(xué)術(shù)界的承認(rèn)。

（三）是該反思的時候了

可見，兩個主體之所以能并存，是因為雙方劃清了邊界，默契地分享了學(xué)術(shù)期刊出版的紅利，但這樣的分享本質(zhì)上還是一種重復(fù)出版，期刊和知網(wǎng)各自的出版物，內(nèi)容、文字、格式等等是完全一樣的，說明中國學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化轉(zhuǎn)型只是煮了一鍋夾生飯，不可能不造成資源浪費，也難免對作者的侵權(quán)。趙德馨教授訴案就是對兩個出版主體重復(fù)出版，而作者只收到一份報酬（期刊的稿酬）的抗議。當(dāng)然，更嚴(yán)重的后果還在于期刊在傳播領(lǐng)域的消失必然造成在數(shù)網(wǎng)時代生存空間的丟失。

然而，迄今為止，作為知網(wǎng)主人的光盤版電子雜志社對知網(wǎng)模式好像還鮮有反思，而作為學(xué)術(shù)出版?zhèn)鹘y(tǒng)主體的學(xué)術(shù)期刊對知網(wǎng)模式與數(shù)字化轉(zhuǎn)型、媒體融合之關(guān)系則缺乏應(yīng)有的研究。如今大多學(xué)術(shù)期刊對于因知網(wǎng)模式而失去了數(shù)字出版和傳播主體地位并不十分在意，但兩個出版主體并存的局面會長期延續(xù)下去嗎？

▍知網(wǎng)模式遭遇的真正挑戰(zhàn)

（一）知網(wǎng)模式與學(xué)術(shù)期刊體制的關(guān)系

到目前為止，知網(wǎng)遭遇的最大危機似乎就是作者維權(quán)，但在筆者看來，與此相比，學(xué)術(shù)期刊體制變革才是知網(wǎng)模式將要遭遇的真正挑戰(zhàn)。

在知網(wǎng)模式下，所有的入編期刊都會被拆解成單篇文獻（論文），之所以這樣做，一方面當(dāng)然是出于商業(yè)利益，另一方面，則是為了能讓學(xué)術(shù)期刊因結(jié)構(gòu)和分布不合理、編輯與學(xué)術(shù)共同體分離而難以滿足學(xué)科發(fā)展需要的矛盾得到緩解和遮蔽，這才是知網(wǎng)深得行政權(quán)力部門支持和眾多期刊特別是中小期刊“愛戴”（又愛又恨）背后的原因，知網(wǎng)當(dāng)然也從學(xué)術(shù)期刊體制延續(xù)中獲得了豐厚的回報，最大的回報就是得以與學(xué)術(shù)期刊共享期刊出版主體身份、無需進行前期編輯工作卻可獨享學(xué)術(shù)期刊傳播收益而迅速發(fā)展壯大起來。

經(jīng)過20年的磨合，如今的知網(wǎng)已成為許多學(xué)術(shù)期刊唯一的傳播渠道，知網(wǎng)對于多數(shù)入編期刊的生存可以說已是息息相關(guān)，體制內(nèi)的學(xué)術(shù)期刊與市場化的知網(wǎng)優(yōu)勢互補，各取所需，各得其所，彼此之間已形成了一榮俱榮一損俱損的相對穩(wěn)定的關(guān)系。然而，在這背后卻已悄然潛伏了危機：在知網(wǎng)模式下，學(xué)術(shù)期刊大量同構(gòu)、體系化缺失、與學(xué)科和學(xué)術(shù)共同體相分離等問題不僅沒能解決，相反因期刊在知網(wǎng)平臺的消失而更加嚴(yán)重，已成世界潮流的學(xué)術(shù)期刊專業(yè)化、數(shù)字化、集群化轉(zhuǎn)型在中國的步伐也因知網(wǎng)的出現(xiàn)而明顯放緩甚至停滯了。

在中國綜合國力日益強大、國際地位不斷提高的背景下，中國學(xué)術(shù)迫切需要“走出去”形成世界影響、爭奪國際學(xué)術(shù)話語權(quán)的時候，中國缺乏專業(yè)化、規(guī)模化、體系化的世界一流期刊集群及其傳播平臺的弊端就充分顯現(xiàn)出來了：拿什么來與國際學(xué)術(shù)期刊出版大鱷比拼，是靠仍在以紙本出版為中心大量同構(gòu)卻又是單槍匹馬的學(xué)術(shù)期刊，還是靠信息雜陳碩大無朋卻沒有邊界沒有獨立信息源的知網(wǎng)？

（二）學(xué)術(shù)期刊體制的悄然變化

近年來，雖然學(xué)術(shù)期刊體制改革的話題逐漸淡出，但改革的步伐并沒有停止。2019年8月，中國科協(xié)、中宣部、教育部和科技部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》，明確提出了培育世界一流科技期刊的發(fā)展目標(biāo)，隨之出臺的《中國科技期刊卓越行動計劃》則對世界一流期刊建設(shè)作了具體計劃。2021年5月，中宣部、教育部、科技部又聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》，將培育世界一流期刊的目標(biāo)從科技期刊推及包括人文社會科學(xué)期刊在內(nèi)的所有學(xué)術(shù)期刊。

上述三個文件組合起來，就是一個完整的中國學(xué)術(shù)期刊整體提升計劃，只有把遵循學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)期刊規(guī)律、充分利用最新技術(shù)、適應(yīng)學(xué)術(shù)期刊發(fā)展世界潮流的國家層面的學(xué)術(shù)期刊體系建立起來，世界一流期刊的打造才能有堅實的基礎(chǔ)，中國才能從學(xué)術(shù)期刊大國轉(zhuǎn)變?yōu)槊鋵嵉膶W(xué)術(shù)期刊強國。這就涉及了現(xiàn)有每一本學(xué)術(shù)期刊，能否成為未來學(xué)術(shù)期刊體系中的一分子，取決于我們今天的抉擇。

我們不妨以上述文件對照知網(wǎng)模式，不難發(fā)現(xiàn)，兩者沒啥交集。知網(wǎng)模式在設(shè)計時，面對傳統(tǒng)體制下學(xué)術(shù)期刊不成體系的問題，無力改變體制，只能把期刊拆了，期刊沒有了似乎體系問題就不存在了。當(dāng)拆解期刊成為知網(wǎng)營利必不可少的手段時，知網(wǎng)也就與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊體制牢牢地捆綁在一起，知網(wǎng)也成了學(xué)術(shù)期刊體制護佑下的存在。

但是，沒有期刊了，又何來期刊強國？所以，學(xué)術(shù)期刊體制改革終究會到來，只是方式不同而已。上述三個文件所提出的一系列舉措，無一不意味著對現(xiàn)行學(xué)術(shù)期刊體制的突破，而首當(dāng)其沖的必然是兩個出版主體在學(xué)術(shù)期刊出版和傳播領(lǐng)域“平分天下”的格局，這才是對知網(wǎng)模式更為根本和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

▍與挑戰(zhàn)同時到來的機遇

（一）出版企業(yè)被寄予厚望

細(xì)讀一下中宣部、教育部、科技部等部委的前述文件就不難發(fā)現(xiàn)，在部署培育世界一流學(xué)術(shù)期刊行動時，大型出版企業(yè)是被寄予了厚望的?！肮膭钜肫髽I(yè)力量協(xié)同辦刊”，“支持規(guī)模性出版企業(yè)探索協(xié)作辦刊等模式，跨地域、跨部門、跨學(xué)科整合期刊出版資源……打造若干具備較強傳播力影響力的學(xué)術(shù)期刊出版集團?！?/strong>作出如此部署，是因為已經(jīng)預(yù)見到學(xué)術(shù)期刊體系重建和世界一流期刊構(gòu)建中將會面臨的困難，以及規(guī)模性出版企業(yè)可能發(fā)揮的作用。

在培育世界一流期刊行動的各項目標(biāo)中，最需要出版企業(yè)參與的大概就是學(xué)術(shù)期刊的集群化集團化建設(shè)了。如何使分散布局的學(xué)術(shù)期刊在專業(yè)化、體系化的同時實現(xiàn)集群化集團化，大型出版企業(yè)也許是可以作出獨特貢獻的。

（二）知網(wǎng)的機遇

同樣是大型出版企業(yè)，培育世界一流期刊行動對它們的意義卻是不盡相同的，國內(nèi)著名出版企業(yè)大多主營圖書出版，多數(shù)不會輕易涉足學(xué)術(shù)期刊出版。但是，這樣的機遇對知網(wǎng)來說就大不一樣了。知網(wǎng)模式說到底，只是因應(yīng)傳統(tǒng)期刊體制的產(chǎn)物，體制一旦有變，如果不能跟著改變，就會被體制和時代所淘汰，在互聯(lián)網(wǎng)時代尤其如此。知網(wǎng)也有其他國內(nèi)出版企業(yè)不具備的資源和條件。一是有經(jīng)驗，二是有資源，三是有市場，四是有專業(yè)人才。

（三）告別知網(wǎng)模式是抓住機遇的前提

卓越行動計劃的出臺是一個標(biāo)志性事件，每年30種新刊創(chuàng)設(shè)，這已在一定意義上說明新的期刊體系構(gòu)建正在從改造現(xiàn)有期刊悄然向另起爐灶或兩條腿走路轉(zhuǎn)變。隨著由著名學(xué)者擔(dān)任主編和編委、內(nèi)嵌于學(xué)術(shù)共同體的高起點新刊的不斷增多，學(xué)術(shù)期刊的基本格局就會由量變發(fā)展到質(zhì)變，培育世界一流期刊目標(biāo)實現(xiàn)之日，也就是許多不思改變的傳統(tǒng)紙本期刊徹底邊緣化之時。到那時，高校綜合性學(xué)報即使仍然大量存在，大概率也會成為自娛自樂的校園刊物，而不再具備開放的學(xué)術(shù)平臺屬性。

對現(xiàn)有期刊的挑戰(zhàn)實際上也是對知網(wǎng)模式的挑戰(zhàn)，知網(wǎng)與多數(shù)期刊的命運畢竟已緊密地關(guān)聯(lián)在一起，期刊如不能涅槃，以期刊為信息源的知網(wǎng)也必然邊緣化。所以，即使是為了自身今后的發(fā)展，知網(wǎng)也應(yīng)該與入編的眾多學(xué)術(shù)期刊一起尋找到一條通往數(shù)字化、專業(yè)化轉(zhuǎn)型和體系化、集群化發(fā)展之路。卓越行動計劃啟動兩年多來一直在穩(wěn)步推進，頂層設(shè)計對專業(yè)化、數(shù)字化、體系化、集群化的世界一流學(xué)術(shù)期刊及平臺建設(shè)的規(guī)劃也已開始。對于這一切，只要知網(wǎng)模式不改，知網(wǎng)就只能袖手旁觀。但這可不是隔岸觀火可以無動于衷，卓越行動的每一步進展，都是對知網(wǎng)的釜底抽薪。在卓越行動中，編輯到出版再到傳播必然走向一體化，而不可能再現(xiàn)兩個出版主體并存的局面；信息聚合型新平臺的主角一定是專業(yè)化、體系化、集群化的學(xué)術(shù)期刊，而不會是拆解期刊而來的雜亂無章堆積在一起的海量論文；新的平臺一旦建成，一定會吸納更多的優(yōu)秀期刊加入，此消彼長，知網(wǎng)優(yōu)質(zhì)資源會逐漸流失，不僅對學(xué)術(shù)傳播的壟斷不再可能，營利能力也會大為削弱。到那一天，至少在科技期刊傳播領(lǐng)域，知網(wǎng)可能還在，但不管是否情愿，知網(wǎng)模式一統(tǒng)天下局面的終結(jié)恐怕是要進入倒計時了。培育世界一流期刊的目標(biāo)若能如期實現(xiàn)，那一天并不遙遠(yuǎn)，2035年，距現(xiàn)在不過13年。

可見，挑戰(zhàn)是嚴(yán)峻的，但同時還有與挑戰(zhàn)一起到來的難得機遇，對于各種風(fēng)險都在累積的知網(wǎng)來說，這正是破解風(fēng)險源頭、走出知網(wǎng)模式、煥發(fā)新的生機的良好時機，當(dāng)然，前提是告別與培育世界一流期刊行動格格不入的知網(wǎng)模式。因此，能否利用自身的比較優(yōu)勢，果斷抓住歷史機遇，走出知網(wǎng)模式，是對其決策者眼光和智慧的一場考驗。

▍走出知網(wǎng)模式才能贏得未來

（一）兩個不能忽視的信號

趙德馨教授訴案是一個信號，提醒知網(wǎng)，繼續(xù)犧牲作者利益可能會面臨其無法承擔(dān)的風(fēng)險。由頂層發(fā)動的培育世界一流學(xué)術(shù)期刊行動實際上也發(fā)出了一個信號，就是學(xué)術(shù)期刊體制正在悄然變革，知網(wǎng)模式的根基正在動搖。體制為消除弊端而實行自我變革，遮蔽體制問題、阻礙期刊在數(shù)網(wǎng)時代發(fā)展的知網(wǎng)模式勢必成為被棄之“敝屣”。所以，知網(wǎng)要想贏在未來，現(xiàn)在該是考慮如何走出知網(wǎng)模式的時候了。

（二）走出知網(wǎng)模式的關(guān)鍵

知網(wǎng)模式如今已成為維系知網(wǎng)運行的一整套體系，但再復(fù)雜的系統(tǒng)都有其核心和關(guān)鍵，在知網(wǎng)模式所構(gòu)建的復(fù)雜系統(tǒng)中，兩個獨立出版主體通過默契地劃界而并存是核心、是關(guān)鍵，所有關(guān)系繞此運行，豐厚利潤由此而生，一切問題也因此而來。

只要兩個出版主體并存，期刊社和知網(wǎng)就都不可能擁有對期刊從紙本到數(shù)字版的完整版權(quán)，更為要害的問題是阻斷了中國學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化、專業(yè)化轉(zhuǎn)型和體系化、集群化發(fā)展的進程，從而與頂層發(fā)動的世界一流期刊建設(shè)方向背道而馳，由此導(dǎo)致的危機更為深刻，在兩個出版主體并存的情況下更是無解。所以，無論從版權(quán)保護還是從期刊發(fā)展來看，兩個出版主體的統(tǒng)合都是大勢所趨。

亡羊補牢，猶未晚矣。要走出知網(wǎng)模式，首先應(yīng)做的是，尋求分別以紙本和互聯(lián)網(wǎng)出版為中心的兩個學(xué)術(shù)期刊出版主體統(tǒng)合之路徑，重建知網(wǎng)與學(xué)術(shù)期刊及其作者以及學(xué)科和學(xué)術(shù)共同體的關(guān)系；其次應(yīng)做的是，共建一體化出版和傳播平臺，共同打造具有完整版權(quán)和品牌形象的數(shù)字化、專業(yè)化、體系化學(xué)術(shù)期刊集群，努力融入培育世界一流學(xué)術(shù)期刊行動中去。

（三）十年前開始的嘗試

“中國高校系列專業(yè)期刊”雖然是十年前提出的設(shè)想和開始的實踐，但在今天仍不失為實現(xiàn)兩個并存的學(xué)術(shù)期刊出版主體走向統(tǒng)合的有效路徑。這條路徑最大價值在于大多數(shù)期刊特別是高校綜合性學(xué)報的數(shù)字化、專業(yè)化轉(zhuǎn)型和體系化、集群化建設(shè)方面。這些期刊也是知網(wǎng)平臺所收錄學(xué)術(shù)期刊的主體，知網(wǎng)未來的命運將在很大程度上取決于這些期刊在未來學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)傳播中的地位，所以，知網(wǎng)完全可以而且應(yīng)該參與進來，以知網(wǎng)的技術(shù)和平臺為這樣的實踐提供支持，并完成“專業(yè)化全流程數(shù)字出版平臺”的轉(zhuǎn)型。

（四）根本的解決之道

不管通過何種途徑，兩個學(xué)術(shù)期刊出版主體的統(tǒng)合都是大勢所趨。我們無法想象，在數(shù)網(wǎng)時代，一個擁有世界一流學(xué)術(shù)期刊集群的國家，其學(xué)術(shù)期刊出版竟然需要在兩類互不統(tǒng)屬的出版機構(gòu)中先后走一遍，前一類機構(gòu)數(shù)量眾多，但一家只出一兩種刊物，還在以紙本為中心操作，數(shù)字出版則要交給另一類機構(gòu)來做，而當(dāng)期刊從后一類出版機構(gòu)走出來時，已經(jīng)不是面目全非，而是無面無相了。期刊連形象都沒有，如何稱得上世界一流，如何參與國際競爭，如何為中國贏得學(xué)術(shù)話語權(quán)？

在這樣的大趨勢下，知網(wǎng)與期刊理應(yīng)能找到共同的利益訴求。所謂綱舉目張，面對必須應(yīng)對的挑戰(zhàn)，知網(wǎng)和學(xué)術(shù)期刊兩個出版主體的統(tǒng)合就是具有戰(zhàn)略意義的應(yīng)對挑戰(zhàn)之“綱”。兩個出版主體若能走向統(tǒng)合，所謂“目”，即困擾知網(wǎng)和期刊的問題，至少就可以有一條解決之道。首先，學(xué)術(shù)期刊的數(shù)字化轉(zhuǎn)型就能真正啟動；其次，可以共同打造一體化全流程出版和傳播平臺：再次，以“篇”為傳播單元導(dǎo)致的平臺無序傳播也可為專業(yè)化、體系化的期刊集群有序傳播所替代：最后，作者通過一體化平臺向具有完整版權(quán)的學(xué)術(shù)期刊投稿，授權(quán)問題當(dāng)然就不復(fù)存在。

總之，知網(wǎng)要獲得長遠(yuǎn)的真正的成功，就必須拋棄兩個出版主體并存之下只見論文不見期刊的知網(wǎng)模式，與學(xué)術(shù)期刊一起承擔(dān)起中國學(xué)術(shù)期刊走向數(shù)字化、專業(yè)化、體系化、集群化、集團化和國際化，實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的歷史使命。