長城在今天已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)最為著名的中國象征之一，八達嶺長城上如織的各國游客便是明證。而對于國人來說，長城還與一個悲慘的傳奇故事密不可分，這就是“孟姜女哭長城”。當然，很多人都知道，這兩處長城并非是同一座，前者其實是明長城，后者則是秦始皇長城（秦始皇長城實際包含了秦昭王長城、燕長城和趙長城）。二者在年代上相差1500余年，在地理上秦長城也比明長城更靠北。雖然兩座長城有諸多的差異，但它們都是中原王朝為抵御來自相同地區(qū)的敵人而建，這些敵人的生活習慣與組織方式亦存在諸多共同點，他們一般被稱作“游牧族群”。

縱觀中國歷史，游牧族群對中原地區(qū)（王朝）的形塑與發(fā)展皆影響巨大，二者的交往自新石器時期便已開始。然而在傳世文獻中，中原和游牧族群似乎從一開始便處于沖突與對抗之中，比如傳說中的上古圣王舜便對“蠻夷猾夏”憂心忡忡，更不用說“郁郁乎文哉”的西周王朝便是實實在在地毀于蠻夷之一的犬戎之手。然而，這些見于先秦兩漢典籍的記錄終究無法反映中原農(nóng)耕與北方游牧社會之間的全貌，所能涵蓋的時空范圍亦頗為有限。想要全面系統(tǒng)地認識早期中原與北方族群間歷時性關(guān)系的發(fā)展、演變，除了文獻史學之外，我們所能依憑和倚重的自然非考古學莫屬。宮本一夫先生所著《中國古代北疆史的考古學研究》正是這樣一部根據(jù)考古資料展開、運用考古學方法，探討中國古代北方與中原之間歷時性關(guān)系的研究著作。

《中國古代北疆史的考古學研究》，作者: [日]宮本一夫，譯者:黃建秋。思庫｜江蘇人民出版社2023年2月。

撰文｜陳翔

一

宮本一夫先生現(xiàn)任日本九州大學人文科學研究教授，是知名的日本東亞考古學專家。他的研究領(lǐng)域十分廣闊，包括中國青銅器、東北亞陶器編年、東北亞農(nóng)耕社會的起源與發(fā)展、東北亞青銅器的譜系與擴散、東北亞初期鐵器文化的譜系與擴散、東北亞古代國家形成過程的比較研究等。對此，宮本教授直言“我的研究目標是整個歐亞大陸” （《宮本一夫教授訪談錄》），可見其治學取向與風格之一斑。

2014年，廣西師范大學出版社引進了日本講談社的“中國的歷史”書系，蔚為當年國內(nèi)讀書界盛事之一，該書系第一冊《從神話到歷史：神話時代、夏王朝》便是宮本一夫教授所著。此次新近出版的《中國古代北疆史的考古學研究》則是宮本教授的代表作之一，亦是其第一本學術(shù)專著。不同于《從神話到歷史：神話時代、夏王朝》一書的普及性定位，《中國古代北疆史的考古學研究》則是完完全全的純學術(shù)性專著，對于未受過考古學訓練的普通讀者而言，存在一定的閱讀難度。因此，對于各章主要內(nèi)容的歸納就略顯必要。

本書除“前言”和“第十章”總結(jié)外，共有八章內(nèi)容：

第一章“中國北疆的時空框架”和第二章“中原及其邊境的形成”可以視作總論，是作者從“長時段”角度對中國古代北疆與中原關(guān)系進行的發(fā)生學意義闡釋。所謂“中國北疆”，即“指從內(nèi)蒙古中南部到遼西—遼東的地區(qū)。該地區(qū)正好與長城地帶重合”。在文字出現(xiàn)之前或缺少文字材料時，陶器一般是考古學研究必不可少的基礎(chǔ)材料，也是建立年代學框架的標準器物，在中國古代北疆的研究中亦莫能外。第一章的主要內(nèi)容便是作者從各地區(qū)出土陶器入手，以類型學為方法建立起了“北疆”的年代學框架。概而言之，作者將北疆地區(qū)的地域文化分為3個階段：第一階段對應于新石器時代中原地區(qū)的裴李崗、磁山文化至仰韶文化廟底溝類型（公元前6000—3500年），第二階段對應于新石器時代中原地區(qū)的仰韶文化晚期至龍山文化時期（公元前3500—2000年），第三階段對應于中原地區(qū)二里頭文化至戰(zhàn)國時期（即夏代至戰(zhàn)國時期，公元前2000—200年）。

“我者”與“他者”是歷史和文化研究中的永恒命題之一，自從人類出現(xiàn)交往、交流之后，“我者”的邊界往往需要依靠“他者”才能界定，北疆社會的特性同樣需要在長城地帶以南地區(qū)的映襯中才能得以厘清。因此，在第二章中，作者著重探討了中原地區(qū)農(nóng)耕社會的形成以及邁向早期國家的過程。作者認為，龍山時代以后，中原地區(qū)各地域集團開始合并，北疆地帶開始出現(xiàn)介于農(nóng)耕社會與狩采社會之間的畜牧農(nóng)耕社會，后者與此時的氣候變化密切相關(guān)。自此，新出現(xiàn)的畜牧農(nóng)耕社會與華北定居農(nóng)耕社會開始沖突、對抗，成為后來推動中國史發(fā)展的原動力之一。

《長城：中國的故事》劇照。

從第三章開始，作者轉(zhuǎn)入對各地區(qū)考古學文化的具體研究中。第三章“朱開溝文化 李家崖文化和夏家店下層文化”是對內(nèi)蒙古中南部地區(qū)的朱開溝文化、晉陜高原的李家崖文化和燕山以南遼西地區(qū)的夏家店下層文化的研究。作者認為，這三處考古學文化是與夏、商王朝相對的北方式青銅器文化，自新石器時代末期開始，后者便處于中心地位，而前者則是發(fā)展遲緩的周邊地區(qū)。正是從這一時期開始，氣候變化導致內(nèi)蒙古中南部內(nèi)部各集團出現(xiàn)對立、沖突情況，促使該地區(qū)出現(xiàn)了防御性質(zhì)的石城，而黃河中游亦形成了土城。在此之后，晉陜高原的李家崖文化開始成為能夠殷商對抗的地方勢力?？傮w來說，作者認為，這一時期長城地帶的青銅文化，是為了與中原王朝對抗而發(fā)展出來的實用青銅文化，例如頗具李家崖文化特點的有銎斧、有銎鉞和長刀等便是為了與商王朝對抗而開發(fā)的武器。

第四章“西周的燕與遼西”在時間上由夏商順延至西周，作者重點討論了西周早期分封建立的燕國與周邊文化的關(guān)系。作者通過對北京琉璃河燕國墓地的研究，頗為有識地提出燕國是由燕侯家族及其直系家臣，新近臣服于周王朝并成為燕侯家臣的殷代貴族，以及地位較低的本地豪族等三個階層構(gòu)成的。作者又通過對燕山南北兩地的墓葬、青銅器的研究，指出燕山以南地區(qū)從二里崗上層階段開始，本土勢力逐漸采用商王朝的祭祀方式，但同時具有與長城地帶相同的地域特征。西周初期部分本土勢力被納入封地統(tǒng)治系統(tǒng)當中，到了西周早期，隨著燕國勢力的削弱，北方本土因素又開始不斷加強。而處于燕山以北的遼西地區(qū)，則大部分是地方政權(quán)的領(lǐng)地。

第五章“石棚文化圈及其社會”和第六章“遼寧式銅劍文化圈及其社會”兩章將視線持續(xù)東移，以石棚和銅劍為中心分析當?shù)匚幕纳鐣Y(jié)構(gòu)。

石棚是一種特殊的墓葬形制，根據(jù)結(jié)構(gòu)可分為兩類，一類是由大型石蓋及其下部石室構(gòu)成的石棚或桌式石棚，另一類是由石蓋和支石構(gòu)成的棋盤式石棚（即大石蓋墓）。中國的石棚主要分布于遼東地區(qū)，年代從西周延續(xù)至戰(zhàn)國前期。作者通過梳理兩地石棚的變遷，認為遼東半島的多人葬的桌式石棚逐漸演變?yōu)閭€人集團墓的大石蓋墓，而遼東內(nèi)陸則從多人葬的桌式石棚演變?yōu)橐廊皇嵌嗳嗽岬拇笫w墓，這反映出社會發(fā)展的地域性差異。

遼寧式銅劍，國內(nèi)一般稱作“東北系銅劍”，是先秦時期中國東北地區(qū)流行的一種形制獨特的青銅兵器。作者在第六章對這類銅劍的地域性差異作了詳細的考察，認為此類銅劍可分為遼東和遼西兩個區(qū)域，還通過對各個小區(qū)墓葬結(jié)構(gòu)的分析，厘清了各地區(qū)的社會結(jié)構(gòu)和發(fā)展差異。具體而言，作者認為，從西周后期開始，隨著燕文化勢力的衰弱，寧城地區(qū)、大凌河流域產(chǎn)生了顯示其社會發(fā)展特征的武器即遼寧式銅劍。此后，這類銅劍逐漸向外傳播，最終在該地區(qū)形成了以遼寧式銅劍作為禮器的等級社會。直到戰(zhàn)國前期、中期，遼東地區(qū)的遼寧式銅劍才具備了武器的功能，這與燕文化在這一時期擴張至該地區(qū)有關(guān)。到了戰(zhàn)國后期，遼寧式銅劍的制造技術(shù)再次革新，同樣與燕國在該地區(qū)設(shè)置遼東郡后二者矛盾進一步激化有關(guān)。因此，作者提出，燕國的出現(xiàn)促進了周邊地區(qū)社會分層和地區(qū)合并，改良、強化自身特有的武器即是最為明顯的表征。

從第七章開始至第九章，作者將時間線下延至戰(zhàn)國時期，討論了這一時期燕國（第七章“戰(zhàn)國的燕及其擴張”）、田齊（第八章“田齊政權(quán)”）和鄂爾多斯青銅器文化（第九章“鄂爾多斯青銅器文化的消亡”）的情況。

在第七章中，作者利用出土的戰(zhàn)國時期燕國銅器、陶明器和青銅武器銘文對此時燕國的基本情況進行分析。作者提出，隨著山戎的衰弱，春秋后期燕國力逐漸得到恢復，此后燕國銅器和陶明器都出現(xiàn)了“復古”現(xiàn)象，意味著祭禮發(fā)生了新變化，反映出燕國統(tǒng)治階層對春秋后期甚至西周前期祭禮的憧憬，背后更深層的內(nèi)涵則是統(tǒng)治者借此強化以血緣為基礎(chǔ)的王權(quán)統(tǒng)治能力。與之相呼應，青銅兵器形制和銘文亦能反映出這一時期存在的、軍事制度改革。周邊地區(qū)的墓葬形態(tài)，則能反映出燕國此時的擴張情況。燕國的擴張一直持續(xù)至戰(zhàn)國后期遼東郡的設(shè)立，可以燕長城即是新領(lǐng)地范圍的體現(xiàn)。作者同時指出，燕國對新領(lǐng)地很可能采取了以王族等為中心來控制個別都市的管理方式，尚未建立起秦國集權(quán)下的地方管理體系，這一點與燕國在燕山以南地區(qū)的統(tǒng)治方式亦有所不同。

作者在第八章中利用金文、陶文、瓦當和田齊王陵復原了田齊的樣貌，因涉及諸多細節(jié)，此處不再贅述。第九章則討論了西周以后中國北方地區(qū)青銅器文化地域性發(fā)展情況。作者認為，春秋后期，燕山地區(qū)很快就在燕國的社會及文化影響下被合并起來；戰(zhàn)國后期，內(nèi)蒙古中南部的涼城地區(qū)雖然受到趙國的社會及文化影響，但是鄂爾多斯高原地區(qū)社會分層穩(wěn)步發(fā)展，后者的社會發(fā)展方向與西漢初期單于所建立的匈奴游牧國家有關(guān)。在青銅短劍被鐵質(zhì)武器、工具所取代的戰(zhàn)國中期，鄂爾多斯青銅器文化亦開始走向了消亡。

宮本一夫，日本考古學家，九州大學人文科學研究院教授，日本中國考古學會原會長。主要研究東亞范圍內(nèi)從新石器時代到初期鐵器時代的比較考古學及比較文明論，是該領(lǐng)域最具代表性的學者之一。2003年榮獲第十六屆濱田青陵獎，獲優(yōu)秀考古學研究者榮譽稱號。代表作有《中國古代北疆史的考古學研究》《東北亞的考古學研究》《岱?？脊牛ǘ┅ぉぶ腥蔗泛Ｌ量疾煅芯繄蟾婕返取?/p>

二

通過九章的內(nèi)容，宮本一夫教授對秦統(tǒng)一前中國古代北疆近6000年歷史進行了細致的研究，若以秦始皇長城的修筑為界，完全可以將此書稱為“長城史前史”。宮本教授十分精彩地勾勒出這一地區(qū)的動態(tài)歷史面貌，視野寬廣、思維敏銳。例如第四章通過琉璃河燕國墓地研究對燕國社會結(jié)構(gòu)的復原、第五和六章以石棚和遼寧式銅劍分析社會形態(tài)和演進歷程、第七章在器物中析出戰(zhàn)國燕與軍事制度改革的事實和脈絡(luò)，作者由物質(zhì)文化入手而最終落實到社會結(jié)構(gòu)、形態(tài)和制度的研究上，最終的結(jié)論亦兼具宏觀性與微觀性，真正做到了中國考古學界常說的“透物看人”。這些研究無論在方層面，還是具體認識上，都頗具新意與卓識，具有示范性意義。

不過，因為種種主、客觀原因，我認為本書亦存在一些不足，以下野人獻芹，略陳一二。

首先，從本書的內(nèi)容編排談起。我們知道，考古學研究論著常常給人單調(diào)、乏味之感，在涉及類型學、年代學的辨析和研究時尤其如此。作者在寫作時所預設(shè)的讀者可能是專業(yè)內(nèi)的學者，并且是精于該書研究對象的專家，因此整體上來看，本書在各章節(jié)內(nèi)容和章節(jié)之間關(guān)聯(lián)上不夠清晰，需要讀者自行理出一條縱橫線索。當然，這一情況可能跟日語寫作習慣或作者個人行文風格有關(guān)，無須過多深求。

其次，則是本書的具體研究對象和研究取向方面。相對于中原地區(qū)而言，北疆地區(qū)或長城地帶屬于中國的農(nóng)牧交錯帶，連接著農(nóng)耕社會和游牧社會；以更加宏大的視角來看，這里地處歐亞草原東部邊緣，還是古代中外文化的交匯處。本書所討論的諸考古學文化或輸出、或輸入，都與歐亞草原的考古學文化有著密切的交流，這些交流往往也會在中原地區(qū)各時期文化中有所體現(xiàn)。

以朱開溝和李家崖文化為例，作者多次強調(diào)“該地區(qū)獨特的青銅器文化特別是青銅武器，是從新石器時代后期具有長城地帶特色的石刃骨劍等傳統(tǒng)中發(fā)展而來的，青銅短劍是該地區(qū)獨立發(fā)明的。具有李家崖文化特點的有銎斧、有銎鉞和長刀等是為了與殷對抗而開發(fā)的武器。因此，長城地帶的青銅器文化顯然是需要實用器即用于打仗而開發(fā)出來的具有實用價值的青銅器文化。青銅彝器中有些明顯是本地的……這是在與殷勢力對抗中發(fā)展出來的?！苯o人的感覺似乎是，朱開溝、李家崖的青銅文化只是在“沖擊—回應”模式中應對中原王朝而創(chuàng)造出來的。然而，從二者出土的其他青銅器來看，把朱開溝、李家崖青銅文化視作在中原與歐亞草原文化共同影響之下發(fā)展起來的才更近事實。

比如，朱開溝遺址出土的空首斧范便可能來自歐亞草原地區(qū)、環(huán)形器則與安德羅諾沃文化存在關(guān)系、環(huán)狀耳環(huán)可能與切木爾切克文化存在關(guān)聯(lián)；李家崖文化所出的一類有銎斧，則可能與伊朗高原的同類武器存在聯(lián)系。我們在朱開溝遺址既能看到屬于中原文化因素的青銅鼎、爵、戈等，也可以發(fā)現(xiàn)上述具有外來文化因素的器物；李家崖文化則更進一步，對不同的外來因素器物都進行更具有本地特色的改造。因此可以說，作為中間點的朱開溝和李家崖文化，起到了連接和溝通歐亞大陸南北兩端的作用，它們通過吸收、改造與轉(zhuǎn)化兩端傳播而來的文化因素，最終創(chuàng)造出了帶有自身特色的物質(zhì)文化面貌。與此同時，這些地處中間地帶的考古學文化又反向輸出了自身的器物，例如在蒙古高原和米努辛什克盆地便發(fā)現(xiàn)了富有朱開溝文化特色的蛇紋鬲和袋足鬲、在中原地區(qū)夏商遺址中則發(fā)現(xiàn)了大量來自長城地帶的青銅兵器、車馬器等。

由此可知，在社會組織結(jié)構(gòu)方面，長城地帶的諸考古學文化確實遜于中原王朝，但這并不意味著前者完全處于被動發(fā)展的狀態(tài)。本書作者的研究多少帶有一絲“中原中心主義”傾向，同時整體上又明顯預設(shè)了現(xiàn)代民族國家的立場，而這在當下中國學者的相關(guān)研究中都已不太多見。伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）曾對將現(xiàn)代民族國家作為考察社會、歷史的基本分析單位這一研究取向，進行過持續(xù)而系統(tǒng)的批判，他認為這一緣于19世紀社會科學的學科制度化的研究方法，大大阻礙了我們對歷史真相和社會發(fā)展的認識。實際上，從上述所論可知，沃勒斯坦的這一見解在早期文明研究中尤為適用。

綜上所論，雖然我對本書有所批評，但仍然認為此書是一部嚴肅而獨到的學術(shù)論著，特別是宮本一夫教授在具體研究中所展現(xiàn)的視野、角度和方法讓人尤為佩服。若以書中所論獨具特色的長城地帶青銅兵器作喻，可以說，宮本教授的研究在宏觀上如長兵鈍器有銎斧一般橫掃如風，在微觀上又如短兵寸鐵青銅劍一般靈動精巧，這樣的功力是人文社科學者們夢寐以求卻又不易達至的。

撰文/陳翔

編輯/李永博

校對/盧茜