原標(biāo)題：運(yùn)輸被判無(wú)罪 最高檢抗訴后再審判處被告人

2月26日，最高人民檢察院發(fā)布2023年檢察機(jī)關(guān)“加強(qiáng)刑事檢察監(jiān)督 促進(jìn)刑事司法公正”典型案例。其中一起，是最高檢就一起運(yùn)輸刑事案件提起抗訴后最終再審后的案例。

據(jù)介紹，2013年10月23日23時(shí)34分，被告人許某駕駛一輛轎車途經(jīng)廣西防城港市港口區(qū)高速公路收費(fèi)站出口時(shí)，沖卡抗拒檢查，后棄車逃匿。在該車內(nèi)查獲3500余克、K粉660余克等。經(jīng)查，該車為許某案發(fā)前租用，車內(nèi)藏的音箱、手提包和手機(jī)、銀行憑證、衣服、煙頭等物品均為許某所留；沖卡前后使用手機(jī)186××××××89與沖卡車輛GPS活動(dòng)軌跡一致，該手機(jī)號(hào)碼為許某實(shí)名開戶。2015年許某被抓獲歸案后拒不認(rèn)罪，稱其在廣東省廉江市將車借給他人，未駕車到過防城港市。

2017年6月20日，防城港市中級(jí)一審認(rèn)定許某運(yùn)輸犯罪事實(shí)成立，。許某上訴后，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)裁定撤銷原判，發(fā)回重審。2018年12月28日，防城港市中級(jí)作出與原一審相同的判決。許某再次上訴后，2020年5月25日，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)判決許某犯運(yùn)輸罪不能成立。

2021年1月5日，廣西壯族自治區(qū)檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，終審判決許某犯運(yùn)輸罪不能成立確有錯(cuò)誤，提請(qǐng)最高檢抗訴。

最高檢收到自治區(qū)檢察院提請(qǐng)抗訴案件材料后，辦案組審查了全案證據(jù)材料，并赴廣西查看犯罪現(xiàn)場(chǎng)，與公檢法辦案人員座談研究，在全面分析終審判決理由和提請(qǐng)抗訴理由后認(rèn)為，本案運(yùn)輸暴力抗拒檢查的事實(shí)清楚，但證明系許某所為的證據(jù)鏈尚未完全閉合，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)定案證據(jù)排除合理懷疑，遂重點(diǎn)圍繞沖卡前后使用手機(jī)186××××××89的人是否為許某和浙江某鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見是否科學(xué)、合理等兩個(gè)關(guān)鍵問題，開展調(diào)查核實(shí)和自行補(bǔ)充偵查工作，查明案發(fā)當(dāng)晚持手機(jī)186××××××89通話的人即許某。同時(shí)，經(jīng)委托最高檢司法鑒定中心重新鑒定和對(duì)相關(guān)鑒定意見進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查，委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)相關(guān)檢材進(jìn)行鑒定，兩家鑒定機(jī)構(gòu)均認(rèn)為浙江某鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見中使用的檢材圖像不具備同一認(rèn)定的檢材條件、由此作出的駕駛員不是許某的鑒定意見缺乏科學(xué)依據(jù)。

辦案組在自行補(bǔ)充偵查獲取上述新證據(jù)后認(rèn)為，6段語(yǔ)音通話內(nèi)容與行車軌跡及其他證據(jù)能夠相互印證，證明車輛、手機(jī)、駕駛?cè)说幕顒?dòng)軌跡一致，足以認(rèn)定許某即案發(fā)當(dāng)晚運(yùn)輸?shù)臎_卡人。本案有新的證據(jù)證明許某運(yùn)輸犯罪事實(shí)成立，原終審判決的證據(jù)基礎(chǔ)已發(fā)生變化，應(yīng)予糾正。

2022年3月23日，經(jīng)最高檢檢委會(huì)審議決定向最高法提出抗訴。同年9月，最高法指令廣西高級(jí)再審。2023年9月，廣西高級(jí)再審判決認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，足以證實(shí)許某攜帶從廣東省駕車前往廣西防城港市并沖卡逃逸的犯罪事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)指控許某構(gòu)成運(yùn)輸罪的抗訴意見成立，認(rèn)定許某犯運(yùn)輸罪，判處許某。

紅星新聞?dòng)浾?祁彪

編輯 彭疆 責(zé)編 馮玲玲