原標題：孟繁華：評論與創(chuàng)作是對話關(guān)系，不是“指導”關(guān)系

作家鄧一光為孟繁華（右）頒獎

年度文學評論： 《散文的氣質(zhì)》 北京十月文藝出版社

文/羊城晚報記者 梁善茵

致敬辭

孟繁華以扎實的學術(shù)基礎(chǔ)、深邃的精神體悟和獨到的專業(yè)眼光，對十八位名家作品給予富有見地的評價。在回溯歷史與注目當下的遙相對望中，有情地重現(xiàn)與升華文學的信念，呈現(xiàn)出散文文體開放性、流動性的新面貌。

他以詩人鮮活的靈感和難得的赤子之心，在本真灑脫的字里行間，將經(jīng)過反思與淬礪的“新理想主義”，熔鑄到文學研究的實踐中，體現(xiàn)出文學評論新的高度、氣度，為中國當代文學創(chuàng)作構(gòu)建出獨特的坐標系。

個人簡介

孟繁華，沈陽師范大學特聘教授、中國文化與文學研究所所長、《文學評論》編委。著有《孟繁華文集》十卷等三十余部，部分著作譯為英文、法文、日文等多種語言。

感言

讓文學評論的“算力”早日得心應(yīng)手

——孟繁華

從事文學評論工作，使我有機會思考自身的存在價值。我用文學評論的方式試圖總結(jié)作家朋友的內(nèi)心，交流我們對世界的看法，在始終維護或改變某些事物的過程中體現(xiàn)出我們的共識。在這樣的過程中，我也曾體驗過不期而遇的虛無和茫然，但我知道這就是人生。

“算力”已成為科技領(lǐng)域的一個核心概念，它打造出的科技神話正如日中天。令人擔憂的是，文學評論對文學創(chuàng)作的“算力”有些力不從心，這成為了當代文學中的尷尬問題。而改變這種狀況，應(yīng)是所有文學評論家共同的期待。

讓我們共同努力，讓文學評論的形象逐漸得到改變，讓文學評論的“算力”早日得心應(yīng)手。我相信，文學評論與讀者的愉悅相遇終會到來。

文字整理：羊城晚報記者 梁善茵

訪談

進入講述，就是虛構(gòu)的開始

羊城晚報：幾十年來，您先后出版了《眾神狂歡：世紀之交的中國文化現(xiàn)象》《中國20世紀文藝學學術(shù)史》《新世紀文學論稿》等書，視野宏闊。而《散文的氣質(zhì)》則是集中評述十八位當代作者的散文作品，這是一種積少成多的隨手輯錄，還是有意為之？兩種寫作方法有何不同？

孟繁華：我沒有系統(tǒng)或刻意地研究過散文。我覺得散文和是非常不同的兩種文體。有系統(tǒng)的理論，無論研究還是評論，都有理論可以依托。而散文則不同，散文沒有系統(tǒng)的理論支撐。而且該說的話散文作者在文章中都說了，留給評論家的話語空間有限。

因此，我的文學評論——除了文學史研究之外，基本是在領(lǐng)域展開?！渡⑽牡臍赓|(zhì)》一書本來不在出書計劃中，后來偶然發(fā)現(xiàn)寫散文的評論文章居然也有一些，于是在編輯的鼓勵下匯總成書。

至于寫作方法和感受，不同是顯而易見的。專著是對專業(yè)領(lǐng)域某個問題的具體而深入的研究，它要在自己的“學術(shù)研究領(lǐng)域”內(nèi)，是對“學術(shù)規(guī)劃”的具體實踐；《散文的氣質(zhì)》一書的寫作，則是“一時興起”“見文起意”的臨時行為。它們各有各的價值。

羊城晚報：書中評述的十八位散文作者大多是您有交往的師友，為在世的當代作家寫評論，會不會增加褒貶的難度？分寸感如何拿捏？

孟繁華：這十八位散文作家，應(yīng)該說都是當代散文創(chuàng)作的核心作家。他們的散文作品從一個方面體現(xiàn)了這個時代散文創(chuàng)作的時代性和文學成就。我和他們有不同程度的交往，他們中有老師，有朋友，或者是熟悉的人。

你提的這個問題非?，F(xiàn)實，我想每個評論家都會遇到這樣的問題。只能這么說吧，我選擇評論的散文作家，都是我喜歡的作家。這個“喜歡”在評論的時候肯定會有一種預(yù)設(shè)的“帶入”。既然選擇了他們，情感就已經(jīng)有了傾向。

如何在表達欣賞甚至激賞時，適時地控制就是一種考驗。而分寸感的把握，也是批評家對自己評論倫理和人格分量的把控。

羊城晚報：書名為《散文的氣質(zhì)》，“氣質(zhì)”一般是用來形容人的，為什么您會把它用來形容散文？

孟繁華：“氣質(zhì)”是形容人的，也就可以形容文，文章的整體風貌給我們的感覺就可以稱為“氣質(zhì)”。我們常說“文如其人”就是這個意思，人的綜合素養(yǎng)給我們的感覺就是氣質(zhì)。在我看來，散文寫作者最重要的“氣質(zhì)”是見識、博學、性情與深刻。

羊城晚報：“形散而神不散”曾經(jīng)是散文的核心要義，這個界定現(xiàn)在還有效嗎？

孟繁華：“形散神不散”最初是肖云儒先生在1961年《人民日報》“筆談散文”專欄的一篇名為《形散神不散》的短文中提出來的。這個觀點在那個時代影響很大，也非常具有那個時代的特征。

但在我看來，這個說法在今天已經(jīng)失去了意義，要求散文主題明確的時代已經(jīng)過去。好的散文不是“形散神不散”，而是文章整體風貌顯示的一種綜合氣質(zhì)，比如，正大、優(yōu)雅、高貴、深刻和浩然之氣等。無論是人間煙火還是“詩和遠方”，有了這樣的氣質(zhì)，就是好散文。

羊城晚報：您認為散文可以虛構(gòu)嗎？

孟繁華：散文當然可以虛構(gòu)?！妒酚洝肥鞘芳抑^唱，無韻之離騷。但《史記》中虛構(gòu)俯拾皆是。從敘述學的角度說，只要進入講述，就是虛構(gòu)的開始。不僅散文，歷史也是如此。

文學評論最重要的品質(zhì)是誠懇

羊城晚報：您的博士論文《夢幻與宿命：中國當代文學的精神歷程》把知識分子的精神狀況和文化心理進行對比分析，在您看來，今天的知識分子是否面臨困境？

孟繁華：這個問題很復(fù)雜。每個時代的知識分子群體面對的問題是非常不同的，因此處理的問題和方式也是非常不同的。

比如20世紀80年代，有一個東方和西方、傳統(tǒng)和現(xiàn)代的焦慮。這個焦慮至今仍然沒有過去。這是80年代遺留的問題，現(xiàn)在雖然還要面對，但已經(jīng)不那么迫切；新的、具有普遍性的問題，比如人工智能和人文知識分子的價值問題，可能更貼近，更需要我們面對。

人類的理性是否能夠控制資本和利益的欲望？人類是否創(chuàng)造了自己的掘墓人？這些問題不是危言聳聽。在這樣的境遇中，人文知識分子價值如何體現(xiàn)，應(yīng)該是我們深感焦慮的。

羊城晚報：文學評論家和文學研究家有何不同？您自己的定位更傾向于哪一個？

孟繁華：我既是一個當代文學研究者，也是一個一直在文學現(xiàn)場的文學評論家。我的專著比如《夢幻與宿命》《1978：歲月》《眾神狂歡》《傳媒與文化領(lǐng)導權(quán)》《中國當代文學通論》等，都是研究性的著作；我出版的文集，大多是文學現(xiàn)場的評論。

這兩種不同的文學研究是不矛盾的。有了文學史的研究，對現(xiàn)場的文學評論會多一點歷史感，會有文學史的參照而免于武斷和主觀；有了現(xiàn)場的評論經(jīng)驗和感受，會使文學史的研究更具當下性。

羊城晚報：您認為文學評論對文學創(chuàng)作能起到什么樣的作用？

孟繁華：一個普遍的誤解是，文學評論和文學創(chuàng)作是指導關(guān)系。這是不對的。文學評論和文學創(chuàng)作是對話關(guān)系。這是兩個完全不同的領(lǐng)域。

一般來說，文學創(chuàng)作主要是面對生活和心靈，從生活中提煉出鮮活生動的藝術(shù)形象，完成作家對生活和人性的認知及表達；文學評論當然也要面對生活，但它更要面對作家創(chuàng)作的作品，這個作品是藝術(shù)品。

羊城晚報：文學評論最重要的品質(zhì)是什么？

孟繁華：誠懇。這一點和作家面對生活的品質(zhì)要求是一致的。不誠懇就是口是心非，口是心非無論創(chuàng)作還是評論都不可能做好。這是一個常識，但常識恰恰最難做到。

評論家寫不叫跨界

羊城晚報：您好像退休了？學術(shù)研究和生活有變化嗎？

孟繁華：我沒有退休，仍在工作，但遲早要退休。我想，作為一個文學研究者、一個文學評論家，退休不退休和文學工作沒有關(guān)系。

即便退休我也不會中斷學術(shù)生涯，但工作對象或性質(zhì)可能會發(fā)生一些變化。我的老師謝冕先生、洪子誠先生等，均已退休多年，但他們的研究或創(chuàng)作反而更豐富，更有創(chuàng)造性，更引人矚目。我要向他們學習。

羊城晚報：有很多文學評論家“跨界”寫，您對此有何評價？

孟繁華：現(xiàn)在一看到某些事情就大驚小怪，其實非常沒有必要?，F(xiàn)代文學史上許多教授都是作家、詩人。魯迅、胡適自不必說，再看西南聯(lián)大有多少這樣的教授！

因此，在我看來，評論家寫不叫跨界，他們還都在文學界里，至于寫得怎樣那是另外一回事。如果評論家當了建筑師、當了AI的創(chuàng)造者或者航天員，那才叫跨界。

羊城晚報：您是否也有此“跨界”打算？

孟繁華：我沒想過跨界計劃，踏踏實實做文學研究就很好了。