一企業(yè)老板使用沒有實(shí)際交易的供銷協(xié)議、買賣合同和虛假增值稅專用發(fā)票分兩次向某銀行申請3200萬元銀行承兌匯票，最后還將這些承兌匯票全部兌付核銷。

2023年5月18日，廣西壯族自治區(qū)高級人民對一起涉企案件作出再審判決，撤銷原裁判，宣告蔣某某無罪。此前，一審、二審均以騙取票據(jù)承兌罪判決蔣某某三年，緩刑三年，并處罰金。

“應(yīng)當(dāng)客觀看待民營企業(yè)融資難的現(xiàn)實(shí)困境，依法妥善處理企業(yè)經(jīng)營中的不規(guī)范行為，讓企業(yè)家吸取教訓(xùn)，讓企業(yè)得到救治、規(guī)范發(fā)展?！闭f到這起案件，主審法官、自治區(qū)高院審監(jiān)二庭副庭長徐曉丹深有感觸。

企業(yè)老板騙取3200萬票據(jù)承兌并貼現(xiàn)

10月10日，最高人民發(fā)布涉民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)再審典型案例，該案是其中之一。

據(jù)最高人民發(fā)布的案例顯示，被告人蔣某某是某金屬材料公司的法定代表人。2011年5月和6月，蔣某某以該公司名義使用沒有實(shí)際交易的供銷協(xié)議、買賣合同和虛假增值稅專用發(fā)票分兩次向某銀行申請3200萬元銀行承兌匯票。并提供了超出承兌匯票價值的某搬運(yùn)公司、某酒店的土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保，還足額繳納了約定的保證金1600萬元。

在匯票到期日，該金屬材料公司將上述銀行承兌匯票全部予以兌付核銷。

2019年12月，公訴機(jī)關(guān)以蔣某某犯騙取票據(jù)承兌罪提起公訴。2020年11月，開庭審理。

法庭上，蔣某某辯稱，《額度授信合同》真實(shí)有效，其所在的某金屬材料公司提供了真實(shí)足額的抵押擔(dān)保，且承兌匯票到期后，按時履行了承兌義務(wù)，并不是通過欺騙違法取得票據(jù)，也未給銀行造成損失；沒有發(fā)生實(shí)際交易的供銷協(xié)議、買賣合同作用僅為明確收票人信息，是便于某金屬材料公司實(shí)際使用票據(jù)，提供的增值稅專用發(fā)票也只是為了證明匯票的用途。

一審經(jīng)審理認(rèn)為，蔣某某違反國家金融管理法規(guī)，以欺騙手段取得銀行3200萬元承兌匯票并貼現(xiàn)，已超過100萬元立案標(biāo)準(zhǔn)的32倍，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。蔣某某如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，雖以欺騙手段取得銀行3200萬元承兌匯票并貼現(xiàn)，但在承兌匯票到期日均已按時兌付票款，未給銀行造成損失，可從輕處罰。最后，以騙取票據(jù)承兌罪判處蔣某某三年，緩刑三年，并處罰金。

蔣某某不服，認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪，提出上訴。

蔣某某的辯護(hù)人廖律師表示，蔣某某全額償還了銀行所有的借款本金和利息，沒有給銀行造成任何損失，達(dá)不到“情節(jié)特別嚴(yán)重”，也不構(gòu)成犯罪，所以以無罪的理由提出上訴。

最終，二審裁定駁回上訴，維持原判。

廣西高院再審改判無罪

在裁判發(fā)生法律效力后，蔣某某仍然不服，向廣西高院提出申訴。

在案件申訴審查階段，出現(xiàn)了兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，蔣某某騙取承兌匯票3200萬元，達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”立案標(biāo)準(zhǔn)100萬元的32倍，原判認(rèn)定其犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，有一定依據(jù)，原審裁判對其定罪處罰正確；一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原判僅以犯罪數(shù)額大小認(rèn)定蔣某某犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依據(jù)不足，原審裁判適用法律錯誤，應(yīng)立案再審。

“審理這個案子其實(shí)就是要弄清楚兩點(diǎn)，一是被告人以虛假申請材料騙取銀行3200萬元票據(jù)承兌事實(shí)是否清楚，二是其行為是否構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪?！毙鞎缘じ嬖V記者。

蔣某某以某金屬材料公司為平臺，用虛假申請材料騙取銀行3200萬元票據(jù)承兌的行為，已經(jīng)違反銀行承兌匯票要求存在真實(shí)貿(mào)易背景的規(guī)定，虛假的資金用途足以使銀行基于錯誤認(rèn)識開具和承兌匯票。因此，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚。

設(shè)立騙取票據(jù)承兌罪旨在保障銀行或金融機(jī)構(gòu)資金安全，維護(hù)金融管理秩序，以刑事處罰威懾借款人及時還款，防止銀行或金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)金融風(fēng)險。

蔣某某雖然在向銀行申請承兌匯票并貼現(xiàn)過程中提供虛假材料，虛構(gòu)匯票用途，但已提供真實(shí)抵押擔(dān)保、足額繳納保證金，且承兌匯票均已兌付核銷，未給銀行造成實(shí)際損失，亦未利用款項進(jìn)行非法活動，未給金融管理秩序造成實(shí)際危害，不屬于刑法第一百七十五條之一規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”。

適用騙取票據(jù)承兌罪的加重情節(jié)，應(yīng)以侵害法益、符合基本犯罪構(gòu)成為前提，原審以蔣某某存在欺騙行為且涉案數(shù)額超過立案標(biāo)準(zhǔn)100萬元的32倍為由，認(rèn)定屬于“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，簡單將騙取資金數(shù)額特別巨大等同于給國家金融安全造成特別重大風(fēng)險，對蔣某某給予刑事處罰，依據(jù)不足。

2023年4月13日，廣西高院公開開庭審理該案。廣西高院再審認(rèn)為，蔣某某以欺騙手段獲取銀行票據(jù)承兌，但未給銀行造成重大損失，亦不具備其他嚴(yán)重情節(jié)。原判認(rèn)定蔣某某構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪，屬適用法律錯誤。再審判決撤銷原審裁判，宣告蔣某某無罪。

“根據(jù)《中華人民刑法修正案（十一）》，對于并非出于詐騙銀行資金目的，在向銀行等金融機(jī)構(gòu)融資過程中存在違規(guī)行為，使用了‘欺騙手段’獲得資金，但歸還了銀行資金，未給銀行造成重大損失的，不能認(rèn)定為‘其他嚴(yán)重情節(jié)’而追究刑事責(zé)任?！睆V西高院審監(jiān)二庭庭長覃曉寧解釋，蔣某某使用虛假材料騙取票據(jù)承兌，確實(shí)存在違規(guī)行為，但是他提供了足額的擔(dān)保，并且在承兌的期限內(nèi)按時把錢還清，沒有給銀行造成損失，沒有給國家金融秩序造成實(shí)際危害，不具有刑事處罰的必要性。