【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 雁默】

如果要我列出“禍臺”清單，應(yīng)該不難列出一個(gè)營的數(shù)量，約400名。若按排名濃縮成一個(gè)8人的班隊(duì)，李登輝與陳水扁也擠不進(jìn)這小隊(duì)伍，但趙少康在里面。

將民主商業(yè)化，致使社會(huì)高度化，趙少康不是罪魁，也是禍?zhǔn)?。政論?jié)目雖不是從他開始的，卻是被他做成大生意的。“臺獨(dú)”既是他的論敵，同時(shí)也是他的座上賓，與生意里不可或缺的金雞母。

這次選舉，“少康幫”若干成員大露餡，許多藍(lán)營支持者突然驚覺，原來這也是一個(gè)雙標(biāo)成癮的小團(tuán)體，挺侯挺到鬼見愁。不是不能挺侯，而是這幫人違背了基于事實(shí)評論的基本原則，而這原則是他們長年的自我標(biāo)榜。該幫裝清高，長達(dá)二十年。

現(xiàn)在，趙少康終于擠進(jìn)“副參選人”的位置，郭臺銘不要的，柯文哲嫌棄的，趙搶著要。

在“柯郭侯肉搏戰(zhàn)”結(jié)束后，郭臺銘棄選，柯、侯各奔前程，副手也終于底定曝光?？碌母笔謪切烙犬?dāng)然遠(yuǎn)不及趙，但吳作為副手恰如其分；趙少康倒像選正的，侯友宜猶如恭立在趙身后長長的陰影里。

趙出線，新聞性當(dāng)然非常強(qiáng)，消息瞬間傳遍兩岸，“趙吹”紛紛出籠，好似藍(lán)營選情終于撥云見日。親藍(lán)媒體用“興奮體”高捧趙的份量與選舉能量，揶揄柯文哲應(yīng)該悔不當(dāng)初，沒認(rèn)份做侯副手，現(xiàn)在只好等著被邊緣化。

綠營隨即動(dòng)用執(zhí)政資源卡趙，高呼“政媒兩棲”違法失德，要求趙請辭中廣董事長。對此，趙少康直言“賴清德真的怕我”，嗆“綠營政媒勾結(jié)好意思檢討我”，拒辭媒體董座。

24小時(shí)內(nèi)的發(fā)展，暴露了第一個(gè)問題，副手光芒蓋過正的。

到底是“侯康配”而不是“康侯配”？

趙少康的喧賓奪主，并不只是“趙吹”與“趙黑”的功勞，趙本人也直白暢言“侯友宜的許多政見是我原來的政見”，這話還是侯緊挨在他身旁時(shí)說的。嫌侯友宜草包形象不夠明確嗎？

“趙吹們”與趙自己，無意間邊緣化了侯友宜，而不是柯文哲，因?yàn)橹髁髅襟w之外，網(wǎng)絡(luò)上多得是“柯吹”為柯維持聲勢。反觀藍(lán)營支持者，難道不會(huì)納悶，為何是“侯康配”而不是“康侯配”？

做侯的副手，就是要有做“保姆”的覺悟，所以柯文哲很不想被拖進(jìn)這個(gè)吃力不討好的位置。趙少康看起來雖像超級保姆，但其性格作風(fēng)很容易自動(dòng)升格為“親爹”。

不但形象如此，連政見恐怕也如此，“戰(zhàn)斗藍(lán)”的政見其實(shí)與侯營多所捍格，如兵役、兩岸、課綱等等，這就暴露了第二個(gè)問題，現(xiàn)在是聽趙的，還是聽侯的？

眾所周知，趙少康，吵架不會(huì)輸，但專出餿主意。

趙少康確實(shí)是個(gè)很有戰(zhàn)力的角色，金是內(nèi)斗小刀，趙就是外斗關(guān)刀，而在藍(lán)白決裂之后，藍(lán)營勢必發(fā)起“棄柯保侯”巷戰(zhàn)，按照此前的“毀郭”模式再玩一次，鋪天蓋地，全面詆毀柯文哲。

這便浮現(xiàn)了第三個(gè)問題：選舉，賣慘者吃香。賣慘，就是侯友宜篤信的“哀兵必勝”之道，而有了趙少康的戰(zhàn)力，加上藍(lán)綠夾殺，哀兵就是柯營，而非侯營。因此即便柯文哲無法“必勝”，藍(lán)營選情卻恐遭背水一戰(zhàn)的柯營所抵消。

以上三個(gè)問題，解方都在于保姆懂不懂掌握分寸。但“親爹”會(huì)節(jié)制嗎？

那么，以下探討三個(gè)懸疑：其一是上次未解答的“什么因素決定柯粉的投票意向”，其二是“趙少康有用嗎”，其三是“柯文哲的挑戰(zhàn)為何”。

意識形態(tài)對決，賴大概率當(dāng)選

走出無意義的喧囂，靜下心評估最終勝負(fù)，我認(rèn)為“選舉性質(zhì)”是關(guān)鍵，此其一。

想贏，藍(lán)，白，郭一個(gè)都不能少，此其二。緊抱年輕選民才有機(jī)會(huì)創(chuàng)造奇跡，此其三。侯友宜是在野陣營最大包袱，此其四。無論勝負(fù)為何，柯都是贏家，此其五。郭臺銘支持誰，誰就至少是第二名，此其六。藍(lán)白分裂，唯韓國瑜與柯郭合作，方能為在野陣營爭取“立委”多數(shù)席次，此其七。國民的選情評估與所持民調(diào)不可信，此其八。美國就是只挺賴清德，此其九。

何謂“選舉性質(zhì)”？近日的阿根廷選舉是一場救經(jīng)濟(jì)的選舉，性質(zhì)是經(jīng)濟(jì)方，手段是民粹；的換屆選舉性質(zhì)則自2000年后，每一次都是意識形態(tài)之爭——定性為“統(tǒng)獨(dú)之爭”并不精確，嚴(yán)格說來是“獨(dú)立方”——而不是經(jīng)濟(jì)與體制改革。

“獨(dú)立方”，綠營是簡單明了，藍(lán)營是欲語還休。呂秀蓮曾說，“臺獨(dú)”“華獨(dú)”一家親，意思是“臺獨(dú)”為先，“華獨(dú)”為底線，那么哪一方比較容易炒作民粹？當(dāng)然是“臺獨(dú)”。

因此，只要是意識形態(tài)對決，綠營占優(yōu)勢，尤其在中美關(guān)系丕變后更是如此。藍(lán)營失敗經(jīng)驗(yàn)豐富，選前一個(gè)月的封關(guān)民調(diào)，若藍(lán)營支持度沒贏過綠營15%，都有輸?shù)目赡?。反觀非意識形態(tài)對決的縣市層級選舉，只要“層級”是綠營當(dāng)家，藍(lán)營的贏面都大。

一般認(rèn)為綠比藍(lán)更會(huì)選舉，其實(shí)不大精確，相對客觀地看，與其說綠營很會(huì)選舉，不如說藍(lán)營始終無法克服意識形態(tài)對決的弱勢格局。這與國民在思想論述上的“失魂”有直接關(guān)聯(lián)，而年輕選民普遍厭惡失魂之，中間選民則傾向投給看起來勝率較高的選項(xiàng)。

換言之，只要將選舉性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉且庾R形態(tài)對決，且這次在野陣營“大致團(tuán)結(jié)”，賴清德的勝率才會(huì)低于50%。反之，光憑在野大團(tuán)結(jié)，但選戰(zhàn)性質(zhì)卻由國民主導(dǎo)，并被拖入意識形態(tài)對決，贏的機(jī)率仍不到一半，更遑論在野分裂。

以上所述9個(gè)要點(diǎn)，后8個(gè)都是由“選舉性質(zhì)”為推論基礎(chǔ)的結(jié)論，所以最終勝負(fù)，并沒有因在野分裂而提前結(jié)束，只是在野勝選機(jī)率很小，想政輪替，需要奇跡。而根據(jù)要點(diǎn)二，緊抱年輕選民才有機(jī)會(huì)創(chuàng)造奇跡。

問題是，趙少康正式成為副手后，仍將選舉性質(zhì)定為“與和平”，這就是意識形態(tài)對決。

我原先也認(rèn)為“與和平”是最佳策略，但那是立論在中美關(guān)系緊張的基礎(chǔ)上。臺海在軍事層面劍拔弩張，民眾有點(diǎn)“感”，有利于在選舉中打“牌”，在野陣營不必怕意識形態(tài)對決。不過，11月，中美恢復(fù)了軍事高層溝通，降低了不確定性，“牌”就不大靈光了。

除非，選前一周解放軍機(jī)日日飛越“臺北府”，或發(fā)生類似很有體感的煙硝味，那賴清德必?cái)　?/p>

在和戰(zhàn)策略下，趙少康主張兵役恢復(fù)四個(gè)月，又曾嗆朱立倫“不要做美國棋子”，不論其立場對錯(cuò)，與美國對著干，就問侯友宜敢是不敢？那么，趙到底是為侯加分，還是減分，恐怕很難說，而這就是綠營見縫插針，將選戰(zhàn)拉回意識形態(tài)對決的最佳攻擊點(diǎn)。

一句話，趙少康若有用，此前就不必藍(lán)白合了。事實(shí)上，此前趙想選“”，民調(diào)支持度是個(gè)位數(shù)，與說“和平統(tǒng)一救”的王建煊差不多。

什么因素決定柯粉的投票意向？

說到底，在野陣營求勝，重點(diǎn)并不在于六成選民“希望”政輪替，而在于六成選民是否有一致的“決心”政輪替。下決心，需要強(qiáng)烈誘因，對支持者年齡都在40歲以下的柯營而言，“決心=打破藍(lán)綠”，但對中老年支持的藍(lán)營而言，“決心=反獨(dú)反戰(zhàn)”。

藍(lán)白兩造是否能整合決心意——心靈契合不可能，至少要有可靠的交集——才是關(guān)鍵，因?yàn)榇素P(guān)選舉性質(zhì)，而在藍(lán)白合的過程中，觀眾只看到幾個(gè)大咖斗法，卻沒見到有人在“決心層面”上建立共識，這就注定了分手。甚至就算合作，也是同床異夢。

趙少康的作用，只是讓藍(lán)白更為對立，選舉性質(zhì)更分歧，戰(zhàn)力自然相互抵銷，而藍(lán)白壁壘分明，針鋒相對，當(dāng)然會(huì)連帶影響“立委”選情。

重點(diǎn)是，趙代表的是深藍(lán)，并沒有拓展票源的能力，因此其作用只有一個(gè)，就是虛張聲勢，以壓低白營支持度，氣吞小。不過很難如愿，因?yàn)榭路鄱己苣贻p，愈打愈硬，創(chuàng)造奇跡的意念也愈強(qiáng)。況且，柯粉部分是淺綠，此族群更排斥深藍(lán)，趙只會(huì)激發(fā)柯營的斗志，而非相反。

柯粉的主要特征有二：“渴求翻新”，“重監(jiān)督，不在意政局是否穩(wěn)定”。前者等同于革命，后者則顯示柯粉會(huì)分裂投票，“”投柯，“立委”投綠，不想投藍(lán)。

此兩個(gè)特征決定了藍(lán)營一不小心就會(huì)雙輸?shù)慕Y(jié)局。而柯文哲若選不上，柯粉就會(huì)在“立委”（主要是政票）選舉里集中支持白營，符合柯文哲參選初衷。

因此可以說，只要白營能在氣勢上壓過藍(lán)營，賴清德的支持度就很難上升，若情況相反，柯粉會(huì)大量轉(zhuǎn)投賴營。簡言之，國民的“棄柯保侯”愈成功，賴清德票就愈多；但白營的“棄侯?？隆庇晒?，賴清德就愈難當(dāng)選。

“棄侯?？隆?，才能避免意識形態(tài)對決。只是，藍(lán)營仍有可觀的鐵粉，很難被完全邊緣化，且主流媒體加上假民調(diào)皆反柯，“棄侯?？隆笔鉃椴灰?，這就牽涉到柯文哲的人格弱點(diǎn)與戰(zhàn)略矛盾。

柯文哲的挑戰(zhàn)為何？

藍(lán)白徹底決裂后，柯文哲面臨藍(lán)綠夾殺。曾經(jīng)一度自以為是，冷落郭臺銘的柯，現(xiàn)在只能對郭“抱緊處理”，又輪到郭臺銘掌握“冷落權(quán)”了。

盡管柯文哲訴求“打破藍(lán)綠，翻新”，但他是現(xiàn)實(shí)主義者，而不是“夢想家”，訴求的改變是從“利”出發(fā)，而不是從“義”，所以，恐怕至今他都沒意識到自己在搞革命，但他的支持者卻覺得是。

一心賭理念，就不會(huì)在密室里棄械投降，但之所以投降，是因?yàn)榭碌闹С侄扔龅狡款i。

柯文哲與白營戰(zhàn)狼派幕僚黃珊珊

想改變數(shù)十年累積而成的兩，絕無可能畢其功于一役。歷史上，革命一次就成功的例子是零，無論濺血不濺血，革命需要經(jīng)歷一段慘烈的過程，沒有犧牲就不會(huì)成功。事實(shí)是，柯不曾付出過什么慘烈的犧牲，缺乏革命底氣。

此外，訴求革命的選戰(zhàn)，手段幾乎都是民粹，因?yàn)楦锩诤艽蟪潭壬鲜乔楦性V求，但柯文哲反其道而行，自我標(biāo)榜科學(xué)、理性，自己又是現(xiàn)實(shí)主義者，處處投機(jī)，句句空話，那還搞什么革命呢？

不得不說，上一次大選，韓國瑜訴求“愛與包容”，也是昏招。沒有戰(zhàn)士右臉被打，左臉也伸過去的，選戰(zhàn)是賭命，不是請客喝酒，更別說訴求革命的選戰(zhàn)了。

因此，柯文哲發(fā)生了戰(zhàn)略矛盾的問題，不是訴求有錯(cuò)，而是太低估實(shí)現(xiàn)訴求的成本。所以柯簽下賣身契后，柯才會(huì)抱團(tuán)痛哭，致使現(xiàn)實(shí)所需的藍(lán)白合作也無可挽回。

此一戰(zhàn)略矛盾，凸顯了柯文哲的膽小、投機(jī)，意志力不堅(jiān)，卻又過度自信的性格弱點(diǎn)。在藍(lán)白郭那場最后的決戰(zhàn)里，五個(gè)人中就只有柯文哲抱頭沮喪，完全沒有大將風(fēng)范，連那個(gè)在日本意興風(fēng)發(fā)、談笑自若的青山文哲也不見了。

所以此前才說，渴望革命的柯粉，是所托非人。革命事業(yè)落在騎墻者的肩上，是民主之恥。

但話說回來，要避免民進(jìn)再度完全執(zhí)政，柯扮演的是關(guān)鍵角色，如上分析，藍(lán)營堅(jiān)壁清野的“棄柯保侯”，最大得利者就是民進(jìn)。如果在野陣營的底線是“”選舉失敗，“立委”席次藍(lán)白也要過半，理性上就得“棄侯保柯”，留一口氣給柯粉，也留一口氣給藍(lán)營鴿派。

原先被送上“豬狗不如”刑臺的郭臺銘解套了，藍(lán)營正用同樣的骯臟手段，送柯上刑臺。所以柯文哲的挑戰(zhàn)是，讓戰(zhàn)略符合成本，訣竅就是借力使力，精準(zhǔn)運(yùn)用“哀兵必勝”的原理以小博大，并盡可能避開意識形態(tài)對決。

最后，與上次一樣，郭臺銘又在選舉最后階段退出，并享受國民惡心的溫言軟語。棄選海闊天空，支持者未散，郭最后表態(tài)支持誰，誰就不會(huì)是歷史罪人。

總而言之，大概率，趙少康有戲，但沒用，柯文哲沒戲，但有用。