■本報(bào)記者 李晨
近日,世界衛(wèi)生組織官網(wǎng)發(fā)布了兩份關(guān)于阿斯巴甜對(duì)健康影響的評(píng)估報(bào)告—— 一份來(lái)自國(guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)(IARC),另一份來(lái)自世界衛(wèi)生組織和聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織食品添加劑聯(lián)合專家委員會(huì)(JECFA)。
其中,IARC援引對(duì)人類致癌性的“有限證據(jù)”,將阿斯巴甜歸為可能對(duì)人類致癌之列(第2B組);JECFA則重申阿斯巴甜作為食品添加劑可以安全使用,但每日允許攝入量為每人每天每公斤體重40毫克。
阿斯巴甜是一種人造甜味劑,廣泛用于各種食品和飲料制品等,包括碳酸飲料、口香糖、冰淇淋、酸奶、早餐谷物、牙膏、止咳藥水和維生素咀嚼片等。
阿斯巴甜對(duì)健康的影響,數(shù)十年來(lái)爭(zhēng)議不斷。今年5月,世界衛(wèi)生組織發(fā)布了一份關(guān)于非糖甜味劑的新指南,建議不要使用阿斯巴甜、安賽蜜、糖精等甜味劑來(lái)控制體重或降低非傳染性疾病風(fēng)險(xiǎn)。這立刻引發(fā)了公眾的極大關(guān)注。
近日,中國(guó)工程院院士、國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心總顧問(wèn)陳君石接受《中國(guó)科學(xué)報(bào)》獨(dú)家專訪。他表示,不能將“可能對(duì)人類致癌”解釋為“吃了會(huì)致癌”。其實(shí),兩份報(bào)告對(duì)于阿斯巴甜致癌性證據(jù)的評(píng)價(jià)是一致的,那就是從人群研究和動(dòng)物試驗(yàn)以及機(jī)理研究得到的證據(jù)是有限的或不具說(shuō)服力的。
《中國(guó)科學(xué)報(bào)》:請(qǐng)您介紹一下發(fā)布報(bào)告的這兩家機(jī)構(gòu),以及它們的職責(zé)和任務(wù)。
陳君石:IARC是世界衛(wèi)生組織下屬的一個(gè)專業(yè)研究機(jī)構(gòu)。JECFA是聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織和世界衛(wèi)生組織共同建立的一個(gè)從事食品添加劑風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的國(guó)際專家委員會(huì)。
位于法國(guó)里昂的IARC是一個(gè)純業(yè)務(wù)技術(shù)機(jī)構(gòu),不涉及風(fēng)險(xiǎn)管理。例如,規(guī)定食品中能否使用阿斯巴甜這種添加劑,就屬于風(fēng)險(xiǎn)管理問(wèn)題,與該機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)。它只是根據(jù)科學(xué)信息來(lái)評(píng)估各種物質(zhì)致癌的可能性,并按等級(jí)進(jìn)行劃分,如1A、2B等。這是IARC第一次評(píng)估阿斯巴甜。
而JECFA是一個(gè)從事食品添加劑風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的國(guó)際專家委員會(huì),評(píng)估食品添加劑用于食品是否安全、最多吃多少是安全的、人們通過(guò)食品和飲料實(shí)際吃了多少添加劑等。其評(píng)估結(jié)果是食品添加劑法典委員會(huì)(CCFA)制定國(guó)際食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)的主要科學(xué)依據(jù)。
這是JECFA第三次對(duì)阿斯巴甜進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)JECFA過(guò)去對(duì)阿斯巴甜的評(píng)估結(jié)果,CCFA認(rèn)為阿斯巴甜是安全的,可以作為食品添加劑使用,同時(shí)規(guī)定了允許使用的范圍和食品中的最大添加量。
《中國(guó)科學(xué)報(bào)》:IARC的報(bào)告將阿斯巴甜歸為可能對(duì)人類致癌之列,即第2B組。這意味著什么?
陳君石:在IARC的致癌可能性分級(jí)系統(tǒng)里,2是指第二級(jí),即從致癌證據(jù)方面不是最強(qiáng)的;B是指可能對(duì)人類致癌,所以媒體報(bào)道的用詞是“可能的人類致癌物”,這是準(zhǔn)確的。
該如何看待這個(gè)結(jié)果?這必須跟IARC的任務(wù)、職責(zé)掛鉤。IARC是純科研機(jī)構(gòu),沒(méi)有管理職能。
我要強(qiáng)調(diào)的是,世界衛(wèi)生組織表示,IARC根據(jù)人類癌癥,特別是對(duì)肝細(xì)胞癌這種肝癌方面的有限證據(jù),將阿斯巴甜歸類為可能對(duì)人類致癌的第2B組。因?yàn)樵谌撕蛯?shí)驗(yàn)動(dòng)物中發(fā)現(xiàn)的致癌證據(jù)有限,與導(dǎo)致癌癥的可能機(jī)理有關(guān)的證據(jù)同樣有限。
這里面有3個(gè)“有限”,也就是說(shuō),阿斯巴甜致癌的證據(jù)是有限的。所以,不要光看其“可能對(duì)人類致癌”,就認(rèn)為是致癌物。實(shí)際上,致癌物有很多,即便它們對(duì)動(dòng)物致癌也并不一定對(duì)人類致癌。
《中國(guó)科學(xué)報(bào)》:如何理解“有限證據(jù)”?
陳君石:首先要看IARC對(duì)致癌物分類中的第一類是什么。一類致癌物質(zhì)是指有充分依據(jù)的物質(zhì),如酒精。我們喝的任何酒,包括啤酒、葡萄酒、白酒,在IARC的評(píng)估報(bào)告中都屬于1A,即是有充分證據(jù)的致癌物。而“有限”的2B類包括之前曾經(jīng)被熱炒的紅肉。
所以,我們要認(rèn)識(shí)到,這僅僅是一份依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出的阿斯巴甜致癌可能性的報(bào)告,并不能以此判定阿斯巴甜用作食品添加劑是安全的還是不安全的,因?yàn)檫@不是IARC的職責(zé)。
《中國(guó)科學(xué)報(bào)》:您如何看待JECFA的報(bào)告內(nèi)容?
陳君石:JECFA的結(jié)論是,阿斯巴甜對(duì)動(dòng)物和人的致癌性證據(jù)不具說(shuō)服力,或者說(shuō)是不可信的。
食品添加劑的安全性不能脫離劑量。JECFA重申了它在上一次評(píng)估報(bào)告中提到的安全劑量,這次的報(bào)告沒(méi)有任何改變,即每人每天每公斤體重40毫克,相當(dāng)于最高允許攝入量,這是一個(gè)權(quán)威的官方結(jié)論。
而且,JECFA特別清楚地說(shuō)明,自上次評(píng)估到這次評(píng)估之間,全世界發(fā)表了相當(dāng)一部分科學(xué)數(shù)據(jù),還有一些沒(méi)有公開發(fā)表的來(lái)自企業(yè)的研究數(shù)據(jù),都被最新報(bào)告采納了,得到的新結(jié)論跟原來(lái)一樣。
世界衛(wèi)生組織在其發(fā)布的新聞稿中進(jìn)一步解釋了上述安全劑量的意思——假設(shè)沒(méi)有其他方面的食物攝入,以一罐含有200或300毫克阿斯巴甜的飲料為例,一位體重70公斤的成人每天要飲用9~14罐以上才會(huì)超過(guò)每日允許的攝入量。
JECFA報(bào)告認(rèn)為,阿斯巴甜作為食品添加劑,只要不超過(guò)這個(gè)量就是安全的。
我要重申一下,從來(lái)沒(méi)有一樣?xùn)|西是絕對(duì)安全的,可以隨便吃。所謂安全和不安全,一定跟量有關(guān),脫離了量來(lái)談安全是沒(méi)有任何意義的。
我必須補(bǔ)充一點(diǎn),這兩份報(bào)告對(duì)于阿斯巴甜致癌性的結(jié)果是一致的,沒(méi)有矛盾,盡管在文字表述上有所不同??赡苡腥擞X得,一個(gè)是“人的可能致癌物”,另一個(gè)是“不具說(shuō)服力”,兩者互相矛盾。但其實(shí)“人的可能致癌物”的依據(jù)是有限的,與“不具說(shuō)服力”沒(méi)有根本性區(qū)別。
《中國(guó)科學(xué)報(bào)》:那么對(duì)于這兩份報(bào)告,管理者該如何采用?
陳君石:IARC跟管理沒(méi)有關(guān)系,沒(méi)有國(guó)家會(huì)根據(jù)它的報(bào)告來(lái)規(guī)定允許或不允許使用阿斯巴甜。而JECFA的評(píng)估結(jié)果則是為了給管理部門制定標(biāo)準(zhǔn)用的。
所以,從食品安全角度出發(fā),這兩份報(bào)告都具有參考價(jià)值。但是,如果要討論中國(guó)是否允許繼續(xù)使用阿斯巴甜,應(yīng)該參考JECFA的報(bào)告。
另外,世界衛(wèi)生組織強(qiáng)調(diào),這兩份報(bào)告的最后都提出需要開展更多研究,在現(xiàn)有隊(duì)列中進(jìn)行更長(zhǎng)時(shí)間的隨訪并重復(fù)開展飲食問(wèn)卷調(diào)查;需要開展隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn),包括與胰島素調(diào)節(jié)、代謝綜合征和糖尿病相關(guān)的機(jī)理途徑的研究,特別是與致癌性相關(guān)的研究。