■本報(bào)記者 李晨

近日，世界衛(wèi)生組織官網(wǎng)發(fā)布了兩份關(guān)于阿斯巴甜對(duì)健康影響的評(píng)估報(bào)告—— 一份來(lái)自國(guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)（IARC），另一份來(lái)自世界衛(wèi)生組織和聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織食品添加劑聯(lián)合專家委員會(huì)（JECFA）。

其中，IARC援引對(duì)人類致癌性的“有限證據(jù)”，將阿斯巴甜歸為可能對(duì)人類致癌之列（第2B組）；JECFA則重申阿斯巴甜作為食品添加劑可以安全使用，但每日允許攝入量為每人每天每公斤體重40毫克。

阿斯巴甜是一種人造甜味劑，廣泛用于各種食品和飲料制品等，包括碳酸飲料、口香糖、冰淇淋、酸奶、早餐谷物、牙膏、止咳藥水和維生素咀嚼片等。

阿斯巴甜對(duì)健康的影響，數(shù)十年來(lái)爭(zhēng)議不斷。今年5月，世界衛(wèi)生組織發(fā)布了一份關(guān)于非糖甜味劑的新指南，建議不要使用阿斯巴甜、安賽蜜、糖精等甜味劑來(lái)控制體重或降低非傳染性疾病風(fēng)險(xiǎn)。這立刻引發(fā)了公眾的極大關(guān)注。

近日，中國(guó)工程院院士、國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心總顧問(wèn)陳君石接受《中國(guó)科學(xué)報(bào)》獨(dú)家專訪。他表示，不能將“可能對(duì)人類致癌”解釋為“吃了會(huì)致癌”。其實(shí)，兩份報(bào)告對(duì)于阿斯巴甜致癌性證據(jù)的評(píng)價(jià)是一致的，那就是從人群研究和動(dòng)物試驗(yàn)以及機(jī)理研究得到的證據(jù)是有限的或不具說(shuō)服力的。

《中國(guó)科學(xué)報(bào)》：請(qǐng)您介紹一下發(fā)布報(bào)告的這兩家機(jī)構(gòu)，以及它們的職責(zé)和任務(wù)。

陳君石：IARC是世界衛(wèi)生組織下屬的一個(gè)專業(yè)研究機(jī)構(gòu)。JECFA是聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織和世界衛(wèi)生組織共同建立的一個(gè)從事食品添加劑風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的國(guó)際專家委員會(huì)。

位于法國(guó)里昂的IARC是一個(gè)純業(yè)務(wù)技術(shù)機(jī)構(gòu)，不涉及風(fēng)險(xiǎn)管理。例如，規(guī)定食品中能否使用阿斯巴甜這種添加劑，就屬于風(fēng)險(xiǎn)管理問(wèn)題，與該機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)。它只是根據(jù)科學(xué)信息來(lái)評(píng)估各種物質(zhì)致癌的可能性，并按等級(jí)進(jìn)行劃分，如1A、2B等。這是IARC第一次評(píng)估阿斯巴甜。

而JECFA是一個(gè)從事食品添加劑風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的國(guó)際專家委員會(huì)，評(píng)估食品添加劑用于食品是否安全、最多吃多少是安全的、人們通過(guò)食品和飲料實(shí)際吃了多少添加劑等。其評(píng)估結(jié)果是食品添加劑法典委員會(huì)（CCFA）制定國(guó)際食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)的主要科學(xué)依據(jù)。

這是JECFA第三次對(duì)阿斯巴甜進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)JECFA過(guò)去對(duì)阿斯巴甜的評(píng)估結(jié)果，CCFA認(rèn)為阿斯巴甜是安全的，可以作為食品添加劑使用，同時(shí)規(guī)定了允許使用的范圍和食品中的最大添加量。

《中國(guó)科學(xué)報(bào)》：IARC的報(bào)告將阿斯巴甜歸為可能對(duì)人類致癌之列，即第2B組。這意味著什么？

陳君石：在IARC的致癌可能性分級(jí)系統(tǒng)里，2是指第二級(jí)，即從致癌證據(jù)方面不是最強(qiáng)的；B是指可能對(duì)人類致癌，所以媒體報(bào)道的用詞是“可能的人類致癌物”，這是準(zhǔn)確的。

該如何看待這個(gè)結(jié)果？這必須跟IARC的任務(wù)、職責(zé)掛鉤。IARC是純科研機(jī)構(gòu)，沒(méi)有管理職能。

我要強(qiáng)調(diào)的是，世界衛(wèi)生組織表示，IARC根據(jù)人類癌癥，特別是對(duì)肝細(xì)胞癌這種肝癌方面的有限證據(jù)，將阿斯巴甜歸類為可能對(duì)人類致癌的第2B組。因?yàn)樵谌撕蛯?shí)驗(yàn)動(dòng)物中發(fā)現(xiàn)的致癌證據(jù)有限，與導(dǎo)致癌癥的可能機(jī)理有關(guān)的證據(jù)同樣有限。

這里面有3個(gè)“有限”，也就是說(shuō)，阿斯巴甜致癌的證據(jù)是有限的。所以，不要光看其“可能對(duì)人類致癌”，就認(rèn)為是致癌物。實(shí)際上，致癌物有很多，即便它們對(duì)動(dòng)物致癌也并不一定對(duì)人類致癌。

《中國(guó)科學(xué)報(bào)》：如何理解“有限證據(jù)”？

陳君石：首先要看IARC對(duì)致癌物分類中的第一類是什么。一類致癌物質(zhì)是指有充分依據(jù)的物質(zhì)，如酒精。我們喝的任何酒，包括啤酒、葡萄酒、白酒，在IARC的評(píng)估報(bào)告中都屬于1A，即是有充分證據(jù)的致癌物。而“有限”的2B類包括之前曾經(jīng)被熱炒的紅肉。

所以，我們要認(rèn)識(shí)到，這僅僅是一份依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出的阿斯巴甜致癌可能性的報(bào)告，并不能以此判定阿斯巴甜用作食品添加劑是安全的還是不安全的，因?yàn)檫@不是IARC的職責(zé)。

《中國(guó)科學(xué)報(bào)》：您如何看待JECFA的報(bào)告內(nèi)容？

陳君石：JECFA的結(jié)論是，阿斯巴甜對(duì)動(dòng)物和人的致癌性證據(jù)不具說(shuō)服力，或者說(shuō)是不可信的。

食品添加劑的安全性不能脫離劑量。JECFA重申了它在上一次評(píng)估報(bào)告中提到的安全劑量，這次的報(bào)告沒(méi)有任何改變，即每人每天每公斤體重40毫克，相當(dāng)于最高允許攝入量，這是一個(gè)權(quán)威的官方結(jié)論。

而且，JECFA特別清楚地說(shuō)明，自上次評(píng)估到這次評(píng)估之間，全世界發(fā)表了相當(dāng)一部分科學(xué)數(shù)據(jù)，還有一些沒(méi)有公開發(fā)表的來(lái)自企業(yè)的研究數(shù)據(jù)，都被最新報(bào)告采納了，得到的新結(jié)論跟原來(lái)一樣。

世界衛(wèi)生組織在其發(fā)布的新聞稿中進(jìn)一步解釋了上述安全劑量的意思——假設(shè)沒(méi)有其他方面的食物攝入，以一罐含有200或300毫克阿斯巴甜的飲料為例，一位體重70公斤的成人每天要飲用9~14罐以上才會(huì)超過(guò)每日允許的攝入量。

JECFA報(bào)告認(rèn)為，阿斯巴甜作為食品添加劑，只要不超過(guò)這個(gè)量就是安全的。

我要重申一下，從來(lái)沒(méi)有一樣?xùn)|西是絕對(duì)安全的，可以隨便吃。所謂安全和不安全，一定跟量有關(guān)，脫離了量來(lái)談安全是沒(méi)有任何意義的。

我必須補(bǔ)充一點(diǎn)，這兩份報(bào)告對(duì)于阿斯巴甜致癌性的結(jié)果是一致的，沒(méi)有矛盾，盡管在文字表述上有所不同?？赡苡腥擞X得，一個(gè)是“人的可能致癌物”，另一個(gè)是“不具說(shuō)服力”，兩者互相矛盾。但其實(shí)“人的可能致癌物”的依據(jù)是有限的，與“不具說(shuō)服力”沒(méi)有根本性區(qū)別。

《中國(guó)科學(xué)報(bào)》：那么對(duì)于這兩份報(bào)告，管理者該如何采用？

陳君石：IARC跟管理沒(méi)有關(guān)系，沒(méi)有國(guó)家會(huì)根據(jù)它的報(bào)告來(lái)規(guī)定允許或不允許使用阿斯巴甜。而JECFA的評(píng)估結(jié)果則是為了給管理部門制定標(biāo)準(zhǔn)用的。

所以，從食品安全角度出發(fā)，這兩份報(bào)告都具有參考價(jià)值。但是，如果要討論中國(guó)是否允許繼續(xù)使用阿斯巴甜，應(yīng)該參考JECFA的報(bào)告。

另外，世界衛(wèi)生組織強(qiáng)調(diào)，這兩份報(bào)告的最后都提出需要開展更多研究，在現(xiàn)有隊(duì)列中進(jìn)行更長(zhǎng)時(shí)間的隨訪并重復(fù)開展飲食問(wèn)卷調(diào)查；需要開展隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，包括與胰島素調(diào)節(jié)、代謝綜合征和糖尿病相關(guān)的機(jī)理途徑的研究，特別是與致癌性相關(guān)的研究。