原標(biāo)題：“南方小土豆”之稱引爭(zhēng)論，梗文化不該被“人格化”

有關(guān)“南方小土豆”稱謂的爭(zhēng)論，似乎成了哈爾濱爆火后面對(duì)的第一瓢冷水。

在哈爾濱這一輪鋪天蓋地針對(duì)“南方小土豆”的示好與宣傳中，有網(wǎng)友認(rèn)為，所謂的“南方小土豆”是針對(duì)地域的刻板印象，也有人將其引到性別議題的立場(chǎng)上，認(rèn)為這與鼓吹“白瘦幼”一樣，是對(duì)女性群體的歧視與冒犯。反對(duì)者則認(rèn)為這是上綱上線，也辜負(fù)了哈爾濱的好意。

百度詞條顯示，“南方小土豆”這個(gè)梗最初來自一段搞笑視頻，視頻中一個(gè)南方口音的男子手持小土豆興奮地向大家介紹：這就是南方的小土豆，特別好吃。也有媒體發(fā)現(xiàn)，在一些社交媒體平臺(tái)的更早期的視頻里，一些南方網(wǎng)友就已經(jīng)以此打趣自稱了。

由此可見，此稱謂并非是哈爾濱當(dāng)?shù)睾翢o來由的“首創(chuàng)”，而是有現(xiàn)實(shí)境況可依。就此批評(píng)這種稱謂是心術(shù)不正的扣帽子、貼標(biāo)簽，顯然在邏輯上難以自洽。更何況，如果此種說法成立的話，那么“小砂糖橘”“大碴子味”等眾多基于地域的很多梗文化恐怕都經(jīng)不起檢視。

健康的梗文化作為一種文化體裁，其本身應(yīng)該是一種近乎中性的性質(zhì)。其中即使有一些戲謔調(diào)侃，前提也必須是非惡意的，是各方都能接受的公約數(shù)。不論是圍觀者還是參與者，都應(yīng)該恪守邊界，不宜為“朦朧”的梗文化代入太多個(gè)人體感，并試圖為此強(qiáng)加個(gè)人的主觀注解。

同時(shí)需要指出的是，即便是出于玩梗，也不應(yīng)該把這些概念和文字賦予具體的人格化與性別化。如果“小土豆”只是作為一個(gè)純粹的基于南方游客的昵稱，哪怕是帶有善意的調(diào)侃，也無傷大雅；如果把它賦予了性別，并將之具象化，甚至站在一廂情愿的立場(chǎng)上說出什么“養(yǎng)一個(gè)南方小土豆”之類的話，將被玩梗群體的個(gè)人感受虛置，只是將其視為自己凝視視角下的表達(dá)工具，以便配合個(gè)人主觀臆想的狂歡，這種梗文化就不再純粹，而是帶有明顯的冒犯性質(zhì)了。

輿論應(yīng)該譴責(zé)的是將梗文化扭曲并挪為“私用”的人，但譴責(zé)這個(gè)梗文化本身則大可不必。

幽默有時(shí)本身就帶有調(diào)侃性質(zhì)，這點(diǎn)放之四海而皆準(zhǔn)。相聲、脫口秀等一些中外藝術(shù)形式的存立都依賴于此。在互聯(lián)網(wǎng)語境中，梗文化本身更承載了一些當(dāng)代人需要的情緒價(jià)值，善于調(diào)侃和玩梗也是一種社會(huì)活力的體現(xiàn)。如果動(dòng)輒搞起輿論場(chǎng)的“因言獲罪”，不僅會(huì)壓制梗文化的創(chuàng)造力，帶來人為的壓抑感，也會(huì)讓一些創(chuàng)作者們戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。而且從另一方面看，有“壓制”就會(huì)有“抵抗”，長(zhǎng)此以往，也勢(shì)必會(huì)激起對(duì)立雙方更深一層的撕裂。

行動(dòng)是最好的證明。從哈爾濱當(dāng)?shù)仡l頻推出的各項(xiàng)善待旅客的舉措來看，當(dāng)?shù)毓俜脚c民間自發(fā)地稱南方客人為“小土豆”，更多是出于一種愛護(hù)，這與黑土地上的熱情奔放的民風(fēng)有直接關(guān)系，這是一種好客的體現(xiàn)。如果就此質(zhì)疑哈爾濱的目的性，顯然讓當(dāng)?shù)匾约捌渲С终邆冸y以接受。

目前看，最經(jīng)濟(jì)的方式莫過于哈爾濱當(dāng)?shù)厣鐣?huì)收縮該梗的使用范圍，以展現(xiàn)謙卑東道主面面俱到的尊重，但若要求輿論場(chǎng)的網(wǎng)友皆閉口不談，這是一種越界與冒犯。畢竟，把善意的梗與惡意的玩梗者混淆，同樣也是一種刻板印象。

評(píng)論員: 李明

（來源：濟(jì)南時(shí)報(bào)）