原標(biāo)題：AI生成圖片著作權(quán)首案引發(fā)廣泛爭(zhēng)議，獨(dú)創(chuàng)性和著作權(quán)難認(rèn)定

AI生成圖片相關(guān)領(lǐng)域著作權(quán)第一案于近日公布了一審判決結(jié)果。北京互聯(lián)網(wǎng)審理認(rèn)定，該案中的人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）具備“獨(dú)創(chuàng)性”要素，體現(xiàn)了人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法保護(hù)（詳見此前報(bào)道>>）。

該判決出爐后，引起了業(yè)界的廣泛討論。多位法律界學(xué)者向南都記者表示，北京互聯(lián)網(wǎng)針對(duì)人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）著作權(quán)侵權(quán)做出的判決不失為一種探索、具有歷史意義，但在著作權(quán)認(rèn)定、產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面的影響都有待商榷。

AI生成圖片相關(guān)領(lǐng)域著作權(quán)第一案于近日公布了一審判決結(jié)果。北京互聯(lián)網(wǎng)審理認(rèn)定，該案中的人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）具備“獨(dú)創(chuàng)性”要素，體現(xiàn)了人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法保護(hù)（詳見此前報(bào)道>>）。

該判決出爐后，引起了業(yè)界的廣泛討論。多位法律界學(xué)者向南都記者表示，北京互聯(lián)網(wǎng)針對(duì)人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）著作權(quán)侵權(quán)做出的判決不失為一種探索、具有歷史意義，但在著作權(quán)認(rèn)定、產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面的影響都有待商榷。

爭(zhēng)議一

多次給人工智能輸入指令是否體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性？

據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)的裁決書，2023年2月 24日，該案原告使用開源軟件 Stable Diffusion 通過輸入提示詞的方式生成了一張圖片，并將該圖片發(fā)布在小紅書平臺(tái)。后續(xù)原告發(fā)現(xiàn)，有百家號(hào)賬號(hào)在發(fā)布文章配圖中未標(biāo)注出處地使用了涉案圖片，因此一紙狀令將被告告上了法庭。

在裁決書中，北京互聯(lián)網(wǎng)圍繞“由AI生成的圖片是否構(gòu)成了作品”“原告使用AI生成圖片是否享有該圖片的著作權(quán)”展開了調(diào)查與討論，最終認(rèn)定該案中的人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）具備“獨(dú)創(chuàng)性”要素，而原告在生成圖片的過程中也進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性的智力投入，因此該圖片被認(rèn)定為作品、受著作權(quán)法保護(hù)，原告也享有著作權(quán)。

多位學(xué)者在接受南都記者采訪時(shí)，均提到了關(guān)于美國(guó)作品《太空歌劇院》的判例。在該案中，游戲設(shè)計(jì)師杰森·艾倫使用AI繪圖工具M(jìn)idjourney生成了該作品，在生成的過程中輸入題材、光線、場(chǎng)景、角度、氛圍等等有關(guān)畫面效果的關(guān)鍵詞，并做了反復(fù)調(diào)整，隨后從900多幅AI生成的畫面中選出三幅作品利用其他繪圖軟件手動(dòng)修飾畫面，最終完成了《太空歌劇院》系列數(shù)字藝術(shù)作品，該作品隨后獲得了美國(guó)科羅拉多州博覽會(huì)藝術(shù)比賽第一名,卻也引起了藝術(shù)界的諸多討論。

游戲設(shè)計(jì)師杰森·艾倫使用AI繪圖工具M(jìn)idjourney生成的數(shù)字藝術(shù)作品《太空歌劇院》。

2022年9月21日，藝術(shù)家杰森·艾倫為該作品申請(qǐng)版權(quán)登記，但因作品含有過多人工智能生成內(nèi)容而遭到拒絕。艾倫相繼提出兩次復(fù)議申請(qǐng)，委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為該作品包含超過最低限度的人工智能生成內(nèi)容，Allen拒絕在申請(qǐng)中排除這些內(nèi)容，導(dǎo)致了該作品無法進(jìn)行登記。2023年9月5日，美國(guó)版權(quán)局審查委員會(huì)再發(fā)布一項(xiàng)決定，拒絕為《太空歌劇院》進(jìn)行版權(quán)登記。

對(duì)比該案與近日的“AI生成圖片領(lǐng)域著作權(quán)第一案”，不難發(fā)現(xiàn)雙方都提到了人工智能軟件的使用者均在生成圖片的過程中進(jìn)行了多次的指令輸入與修改，其中為生成《太空歌劇院》杰森·艾倫調(diào)試了624次，為了生成《春風(fēng)送來了溫柔》李某也多番調(diào)試關(guān)鍵詞和參數(shù)。

不同的是，根據(jù)判決文書，“多番調(diào)試”似乎成為了李某享有《春風(fēng)送來了溫柔》作品著作權(quán)的理由，但卻未能支撐杰森·艾倫獲得《太空歌劇院》人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)。在美國(guó)版權(quán)局審查委員會(huì)看來，雖然艾倫在制作Midjourney圖像之前至少輸入了624次大量修改和文本提示，但這一過程的步驟最終取決于Midjourney系統(tǒng)如何處理艾倫的提示，且Midjourney并不將提示解釋為特定表達(dá)結(jié)果的具體指令，因?yàn)镸idjourney并不理解語法、句子結(jié)構(gòu)或人類說的話，因此艾倫輸入提示詞的行為，并不對(duì)該作品構(gòu)成了創(chuàng)意的控制。

但在北京互聯(lián)網(wǎng)的民事判決中，認(rèn)為，原告首先對(duì)于圖片中的人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進(jìn)行了設(shè)計(jì)，對(duì)于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進(jìn)行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。此外，原告通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終才獲得了涉案圖片，這一調(diào)整修正過程正體現(xiàn)了原告的審美選擇和個(gè)性判斷。

爭(zhēng)議二

人工智能生成圖片能否享有著作權(quán)？

暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授吳雨輝向南都記者表示，在他看來，原告對(duì)該作品的獨(dú)創(chuàng)性投入程度非常低，這體現(xiàn)在首先原告的指令并非原創(chuàng)，而是從別處，二是原告的修改部分并不多。從獨(dú)創(chuàng)性投入的角度看來，認(rèn)定原告對(duì)該作品具有獨(dú)創(chuàng)性非常牽強(qiáng)。

除了要考慮人類在這當(dāng)中究竟投入多少獨(dú)創(chuàng)性之外，在人工智能生成作品是否要給予著作權(quán)保護(hù)的問題上，吳雨輝提出，還應(yīng)看到著作權(quán)法的立法目的。“著作權(quán)法的立法目的是激勵(lì)人類創(chuàng)作、促進(jìn)傳播，但人工智能生成最主要的技術(shù)特點(diǎn)和賣點(diǎn)是它能夠自動(dòng)生成很多媲美人類作品的東西，我們對(duì)此喜聞樂見。但當(dāng)要討論是否要給予著作權(quán)保護(hù)時(shí)，我覺得要非常審慎。就像在這個(gè)案例當(dāng)中，我們?cè)试S用戶輸入幾個(gè)指令就生成一張圖片，隨后還賦予著作權(quán)，它可能會(huì)直接傾覆我們?nèi)粘?duì)作品的認(rèn)知。比如一個(gè)普通人沒有學(xué)過畫畫，但可以通過這種人工智生成軟件去生成圖片，然后說這就是我的作品去參賽。那這真的是著作權(quán)法所希望達(dá)到的目的呢？我覺得肯定不是?！?/strong>

在北京互聯(lián)網(wǎng)的判決書中還提到，“生成式人工智能技術(shù)讓人們的創(chuàng)作方式發(fā)生了變化，這與歷史上很多次技術(shù)進(jìn)步帶來的影響一樣，技術(shù)的發(fā)展過程，就是把人的工作逐漸外包給機(jī)器的過程?！?/p>

對(duì)此，吳雨輝表示，人工智能與以往的科技存在著顛覆性的區(qū)別：人工智能的出現(xiàn)不是促進(jìn)而是直接替代了人類的創(chuàng)造性工作。“我們現(xiàn)在要討論的一個(gè)問題，不在于這是不是又一種新技術(shù)的產(chǎn)生，所以需要我們更多的寬容，而是這個(gè)技術(shù)就是顛覆性的，我們要怎樣看待?！?/p>

此外判決書還提到，人們利用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作，本質(zhì)上是將人工智能作為工具來使用?！凹夹g(shù)越發(fā)展，工具越智能，人的投入就越少，但這并不影響我們繼續(xù)適用著作權(quán)制度來鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作。而人們利用人工智能模型生成圖片，本質(zhì)上仍是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作，整個(gè)創(chuàng)作過程中進(jìn)行智力投入的是人而非人工智能模型?！?/p>

對(duì)于這種類似的“創(chuàng)作工具論”，華東政法大學(xué)教授王遷在其論文《王遷：再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》里提出，創(chuàng)作是基于自由意志直接決定表達(dá)性要素的行為，但人工智能的研發(fā)者或使用者對(duì)人工智能生成的內(nèi)容僅有間接影響。王遷認(rèn)為，對(duì)于人工智能生成內(nèi)容而言，人工智能的研發(fā)者需要設(shè)計(jì)算法和模型，并使用大量的數(shù)據(jù)“訓(xùn)練”人工智能，且反復(fù)糾錯(cuò)，使人工智能面對(duì)不同的需求能自主生成內(nèi)容，但人工智能研發(fā)者不可能僅通過上述操作，就能憑借其自由意志直接決定人工智能生成的內(nèi)容。

“以ChatGPT為例，其研發(fā)者甚至都無法預(yù)測(cè)全球用戶每時(shí)每刻將向ChatGPT提出怎樣的問題，又怎么可能憑借其自由意志，對(duì)難以計(jì)數(shù)又千奇百怪的問題實(shí)時(shí)給出回答呢？如果認(rèn)為ChatGPT的研發(fā)者是以其為工具創(chuàng)作了相關(guān)內(nèi)容（對(duì)問題的回答），則在理論上只有一種可能性，那就是研發(fā)人員事先對(duì)數(shù)以億計(jì)的問題進(jìn)行了分類，并且事先寫好了答案，但這顯然是不可能的?！蓖踹w在文章中舉例道。

求解

未來應(yīng)如何保護(hù)人工智能生成物？

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授姚志偉向南都記者表示，北京互聯(lián)網(wǎng)的判決不失為一種探索，其在認(rèn)可生成式人工智能創(chuàng)造物的作品屬性上極有可能是全球第一例。但他認(rèn)為，在某些領(lǐng)域不給予人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)的支持，對(duì)于產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言可能會(huì)存在問題。

“某些B端的特定行業(yè)，比如在游戲行業(yè)里會(huì)大量應(yīng)用一些AI來做動(dòng)畫人物設(shè)計(jì)，以及給NPC生成對(duì)話，如果對(duì)這一類‘作品’完全不給予保護(hù)，可能也是有問題的。但有觀點(diǎn)也提出，如果人的創(chuàng)作和機(jī)器的創(chuàng)作同等受到保護(hù)的話，在機(jī)器創(chuàng)造達(dá)到成本極低、量極大的情況時(shí)，可能也會(huì)造成對(duì)人創(chuàng)作的擠壓?！?/p>

需要注意的是，北京互聯(lián)網(wǎng)在一審判決書中還提到，“利用人工智能生成圖片，是否體現(xiàn)作者的個(gè)性化表達(dá)，需要個(gè)案判斷，不能一概而論?！边@意味著在“如何對(duì)人工智能創(chuàng)造物給予著作權(quán)保護(hù)”這一議題中也仍有更多探索空間。

暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授吳雨輝在其《人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)：?jiǎn)栴}、爭(zhēng)議及其未來可能》中探索了可能的解決辦法。一是提高并設(shè)置不同的作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。這首先需要將原本抽象而主觀的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)具體化，尤其是在司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)該明確作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，提高準(zhǔn)入門檻，限制著作權(quán)市場(chǎng)總規(guī)模。其次也需要針對(duì)不同作品設(shè)置不同獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，比如對(duì)最有可能大量涌入人工智能創(chuàng)作物的作品類型如攝影、視聽作品等設(shè)置較高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。這樣有助于阻擋海量人工智能創(chuàng)造物搶占著作權(quán)市場(chǎng)，也發(fā)揮著作權(quán)制度激勵(lì)高質(zhì)量作品創(chuàng)作的作用。

二是構(gòu)建分層保護(hù)的著作權(quán)制度，即效仿發(fā)明專利和實(shí)用新型專利制度，設(shè)立在權(quán)項(xiàng)和保護(hù)期限等方面存在區(qū)別的兩個(gè)層次的著作權(quán)權(quán)利——“注冊(cè)著作權(quán)”和“自然著作權(quán)”，其中“注冊(cè)著作權(quán)”只能由人類作者取得，“自然著作權(quán)”仍采取“署名推定”原則認(rèn)定作者身份。同時(shí)在分層時(shí)，還可將精神激勵(lì)與經(jīng)濟(jì)激勵(lì)分離，即“注冊(cè)著作權(quán)”人享有相應(yīng)的著作權(quán)人格和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而“自然著作權(quán)”僅享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

采寫：南都記者 林文琪