日韩免费在线观看成人,骚碰成人免费视频,电影院 摸 湿 嗯…啊h

    1. <span id="um726"><blockquote id="um726"></blockquote></span>

        <span id="um726"><blockquote id="um726"></blockquote></span>
        1. 您的位置:首頁>企業(yè)要聞 >內(nèi)容

          迪士尼拍游客照片賣118元被訴侵權(quán),不妨當(dāng)成典型案例對(duì)待

          2023-09-22 17:02:31來源:
          導(dǎo)讀通過訴訟渠道維權(quán),這是在行使法律賦予的正當(dāng)權(quán)利上海迪士尼又惹上麻煩了。近日,因上海迪士尼在未經(jīng)其同意的情況下,拍攝打印照片售賣,蘇...

          通過訴訟渠道維權(quán),這是在行使法律賦予的正當(dāng)權(quán)利

          上海迪士尼又惹上麻煩了。近日,因上海迪士尼在未經(jīng)其同意的情況下,拍攝打印照片售賣,蘇州大學(xué)法學(xué)專業(yè)的王同學(xué)將其告上法庭,其侵犯了自己的肖像權(quán)、隱私權(quán)。

          據(jù)報(bào)道,去年12月16日,王同學(xué)和朋友一起去上海迪士尼樂園游玩,在創(chuàng)極速光輪項(xiàng)目游玩結(jié)束后,工作人員告知王同學(xué)一行,樂園拍攝了大家游玩時(shí)的照片,可以以118元一張的價(jià)格出售給游客。擔(dān)心自己照片外泄的王同學(xué),最終花費(fèi)118元買下了照片。不過回家后,王同學(xué)認(rèn)為,迪士尼此舉存在侵權(quán)行為,決定訴訟維權(quán)。

          在民事狀中,王同學(xué)要求上海迪士尼刪除拍攝的肖像并向其賠禮道歉,同時(shí)返還自己用于購買照片的費(fèi)用118元,并承擔(dān)此案全部訴訟費(fèi)用。

          0.png

          相信很多人在旅游過程中,也遭遇過類似的情況,景區(qū)拍攝了游客的照片,再用不菲的價(jià)格將其賣給游客。從法律上講,如果事先征得了游客的同意,體現(xiàn)了公平誠信,就沒有什么問題,畢竟“你情我愿”,也不違規(guī);但如果景區(qū)“先斬后奏”,私攝游客照片,再行售賣之事,那么這樣的做法,很明顯侵犯了游客的肖像權(quán)、隱私權(quán),以及他們作為消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)享有的知情權(quán)、公平交易權(quán)等。

          具體到這起中,上海迪士尼也有能擺上臺(tái)面的抗辯理由,就是“游客在入園時(shí)已經(jīng)和園方簽訂了條款須知”。在網(wǎng)上流傳的截圖中,條款上確有“您進(jìn)入樂園將視為您同意被攝像、攝影……”似乎迪士尼方面是按照雙方的約定辦事,并不是有意強(qiáng)制拍攝??蓡栴}是,即使游客同意被攝像、攝影,恐怕并不能代表就同意“任由他人處置”,甚至將載有自己影像的照片被堂而皇之地出售。

          退一步說,就算游客和園方簽訂了合同,也同意了“拍攝游客并向其出售”的條款須知,其合理性和合法性也值得商榷。肖像權(quán)和隱私權(quán),這是每個(gè)公民的基本權(quán)利,在正常情況下,很多游客可能并不愿意讓他人隨意為自己拍照、攝影,因?yàn)檫@是對(duì)自身權(quán)利的侵犯。但是,在迪士尼這家全球知名的游樂公司面前,普通游客個(gè)人的力量過于渺小。在上海迪士尼游玩,這是很多游客的夢(mèng)想,為了順利入園,不少游客盡管不情愿,也會(huì)簽署“同意”。很難說,“條款須知”沒有強(qiáng)制消費(fèi)者的色彩。

          審視上海迪士尼“條款須知”,預(yù)先擬定、在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商,已符合格式條款的構(gòu)成要件。根據(jù)民法典規(guī)定,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)履行提示或者說明義務(wù),如果致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的,對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容;提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利,格式條款無效。再看“條款須知”,限制游客肖像權(quán)、隱私權(quán),增添己方獲利,且未能向?qū)Ψ教崾净蛘哒f明,所以應(yīng)當(dāng)歸入無效。

          考慮到上海迪士尼的做法涉嫌侵犯公民肖像權(quán)、隱私權(quán)以及消費(fèi)者合法權(quán)益,王同學(xué)通過訴訟渠道維權(quán),這是在行使法律賦予的正當(dāng)權(quán)利。而審視王同學(xué)的訴求,要求上海迪士尼刪除拍攝的肖像并向其賠禮道歉,返還自己用于購買照片的費(fèi)用118元,承擔(dān)此案全部訴訟費(fèi)用,也在法律允許范圍之內(nèi)。

          紙面上的權(quán)利,并不總能精準(zhǔn)落入現(xiàn)實(shí)。在這起維權(quán)中,人們很容易聯(lián)想到之前的華東政法大學(xué)學(xué)生狀告上海迪士尼事件,盡管官司以迪士尼補(bǔ)償50元告終,但上海迪士尼自此表態(tài),允許游客自帶食物并優(yōu)化人工包檢方式。對(duì)于這起個(gè)體,我們也抱有期待,通過個(gè)案的抗?fàn)幘S權(quán),推動(dòng)經(jīng)營者作出合理改變,給公民、消費(fèi)者滿滿的權(quán)利獲得感。

          紅星新聞特約評(píng)論員 柳宇霆

          編輯 汪垠濤

          免責(zé)聲明:本文由用戶上傳,如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除!

          猜你喜歡

          最新文章