公眾能從中看到“法不責(zé)眾”，還是能從中看到“違法必究”，一切都取決于警方的下一步行動(dòng)

近日，據(jù)媒體報(bào)道，徐州一婚慶公司負(fù)責(zé)人稱，該公司工作人員10月2日晚8點(diǎn)開始搭建婚慶場地，次日凌晨3點(diǎn)才搭好。早晨7點(diǎn)鐘，他們趕到現(xiàn)場準(zhǔn)備當(dāng)日婚慶，沒想到四個(gè)小時(shí)前才搭建好的場地竟然空了，“一顆螺絲釘也沒留下”。他們經(jīng)多方打聽，才在附近村民家中找到部分失蹤的道具和設(shè)備。目前，婚慶公司已向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)警。

此次事件很容易使人聯(lián)想起發(fā)生在南陽迷笛音樂節(jié)期間的事件。兩起事件，都發(fā)生了，甚至連細(xì)節(jié)描述都很相似——南陽迷笛音樂節(jié)事件中，“秋褲、都丟”令人大跌眼鏡；此次事件中，“一顆螺絲釘也沒留下”同樣令人瞠目結(jié)舌。

因?yàn)椋详柮缘岩魳饭?jié)的風(fēng)評(píng)可謂高開低走，甚至再次引出了地域歧視的陳詞濫調(diào)。在這樣的背景中，“一顆螺絲釘也沒留下”的婚慶場地，至少為評(píng)判此類事件提供了另一種視角：聚眾哄搶之類的“庸常之惡”關(guān)乎法治，而無關(guān)地域。

實(shí)際上，多地都曾發(fā)生過類似事件：運(yùn)送貨物的貨車遭遇，總有人立刻拍馬趕到，將散落的貨物當(dāng)作“天上掉下的餡餅”，迅速哄搶一空。每次遇到此類事件，照例都會(huì)引起一場國民素質(zhì)與文明水準(zhǔn)的大討論，盡管如此，類似事件還是換一個(gè)時(shí)間地點(diǎn)再次發(fā)生了。究其原因，一方面，散落的物品放大了不勞而獲的人性之惡；另一方面，趁火打劫者往往篤信“法不責(zé)眾”，他們一哄而上又一哄而散，將此作為毫無成本的掠奪，全然不顧良知與法律的底線。

對(duì)于此類行為，并不缺少法律規(guī)定。治安管理處罰法明確規(guī)定，“哄搶公私財(cái)物的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款”。刑法關(guān)于“聚眾哄搶罪”的規(guī)定是：聚眾哄搶公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對(duì)首要分子和積極參加的，處三年以下、拘役或者管制，并處罰金。

聚眾哄搶不僅僅是一個(gè)道德問題，更是一個(gè)不折不扣的法律問題。關(guān)鍵在于，警方對(duì)此持有什么樣的態(tài)度？如果聚眾哄搶的最壞結(jié)果不過是“物歸原主”，難免會(huì)使趁火打劫者更加有恃無恐，不僅現(xiàn)場局面愈發(fā)難以控制，而且勢必會(huì)起到一種不良示范效應(yīng)。反之，如果每一個(gè)趁火打劫者都難以逃脫法律的制裁，見財(cái)起意者又豈敢蠢蠢欲動(dòng)？

從某種意義上說，每一次聚眾哄搶事件，都不失為一堂普法課。公眾能從中看到“法不責(zé)眾”，還是能從中看到“違法必究”，一切都取決于警方的下一步行動(dòng)。如果一定要提及地域，法治成色大概是此類事件中唯一的“地域?qū)傩浴彼凇坝钩Ｖ異骸辈皇欠ㄍ庵兀挥幸苑ㄖ渭s束惡行，鏟除法不責(zé)眾的想象空間，才能滌蕩社會(huì)空氣、維護(hù)地方形象。

紅星新聞特約評(píng)論員 趙志疆

編輯 汪垠濤