2004年以前，中國享受雙重人口紅利。一方面，勞動年齡人口佔比不斷提升，數(shù)量不斷增加，與劉易斯二元發(fā)展階段中的勞動力無限供給的情況相對應(yīng)，從而為經(jīng)濟發(fā)展提供了廉價的勞動力資源;另一方面，城鎮(zhèn)化不斷推進(jìn)，大量農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工，勞動力跨地區(qū)轉(zhuǎn)移，帶來勞動力資源配置效率的提升。不僅如此，勞動與資本的匹配，還有助於緩解資本邊際報酬遞減。2004年，被社科院蔡昉教授定義為中國的劉易斯拐點，亞洲生產(chǎn)力組織(Asian Productivity Organization，APO)認(rèn)為在2005-2010年期間。劉易斯拐點之后，農(nóng)村剩余勞動力從過剩轉(zhuǎn)變?yōu)槎倘?，人口流動產(chǎn)生的效率提升邊際趨緩，非技能勞動者工資快速增長。

緊接著，2013年，15-65歲勞動年齡人口絕對數(shù)量開始下降，勞動年齡人口佔比下降，人口撫養(yǎng)比不斷攀升，人口結(jié)構(gòu)向老齡化轉(zhuǎn)變，這標(biāo)志著一般意義上的人口紅利開始消失。

理論上來說，當(dāng)經(jīng)濟處於劉易斯二元經(jīng)濟發(fā)展階段時，由於農(nóng)村剩余勞動力無限供給，談判能力相對較弱，勞動力市場屬於典型的買方市場。勞動者工資不是由邊際生產(chǎn)率，而是由基本的物質(zhì)生活保障而定。這個階段，用人單位會盡力壓低員工的工資和福利，在僧多粥少的競爭環(huán)境裏，員工也只能忍氣吞聲。

但是，一旦跨越了劉易斯拐點，進(jìn)入到新古典發(fā)展階段，勞動力供給從過剩變?yōu)槎倘?，?jīng)濟發(fā)展不再依靠粗放式的勞動力數(shù)量的投入，而是依賴於人力資本和生產(chǎn)效率的提升。此時，整體而言，勞動者在勞動市場的議價能力會有所提升，工資越來越取決於邊際生產(chǎn)率，所謂“能者多拿”。

劉易斯拐點之前，資本是經(jīng)濟發(fā)展中的“短板”，在此之后，勞動變?yōu)?ldquo;短板”，特別是非熟練技能勞動者。所以，從要素投入的價格來看，就表現(xiàn)為工資的提升，而且非熟練勞動者的工資上漲速度更快，這就是北上廣深這些一線城市農(nóng)民工工資上漲較快的原因，保姆工資甚至高達(dá)萬元以上，基本工資與“985學(xué)校”畢業(yè)的博士畢業(yè)生旗鼓相當(dāng)。

中國在2008年出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)捩點，在此之后，勞動力相對價格快速上漲。這與中國勞動力市場結(jié)構(gòu)的變化是一致的，而且，不同收入群體的工資漲幅有快有慢。從2004年開始，沿海地區(qū)開始出現(xiàn)民工荒，非熟練勞動者供不應(yīng)求，其工資漲幅明顯高於其他收入組。

另一個容易被忽視的表現(xiàn)是，隨著勞動力資源變得稀缺，勞動者的維權(quán)意識開始提升，政府也開始完善勞動力市場的制度建設(shè)，以維護(hù)勞動者的合法權(quán)益和社會安定。日本和韓國在劉易斯拐點之后，向大城市流動的人口開始下降，勞動力供應(yīng)開始緊張，勞務(wù)糾紛數(shù)量也明顯增加。

中國也不例外。2004年出現(xiàn)劉易斯拐點之后，特別是在2008年勞動合同法、就業(yè)促進(jìn)法和勞動爭議調(diào)解仲裁法生效之后，勞務(wù)糾紛數(shù)量也出現(xiàn)了明顯的增加，從2004年到2012年，每年平均增幅12.6%。

當(dāng)然，勞務(wù)糾紛的增加，并不一定意味著社會更加不穩(wěn)定，而是勞動力市場結(jié)構(gòu)的變化和制度的完善共生的一種現(xiàn)象。

人口紅利急劇消失

就勞動力市場而言，在勞動力過剩的情況下，再加上戶籍制度的限制，勞動者整體上是缺乏“退出”權(quán)利的，這也會影響他們表達(dá)呼聲的訴求。一旦勞動力變得稀缺，勞動市場結(jié)構(gòu)的變化就給勞動者提供了“退出”的權(quán)利，他們表達(dá)呼聲的概率也會大大提高。所以，程式員們對“996”工作制的“集體訴訟”，是在一定忠誠度的依讬下，集體表達(dá)呼聲，目的在於改善福利及其與組織的關(guān)係。類似勞務(wù)關(guān)係事件頻繁發(fā)生的背景，就是勞動力市場結(jié)構(gòu)的變化。

日本學(xué)者Ryoshin Minami的研究認(rèn)為，日本出現(xiàn)劉易斯拐點的時間大約在1960年代初期，而以人口撫養(yǎng)比顯著上升為標(biāo)志的人口紅利顯著消失的時間卻在1990年代，其間相隔30年。韓國學(xué)者M(jìn)oo-Ki Bai認(rèn)為，韓國的劉易斯拐點出現(xiàn)在1970年代初，而人口紅利要到2000年前后才開始逐漸消失，其間維持了20多年。反觀中國，蔡昉認(rèn)為2004年為中國劉易斯拐點的標(biāo)志性年份，而在2010年左右，人口撫養(yǎng)比開始上升，人口紅利開始消失，兩個拐點之間僅僅相隔6年。

日本和韓國在進(jìn)入老齡化社會時，已經(jīng)跨越了中等收入陷阱，邁向了高收入發(fā)展階段，而中國，從2010年算起，到2022年左右跨入高等收入國家，中間還有12年的時間。從這個角度來說，中國面臨的潛在增速下行的壓力更為顯著。

如前所述，計劃生育政策的放鬆，無法扭轉(zhuǎn)中國生育率不斷下行的趨勢，因為生育率不僅取決於制度，更取決於經(jīng)濟所處的階段。人們選擇是否生育，以及生育幾個孩子，多少會從成本─收益的角度進(jìn)行核算。在戶籍、教育和醫(yī)療等各方面制度不健全，房價高企和大學(xué)畢業(yè)生面臨的就業(yè)困境并存的情況下，生育成本非常高，而收益卻相對較低，再加上前期計劃生育政策的限制，導(dǎo)致中國總和生育率過快下行。

但是，中國的城鎮(zhèn)化率還較低，著眼於流動人口的戶籍制度改革仍大有可為。我們可以將中國的勞動力人口劃分為3個群體：城鎮(zhèn)戶籍勞動力、農(nóng)村戶籍勞動力和在城鎮(zhèn)打工的非城鎮(zhèn)戶籍勞動者。由於戶籍制度的限制，中國目前的戶籍人口城鎮(zhèn)化率僅為43.37%，與常住人口城鎮(zhèn)化率的缺口為16.2%。放開戶籍制度的限制，不僅有助於提升戶籍人口城鎮(zhèn)化水準(zhǔn)，還有助於提升勞動力參與率，因為相比而言，以農(nóng)民工為主體的非城鎮(zhèn)戶籍勞動者的年工作小時數(shù)較低，在面臨經(jīng)濟波動時，還會退出勞動力市場，回到農(nóng)村。

實際上，從上世紀(jì)80年代開始，中國就在逐步放開戶籍制度的限制，但過去幾十年的實踐，基本上是一種自下而上推行的，所謂“因城施策”，缺少頂層設(shè)計，這種方案的好處是因地制宜，壞處是容易出現(xiàn)“合成謬誤”，即個體理性與集體非理性的悖論，地方政府在執(zhí)行的過程中，大多是從有利於本地經(jīng)濟發(fā)展而言的，不一定有助於整體經(jīng)濟發(fā)展，而且往往與“以人為本”發(fā)展理念相悖。比如，廣東省實行的“農(nóng)民工積分制入戶城鎮(zhèn)”的辦法，僅限於擁有本省戶籍的農(nóng)民工，而重慶和成都的戶籍制度改革的受益者則僅限於本市戶籍的農(nóng)民。發(fā)改委近期發(fā)文件提到的“全面取消落戶限制”，就是要將跨省流動的農(nóng)民工及其家屬的市民化。國家發(fā)改委統(tǒng)一發(fā)文，意味著中國的戶籍制度改革進(jìn)入新階段，即中央統(tǒng)籌與地方推進(jìn)相協(xié)調(diào)的方法。

隨著經(jīng)濟發(fā)展進(jìn)入新階段，政府職能也需要隨之轉(zhuǎn)換，從原來的發(fā)展型政府轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)型政府，主要扮演公共品和新制度的提供者。這不僅有利於提升城市的吸引力，還有助於降低企業(yè)的勞動力成本和居民的生活成本。但是，在目前的制度安排下，地方政府在向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型的過程中，仍然面臨激勵不相容的問題，因為向服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)變，短期內(nèi)需要更多的財政投入，而效益要等到未來才實現(xiàn)，在升遷考核的壓力下，地方政府往往會捨遠(yuǎn)求近。所以，這就更加需要中央的統(tǒng)籌，以及在轉(zhuǎn)移支付等方面給予地方政府以補償和支持。

如果將城市看作是一家企業(yè)，市政府是企業(yè)的管理者，那麼戶籍制度改革就相當(dāng)於將勞務(wù)派遣制員工轉(zhuǎn)變?yōu)檎絾T工，共用“五險一金”的福利。但是，戶籍制度改革的目標(biāo)能否實現(xiàn)，還要看地方政府的落實，以及與戶籍制度改革相關(guān)的配套政策(農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度、社會保障制度、教育體系改革、醫(yī)療體系改革等等)，最終是要讓非戶籍人口不僅進(jìn)得了城市，能在城市生活，還能退得出農(nóng)村，基本生活有保障。在此過程中，政府職能轉(zhuǎn)變亦將發(fā)揮越來越重要的作用。