作者｜余飛

媒體特約評(píng)論員

連日來(lái)，“奔馳車(chē)男子因加塞爭(zhēng)議打砸引擎蓋事件”持續(xù)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，上演著一出出“連續(xù)劇”。最開(kāi)始，被砸車(chē)一方公布事發(fā)視頻引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注，隨后警方對(duì)“攔車(chē)辱罵并用拳頭打砸白色小轎車(chē)引擎蓋”的奔馳男子，作出“行政拘留10日并罰款500元”的處罰。

然而，隨著“加塞砸引擎蓋的奔馳車(chē)內(nèi)監(jiān)控曝光”、“完整監(jiān)控曝光，奔馳男砸車(chē)前被白色奇瑞車(chē)頂了一下”、“目擊者發(fā)聲：曾下去勸架，老奶奶坐在后座”、“涉事老奶奶的車(chē)輛疑似套牌”等信息和疑問(wèn)陸續(xù)發(fā)布，輿論的潮水似乎迅速涌向了此前作為事件“受害者”的被砸車(chē)輛的一方。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，熱點(diǎn)事件的“反轉(zhuǎn)”戲碼，大家已是見(jiàn)慣不慣了。但在警方已經(jīng)作出處理的情況下，仍一而再“反轉(zhuǎn)”，并不多見(jiàn)。

正如很多網(wǎng)絡(luò)事件一經(jīng)輿論顯微鏡的聚焦放大，就很容易出現(xiàn)“情緒過(guò)剩，事實(shí)太少”的尷尬。這起事件被“圍觀”到如今這一步，陷入了幾乎沒(méi)完沒(méi)了的追問(wèn)中，同樣展現(xiàn)出一種情緒與立場(chǎng)先行的產(chǎn)物。

此前的砸車(chē)視頻一經(jīng)公布就引發(fā)大量圍觀，在很大程度上也是情緒驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。要知道，奔馳車(chē)、插隊(duì)、拳砸引擎蓋，這些關(guān)鍵詞和畫(huà)面組合在一起，天然就容易調(diào)動(dòng)輿論的情緒。而當(dāng)大眾圍觀一件事，一開(kāi)始主要是憑最簡(jiǎn)單的情緒反應(yīng)，而非建立在充分的事實(shí)基礎(chǔ)上的理性判斷。

自然，這樣也就容易遭遇反噬。比如，很多之前譴責(zé)奔馳男子的圍觀者，在接收到此事相對(duì)于之前更多元視角的信息后，也條件反射般地認(rèn)定，事件反轉(zhuǎn)了。

然而，實(shí)事求是地說(shuō)，此事發(fā)展到今天，就目前的種種信息看，其實(shí)依然是難言反轉(zhuǎn)的。比如，很多人認(rèn)定反轉(zhuǎn)的依據(jù)之一就是，奔馳車(chē)未必就一定是加塞的一方。但之前警方對(duì)奔馳男子的處理，其實(shí)主要針對(duì)的是其“攔車(chē)辱罵并用拳頭打砸白色小轎車(chē)引擎蓋”這一典型的路怒行為。

圖為涉事奔馳車(chē)行車(chē)記錄儀 / 來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

也就說(shuō)，不管當(dāng)時(shí)到底是誰(shuí)插隊(duì)，也無(wú)論被砸車(chē)的駕駛員是誰(shuí)，警方對(duì)于男子攔車(chē)并砸車(chē)的行為作出處罰，是站得住腳的；至于一些網(wǎng)友似乎找到的另一個(gè)“反轉(zhuǎn)”依據(jù)——被砸車(chē)輛疑似套牌，警方最新給出的調(diào)查結(jié)論明確是：未發(fā)現(xiàn)套牌問(wèn)題。

此外，關(guān)于奔馳男子在砸車(chē)前疑似被白車(chē)頂了一下的細(xì)節(jié)，且不說(shuō)是否屬實(shí)還有賴(lài)于權(quán)威機(jī)構(gòu)的鑒定，即便男子真的被頂?shù)剑瑥某＠斫嵌?，恐怕也很難說(shuō)被砸車(chē)輛的一方有多大的責(zé)任。畢竟，還原到當(dāng)時(shí)車(chē)輛發(fā)生擁堵的交通狀況下，奔馳男子的攔車(chē)舉動(dòng)，本身就是一種應(yīng)該避免的危險(xiǎn)行為。若將砸車(chē)前被頂?shù)脚c被砸車(chē)輛一方的過(guò)錯(cuò)劃等號(hào)，這更像是一種為了“反轉(zhuǎn)”而“反轉(zhuǎn)”。

當(dāng)然，從之前的報(bào)道來(lái)看，被砸車(chē)輛一方或在對(duì)于駕駛者到底是誰(shuí)的問(wèn)題上有模糊處理的動(dòng)機(jī)，客觀說(shuō)，即便在這一細(xì)節(jié)上撒謊，也只能說(shuō)其并非是“完美受害者”，而并不能因?yàn)檫@個(gè)細(xì)節(jié)就真正改變事件的性質(zhì)。

因此，綜合來(lái)看，目前的“反轉(zhuǎn)”說(shuō)，仍然是“腦補(bǔ)”大于事實(shí)，立場(chǎng)大于真相。

實(shí)際上，一起因?yàn)檐?chē)輛插隊(duì)而引發(fā)的普通鬧到輿論場(chǎng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)，最終引發(fā)遠(yuǎn)超事件本身意義的海量關(guān)注度，由此折射的輿論生態(tài)，相比事件本身或更耐人尋味。

事件發(fā)展到目前這一步，似乎越來(lái)越成為情緒宣泄和立場(chǎng)站隊(duì)，最終不過(guò)是讓涉事雙方都成為了被網(wǎng)暴的對(duì)象，而無(wú)贏家可言。

更讓人無(wú)奈的是，圍觀網(wǎng)友對(duì)于事件的關(guān)注和追問(wèn)，一直出是打著叩問(wèn)真相的名義，但若一開(kāi)始就有人真的在乎真相，或許事件就不至于鬧得如此沸騰。要知道，追問(wèn)這件事件本身的真相，并不需要窮根究底挖出奔馳男子的身份和職業(yè)，攻擊其所在單位，而把另一方當(dāng)事人的種種與此事無(wú)關(guān)的信息“刨”出來(lái)，也不能成為與此事相關(guān)的“罪證”而大加撻伐。

至此，與其說(shuō)圍觀者的“執(zhí)著”是為了真相，它更像是為了一個(gè)符合各自想象中的“真相”。一些人追求此事中的所謂正義，更像是為了找到說(shuō)服自我的證據(jù)。

相對(duì)于事件的真相，此事真正可稱(chēng)得上的公共價(jià)值，或是以下三點(diǎn)：

一，當(dāng)初警方在處罰奔馳車(chē)男子“攔車(chē)辱罵并用拳頭打砸白色小轎車(chē)引擎蓋”的行為時(shí)，是否也受到當(dāng)時(shí)輿論對(duì)于其一邊倒的譴責(zé)的影響，從而在厘定事件雙方的責(zé)任上存在簡(jiǎn)單化的傾向？比如，事發(fā)當(dāng)時(shí)到底是誰(shuí)在加塞？若對(duì)此有完整的認(rèn)定，或可少一些無(wú)謂的爭(zhēng)議。

進(jìn)而言之，面對(duì)熱點(diǎn)事件，公共部門(mén)的處置及信息通報(bào)，如何做到盡量壓縮輿論“反轉(zhuǎn)”的空間，在今天顯得越來(lái)越重要。

二，普通網(wǎng)友面對(duì)這樣的事，與其正義感爆棚地去參與事件的是非定性，乃至沉迷于當(dāng)“判官”，不若反求諸己，從中汲取教訓(xùn)——在公共生活中，多一些包容、禮讓?zhuān)僖恍┎槐匾某褟?qiáng)和沖動(dòng)，或就少一些被“圍觀”的風(fēng)險(xiǎn)。

三，在人人都有曝光工具的今天，任何人都不要迷信網(wǎng)絡(luò)圍觀的正義，遇事不妨克制網(wǎng)絡(luò)曝光的沖動(dòng)。

這些年，很多被網(wǎng)絡(luò)熱議的所謂“公共事件”，其實(shí)起因都是一個(gè)很小的事情，如果沒(méi)有被曝光，對(duì)雙方的影響或都完全是可控的，但一旦曝光到網(wǎng)絡(luò)，無(wú)論初衷是想獲得公眾的同情，還是想伸張正義，最終可能都是得不償失，甚至走向反面，淪為網(wǎng)暴和過(guò)度曝光的“受害者”。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)曝光的復(fù)雜性，每個(gè)人都應(yīng)該提高認(rèn)識(shí)。

本文系鳳凰網(wǎng)評(píng)論部特約原創(chuàng)稿件，僅代表作者立場(chǎng)。

主編｜蕭軼