律師和當(dāng)事人：對被告人的痛恨可能殃及律師

身為法律共同體的成員，唯有律師的一切權(quán)利都是來自當(dāng)事人的?？梢哉f，沒有當(dāng)事人，就沒有律師。

律師應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)，盡其所能地維護(hù)當(dāng)事人的利益。他必須盡到對當(dāng)事人的忠誠，一旦接受當(dāng)事人委托，他要考慮的就只是法律以及當(dāng)事人的目標(biāo)和利益。

律師可以為正義吶喊，可以為弱勢群體維權(quán)，也不得不承認(rèn)，他們同樣可為不道德甚至罪惡辯護(hù)。

假如當(dāng)事人是一個世俗意義上的“壞人”，律師的忠誠就面臨各種壓力。有部電影把辯護(hù)律師稱為“魔鬼代言人”，這很準(zhǔn)確地揭示了律師職業(yè)倫理的復(fù)雜性。

律師為某些人代言，需要超越、冒犯甚至傷害社會大眾日常的普遍倫理。由于某些“壞人”會將對其有利的、不利的事實向律師坦白，以尋求最有效的幫助，而律師必須嚴(yán)格遵守保密義務(wù)，這些行為是大眾普通倫理所無法接受的。

假如有人問，律師可不可以挑“好人”代理，不要代理“壞人”？律師的回答，恐怕會讓你失望。

因為首先，好人與壞人的概念在法律上不成立，法律只認(rèn)定有罪無罪。

其次，律師也是要生活的，挑選客戶的時候只在乎道德，可能就沒法謀生了。

美國林肯曾經(jīng)做過律師，他代理過形形的刑事犯罪人，他就認(rèn)為律師是靠法律謀生，而不是靠道德。

總之，鑒于律師職業(yè)的“出廠設(shè)計”先天如此，很容易導(dǎo)致人們對某些判決的憤怒殃及到律師，對被告人的痛恨也殃及到律師。因此，辯護(hù)律師作為整體，被人所厭惡或者不齒。比如，在網(wǎng)絡(luò)上對律師冷嘲熱諷：他們勾兌關(guān)系，他們靠鉆法律的空子吃飯，他們是黑社會的軍師，他們搞虛假訴訟……各種指責(zé)撲面而來。

因此現(xiàn)在做律師，尤其是刑事律師，需要有強(qiáng)大的內(nèi)心和堅定的信仰。他們必須默念律師的咒語，也就是：律師是必需品，而不是奢侈品。

這種職業(yè)的設(shè)計，不僅尊重了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，而且也可以保護(hù)無辜。

律師必須與控方對抗

雖然名為共同體，或者說大家都是法學(xué)院畢業(yè)的，但因身份的不同、共同體成員與國家權(quán)力的親疏不同，他們各自之間的認(rèn)同感也不相同。

律師與學(xué)者的關(guān)系更為親近。因為沒有國家權(quán)力在手，他們對于公民權(quán)利的保障和政府權(quán)力的約束就會有更多的關(guān)注。當(dāng)然，在學(xué)者群里，也有一些學(xué)者與國家權(quán)力保持著更良好的關(guān)系，扮演著建言獻(xiàn)策的角色。另一些學(xué)者則對國家權(quán)力持觀察、批評的態(tài)度，保持著疏離。

而在控辯審三方之間，檢法雖然各司其職，但對、對大局的意識更為重視，他們之間共識多于分歧，這種共識是基于權(quán)力形成的共識。而律師與控方是天然對抗，不太可能你好、我好、大家好，“互相攻擊”很正常。

在辯審之間，則相對容易達(dá)成共識。法庭不要求律師揭發(fā)當(dāng)事人的罪責(zé)，只需要承擔(dān)“消極的真實義務(wù)”。因為被告人在刑事訴訟中受到無罪推定原則、不被強(qiáng)迫自證其罪原則的保護(hù)，無需承擔(dān)證明自己有罪的責(zé)任，所以辯護(hù)律師不必協(xié)助控方舉證，但不得就相關(guān)事實和法律作虛假陳述，不得積極蒙蔽和欺騙司法機(jī)關(guān)，誤導(dǎo)法庭審理。

因此，作為三方中的審判權(quán)一方，法官理應(yīng)更好地體現(xiàn)中立地位，不偏不倚，和律師的關(guān)系可以更為友好。

簡單說，這就是律師與檢法的關(guān)系：我必須與控方對抗，我要力證我的當(dāng)事人無罪、罪輕，我對控方一切違反程序的行為都要高聲抗議，我要不?！胺磳Α?，因為這是我的職責(zé)所在；同時，我必須尊重法庭，不蒙蔽和誤導(dǎo)法官。我們控辯審三方各司其職，共同呈現(xiàn)真相。

但現(xiàn)在的情況是，本該“相互理解”的辯審關(guān)系突然呈現(xiàn)出高度緊張，這不能不讓人擔(dān)心，刑事訴訟的平等對抗是否受到挑戰(zhàn)？法治的基礎(chǔ)是否已經(jīng)動搖？

法官和律師本應(yīng)是“排除干擾”的同路人

站到法官的角度看律師，也可能看到事情的另一面：某些律師業(yè)務(wù)能力一般、擅長胡攪蠻纏、沒玩沒了的反對、拖延庭審節(jié)奏等。

不獨中國如此，連美國最沃倫·伯格也吐槽過律師： “出庭的絕大多數(shù)律師是不稱職的，比如說，缺乏充分準(zhǔn)備，缺乏適當(dāng)反詢問的能力、缺乏提出專家證人的能力、缺乏表達(dá)異議的能力、缺乏對問題的基本分析能力?！?/p>

但我理解，伯格法官是基于業(yè)務(wù)能力對律師提出批評。而我國律師和法官之間的互相指責(zé)，則有其特殊背景。

在實踐中，律師為提供有效辯護(hù)，為維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，或者為了使法定程序得到遵守，不得不較真，他們不依不饒，難免會和法官產(chǎn)生沖突。但他們?nèi)绻惠^真，就維護(hù)不了當(dāng)事人利益。

從當(dāng)事人的角度，你是想要一個據(jù)理力爭的律師呢，還是想要一個節(jié)節(jié)退讓的律師呢？

我的一位同行在開庭時被法官嫌拖慢了庭審，法官說：“你們是律師，難道讓案子審不下去，讓你們的當(dāng)事人一直關(guān)在看守所，就是你們的職責(zé)嗎？”律師不卑不亢的回復(fù)是：“我們律師的職責(zé)是維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，維律的正確實施，維護(hù)社會的公平公正，只要為了公正，開多久，我們都跟?！?/p>

換到法官的角度，假如你面臨著結(jié)案的壓力，面臨著顧全大局的考慮，你是喜歡合作的律師呢，還是死磕的律師呢？可是，回答這個問題，不能依靠本能，或者只站在自己的職業(yè)立場。

最近不斷出現(xiàn)的辯審之間的極端事件，已經(jīng)不是簡單的輿論矮化。同為法律共同體成員，法官肩負(fù)著審判權(quán)，如果連法官都開始背刺律師，那司法改革就必然面臨著倒退的風(fēng)險。

最高人民前司改辦主任蔣惠嶺法官曾經(jīng)說過：“在任何司法制度下，外部干預(yù)都是司法公正的主要敵人。”而律師就是可以和法官一起排除外部干預(yù)的同路人，本應(yīng)該一起為維治同聲共氣。

作為學(xué)者，我寫過太多捍衛(wèi)律師權(quán)益的文章，以至于有法官跟編輯吐槽說，學(xué)者總歸是不了解基層的疾苦。

其實，怎么會不知道那些考核的壓力和那些財政體制、人事制度的掣肘呢，但在權(quán)力和權(quán)利的對抗中，總歸是要站在權(quán)利這一邊的。

如果律師和法官都認(rèn)識到，良好的法治環(huán)境最終對大家都有利，惡劣的執(zhí)業(yè)環(huán)境對大家都有害，維護(hù)程序和權(quán)利對全社會都有益，濫用權(quán)力無視程序?qū)θ鐣加泻?，司法共識就能形成，法律共同體才真正值得期待。

而在背后起作用的，是社會公眾對司義不可阻擋的需求。也許這才是律師困境的解救之道，也是法治阻力的解決之道。

本文系鳳凰網(wǎng)評論部特約原創(chuàng)稿件，僅代表作者立場。

主編｜張豐