偶然在抖音刷到一個(gè)視頻：

北京部分小學(xué)開(kāi)始學(xué)中醫(yī)啦！你支持嗎？家長(zhǎng)點(diǎn)贊：比英語(yǔ)實(shí)用

一時(shí)間，有些驚訝。

為了驗(yàn)證消息的準(zhǔn)確性，我打開(kāi)搜索引擎進(jìn)行確認(rèn)。

果然，11月29日，多家媒體發(fā)布新聞：中醫(yī)藥課程已進(jìn)入北京982所中小學(xué)。

驚訝過(guò)后，有些悲哀。

之所以驚訝，是因?yàn)闆](méi)想到這一天來(lái)得如此之快，雖然早在2017年，中醫(yī)就已經(jīng)走進(jìn)了浙江省的小學(xué)課堂，但我還是抱了些僥幸心理，心想這門(mén)課程要進(jìn)入北京市的小學(xué)，應(yīng)該會(huì)從長(zhǎng)計(jì)議吧。

畢竟北京作為一國(guó)之首都，無(wú)論是教育還是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域都有不少有識(shí)之士，在已經(jīng)比較成熟的教學(xué)體系中增加一門(mén)課程，應(yīng)該是慎之又慎的事情——何況，即便是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，也并未進(jìn)入小學(xué)課程。

然而，這樣一門(mén)在科學(xué)上存在著諸多錯(cuò)誤的課程，卻要堂而皇之地，影響孩子們本不成熟的認(rèn)知，加重他們?cè)缫巡豢爸刎?fù)的學(xué)業(yè)。

不能不說(shuō)是一種悲哀。

據(jù)了解，北京市編寫(xiě)了《北京青少年中醫(yī)藥讀本（小學(xué)版）》《中醫(yī)藥三字經(jīng)》《中醫(yī)藥養(yǎng)生謠》等多種讀本。

這三種讀本大概是因?yàn)楸容^新的緣故，網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)不到。

在本文中，我將以浙江省編寫(xiě)的中醫(yī)藥小學(xué)教材《中醫(yī)藥與健康》（第二版）為實(shí)例，列舉其中存在的科學(xué)錯(cuò)誤。

《中醫(yī)藥與健康》第二版

據(jù)我的粗略統(tǒng)計(jì)，第二版教材中至少存在著理論與概念不科學(xué)、對(duì)藥物的定義不科學(xué)、疾病與癥狀概念不清、將假說(shuō)當(dāng)作理論這類(lèi)錯(cuò)誤。

分析如下：

錯(cuò)誤一，理論與概念不科學(xué)

1.1. 基于玄學(xué)的陰陽(yáng)五行

在第四課《黃帝內(nèi)經(jīng)》中，教材作者寫(xiě)道：

“《黃帝內(nèi)經(jīng)》的偉大之處，是在中國(guó)文化中的陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)指導(dǎo)下，對(duì)人體的健康與疾病做了全面而深刻的論述，因此它成為自古至今學(xué)習(xí)中醫(yī)的必讀經(jīng)典?！?/p>

“《黃帝內(nèi)經(jīng)》詳細(xì)論述了人體的生理、病理、養(yǎng)生和治療等知識(shí)。其中比較獨(dú)特的一點(diǎn)，是用陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)將這些知識(shí)貫穿起來(lái)?！?/p>

作者認(rèn)為，以陰陽(yáng)五行作為中醫(yī)的基礎(chǔ)理論是“偉大”的。

那么，陰陽(yáng)五行到底是什么呢？它屬于科學(xué)嗎？

根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第七版）的定義：

“陰陽(yáng)，①我國(guó)古代哲學(xué)指宇宙中貫通物質(zhì)和人事的兩大對(duì)立面。②古代指日、月等天體運(yùn)行規(guī)律的學(xué)問(wèn)。③指看星象、占卜、相宅、相墓的方術(shù)?！?/p>

“五行，指金、木、水、火、土五種物質(zhì)。我國(guó)古代思想家試圖用這五種物質(zhì)來(lái)說(shuō)明世界萬(wàn)物的起源。是道教教義理論的重要內(nèi)容。中醫(yī)用五行來(lái)說(shuō)明生理病理上的種種現(xiàn)象。迷信的人用五行相生相克來(lái)推算人的命運(yùn)。”

根據(jù)百度百科的定義：

“陰陽(yáng)五行是中國(guó)古代樸素的唯物哲學(xué)。陰陽(yáng)五行，可分為‘陰陽(yáng)’與‘五行’，然而兩者互為輔成，五行必合陰陽(yáng)，陰陽(yáng)說(shuō)必兼五行。陰陽(yáng)五行是中國(guó)哲學(xué)的核心。”

由以上定義我們不難了解，陰陽(yáng)五行是我國(guó)古人用來(lái)認(rèn)識(shí)世間萬(wàn)物及其運(yùn)行規(guī)律的一門(mén)樸素哲學(xué)。

在幾千年前人類(lèi)社會(huì)生產(chǎn)水平低下、科學(xué)尚未萌芽的前提下，這套對(duì)世界的認(rèn)識(shí)觀是樸素、粗淺的。

例如，古人認(rèn)為世間萬(wàn)物由“金、木、水、火、土”五種元素構(gòu)成，而今天只要上過(guò)初中化學(xué)課的人都知道，世間萬(wàn)物并非由“金、木、水、火、土”五種元素構(gòu)成，而是由“氫、氦、鋰、鈹、硼、碳、氮、氧、氟、氖、鈉、鎂、鋁、硅、磷……”等110余種自然元素構(gòu)成。

其中，火并不是一種物質(zhì)，更不是一種自然元素，而是物質(zhì)釋放能量的一種形態(tài)；木、水、土也并非自然元素，他們本身就是由其他自然元素所構(gòu)成的化合物，如水由氧元素與氫元素構(gòu)成，木由碳、氫、氧構(gòu)成，土則由硅、氧、鈣、鉀、鎂、鋁等多種元素構(gòu)成。

用陰陽(yáng)五行的觀點(diǎn)去認(rèn)識(shí)世界，無(wú)疑難以得到正確的答案，而用陰陽(yáng)五行作為理論基礎(chǔ)的《黃帝內(nèi)經(jīng)》，其中謬誤也可想而知。

在現(xiàn)代科學(xué)進(jìn)入中國(guó)后，國(guó)內(nèi)仍有一些抱殘守缺的保守人士或利益相關(guān)者，為了回避陰陽(yáng)五行對(duì)物質(zhì)構(gòu)成的錯(cuò)誤解釋?zhuān)坏貌贿M(jìn)一步將其抽象化、玄學(xué)化，而陰陽(yáng)五行這個(gè)概念，也徹底走到了科學(xué)的對(duì)立面。

對(duì)于陰陽(yáng)五行的認(rèn)知，我國(guó)近現(xiàn)代那些既通曉國(guó)學(xué)、深諳傳統(tǒng)文化，又學(xué)習(xí)過(guò)現(xiàn)代科學(xué)的知識(shí)分子是最有發(fā)言權(quán)的。

近代思想家、家、教育家、史學(xué)家、文學(xué)家，戊戌變法領(lǐng)袖之一梁?jiǎn)⒊u(píng)價(jià)說(shuō)：“陰陽(yáng)五行說(shuō)，為二千年來(lái)迷信之大本營(yíng)。直至今日，在社會(huì)上猶有莫大勢(shì)力……”

著名歷史學(xué)家、古典文學(xué)研究專(zhuān)家、教育家，曾任北京大學(xué)教授及代理校長(zhǎng)的傅斯年說(shuō)：“陰陽(yáng)、五行、六氣，如此的一個(gè)系統(tǒng)——放寬來(lái)說(shuō)，假如此地可用系統(tǒng)兩個(gè)字——連玄學(xué)的系統(tǒng)也談不到，因?yàn)樾W(xué)的系統(tǒng)，也有嚴(yán)整的訓(xùn)練的。只是一束不相干，一束矛盾。若承認(rèn)如此的一個(gè)系統(tǒng)之有存在于科學(xué)的世間之價(jià)值，無(wú)異對(duì)物理、化學(xué)、動(dòng)植物等等發(fā)生懷疑?！?/p>

曾任民國(guó)政府衛(wèi)生委員會(huì)委員、內(nèi)政部衛(wèi)生專(zhuān)門(mén)委員會(huì)委員，解放后擔(dān)任上海市人民政府文化教育委員會(huì)委員、上海中醫(yī)進(jìn)修班委員會(huì)委員的余云岫說(shuō)：“凡吾國(guó)一切學(xué)術(shù)，皆蒙陰陽(yáng)之毒；一切迷信拘牽，皆受陰陽(yáng)五行之弊。邪說(shuō)之?dāng)P也久矣。 ”

作為一種落后、迷信的非科學(xué)理論，陰陽(yáng)五行不應(yīng)該進(jìn)入小學(xué)課本。

1.2. 荒唐的取類(lèi)比象

在第十三課“中草藥栽培”中，作者寫(xiě)道：

“范文甫利用栽培中藥時(shí)發(fā)現(xiàn)的植物生理特性巧治失眠，是什么原理？原來(lái)，他采用的是中醫(yī)‘取類(lèi)比象’的思維方法?！?/p>

“許多中藥的藥效就是通過(guò)‘取類(lèi)比象’的思維方式發(fā)現(xiàn)的，如核桃補(bǔ)腦、地龍通絡(luò)、雞內(nèi)金消食，等等?！?/p>

在第十四課“中成藥”中，作者寫(xiě)道：

“打仗講究排兵布陣，中醫(yī)組方用藥也有配伍原則，這就是‘君臣佐使’?！?/p>

在十三課中作者明確表示，很多中藥的藥效是通過(guò)“取類(lèi)比象”的思維方式發(fā)現(xiàn)的；十四課中對(duì)于“君臣佐使”的描述，同樣是運(yùn)用了取類(lèi)比象的思維方法。

取類(lèi)比象是古代人認(rèn)識(shí)事物的一種方式，該方式充滿了濃厚的主觀色彩，說(shuō)好聽(tīng)些叫唯心主義，不客氣地說(shuō)就是想當(dāng)然耳。

這種“想當(dāng)然”的思維模式如果是運(yùn)用在文學(xué)領(lǐng)域，用得好會(huì)有“飛流直下三千尺，疑是銀河落九天”這樣的佳句，用得不好，最多不過(guò)是貽笑大方。

但在以治病救人為目的，力求客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)尼t(yī)學(xué)領(lǐng)域，“想當(dāng)然”所導(dǎo)致的后果，可不僅僅是鬧笑話那么簡(jiǎn)單，嚴(yán)重的甚至?xí)斐舍t(yī)療。

用“取類(lèi)比象”這種方法發(fā)現(xiàn)的“藥物”，足夠編一本《荒唐大全》。

比如，作者在教材中提到“地龍通絡(luò)”就是一例很典型的謬誤，地龍指的是參環(huán)毛蚓、 通俗環(huán)毛蚓、威廉環(huán)毛蚓或櫛盲環(huán)毛蚓的干燥體。

因?yàn)轵球旧朴阢@地，于是某些古人一廂情愿地想象：既然蚯蚓能鉆地，那么，當(dāng)人體脈絡(luò)不通暢時(shí)，蚯蚓不也能輕而易舉鉆通脈絡(luò)嗎？

又如，在某些傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)典籍中，穿山甲和通草是能給產(chǎn)婦“通乳”的“良藥”，原因很荒唐——穿山甲能把山打通，通草的莖是空心的，如果產(chǎn)婦不下奶，穿山甲不就可以把奶給打通？中心空空的通草莖不也能把奶給“導(dǎo)出來(lái)”嗎？

然而事與愿違的是，地龍也好，穿山甲、通草也罷，一旦進(jìn)入到人的胃里，用不了多久就會(huì)被分解為蛋白質(zhì)、植物纖維、水分及其他殘?jiān)?，那時(shí)，地龍、穿山甲和通草連原有的能力和形態(tài)都已不復(fù)存在，更不用說(shuō)起到通絡(luò)、通乳的作用了。

與依靠“取類(lèi)比象”來(lái)“發(fā)現(xiàn)”藥物的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)相比，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)藥物的研發(fā)、試驗(yàn)流程要科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)無(wú)數(shù)倍。

在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的體系中，一款藥物從研發(fā)到上市要經(jīng)歷藥物研發(fā)（包括藥物的實(shí)驗(yàn)室研究以及生物學(xué)篩選）、臨床前研究（包括動(dòng)物實(shí)驗(yàn)、藥理學(xué)研究和毒理學(xué)研究）、一期臨床試驗(yàn)、二期臨床試驗(yàn)、三期臨床試驗(yàn)等十幾個(gè)階段。整個(gè)過(guò)程通常耗時(shí)10-20年，為了充分驗(yàn)證藥物的不良反應(yīng)和有效性，參與藥物試驗(yàn)的測(cè)試者多達(dá)數(shù)千人。

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中藥物的研發(fā)流程

哪種藥物的研發(fā)方法更科學(xué)，更嚴(yán)謹(jǐn)，不是一目了然嗎？

我們應(yīng)該把哪種知識(shí)教給孩子，不也是一目了然嗎？

錯(cuò)誤二，對(duì)藥物的定義不科學(xué)

2.1. 以“嘗百草”來(lái)“定藥性”，科學(xué)嗎？

第二課“神農(nóng)嘗百草”講述的是一個(gè)邏輯上漏洞百出的故事。

例如，文中提到“神農(nóng)氏曾經(jīng)一天遇到了70多種毒物，幸運(yùn)的是被他神奇地化解了?！?/p>

一個(gè)正常人如果在一天之內(nèi)吃下了70多種毒物，按照正常邏輯，他在這一天內(nèi)所吃下的食物種類(lèi)應(yīng)該不下數(shù)百種，然而，一個(gè)人不可能在一天內(nèi)吃下如此多種類(lèi)的食物；即便神農(nóng)氏真的吃下了這數(shù)百種食物，他又如何精確分辨使他中毒的是其中哪70多種呢？

又如，文章說(shuō)神農(nóng)氏通過(guò)“嘗百草”的方法“定藥性”，那么，他本身是健康的？還是患有多種疾病呢？

如果神農(nóng)氏本身是健康的，他如何判斷所嘗的“某草”能治療某種疾?。?/p>

如果神農(nóng)氏患有多種疾病，按照書(shū)中所寫(xiě)“他嘗了365種藥物，寫(xiě)成了《神農(nóng)本草經(jīng)》，用來(lái)為天下百姓治病”，那是不是意味著，神農(nóng)氏曾身患至少上百種疾?。?/p>

無(wú)論屬于哪種情況，均違背了正常邏輯與基本常識(shí)。

所以，通過(guò)“嘗百草”來(lái)“定藥性”，不是一種科學(xué)、有效的定義藥物的方法。

當(dāng)然，有人會(huì)辯解說(shuō)：“文中的神農(nóng)氏只是一個(gè)虛構(gòu)的具體形象，他代表了遠(yuǎn)古先民在種植、治病方面的探索?！?/p>

退一步說(shuō)，就算神農(nóng)氏的故事是由千千萬(wàn)萬(wàn)遠(yuǎn)古先民的親身經(jīng)歷匯聚而成，也并不意味著，這些歷經(jīng)千百年流傳下來(lái)的“藥物”，是真正具有療效的。

在大多數(shù)人樸素的認(rèn)知中：

我生病了→我吃了某種食物→我的病好了→這種食物治好了我的病，所以它是一種有效藥物。

或

我生病了→我吃了某種藥物→我的病好了→證明這種藥物是有效的。

遺憾的是，以上推理過(guò)程并不能正確判斷藥物的有效性。

因?yàn)樵谝陨贤评磉^(guò)程中，無(wú)法規(guī)避對(duì)于藥物有效性判斷的干擾因素。

2.2.哪些因素會(huì)干擾對(duì)藥物有效性的判斷？

在對(duì)藥物有效性進(jìn)行判斷的過(guò)程中，存在著幾個(gè)易于造成干擾的因素，如人體抵抗力的差異化、幸存者偏差、安慰劑效應(yīng)。

人體抵抗力的差異化

在漫長(zhǎng)的進(jìn)化及與外來(lái)病原微生物斗爭(zhēng)的過(guò)程中，人體進(jìn)化出了一套能夠抵御多種疾病的免疫系統(tǒng)。

這套免疫系統(tǒng)所帶來(lái)的強(qiáng)大抵抗力，使得人類(lèi)及其前輩物種在億萬(wàn)年的生命之路上，面對(duì)無(wú)數(shù)種疾病的侵襲，能夠代代相傳、繁衍生息。

由于遺傳基因、自然環(huán)境、性別、年齡、健康狀況等因素的差異，不同人群，或同一人群中的不同個(gè)體，面對(duì)同樣的疾病，抵抗力是不同的。

這種差異化也導(dǎo)致了，盡管人類(lèi)社會(huì)自古以來(lái)經(jīng)歷了無(wú)數(shù)次瘟疫的肆虐，但卻并未被瘟疫所滅絕，無(wú)論多厲害的疾病，總會(huì)有一些幸存者依靠自身強(qiáng)大的抵抗力幸免于難。

遠(yuǎn)的如曾經(jīng)人人聞之色變的天花病毒、肆虐歐洲大陸的黑死病，近的如我們剛剛經(jīng)歷過(guò)的新冠病毒，在不斷給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)死亡的同時(shí)，卻對(duì)一部分抵抗力強(qiáng)大的人群束手無(wú)策。

以新冠為例，根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)Worldometer的報(bào)告，截至2023年12月27日，全球已累計(jì)報(bào)告超過(guò)7億例確診病例，其中死亡人數(shù)超過(guò)690萬(wàn)人，康復(fù)人數(shù)超過(guò)6.7億。

數(shù)據(jù)來(lái)源：worldometers.info

實(shí)際的數(shù)字當(dāng)然是超過(guò)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的，但我們從統(tǒng)計(jì)中的康復(fù)率可以看出，即便是如此可怕的新冠病毒，人體仍能依靠強(qiáng)大的抵抗力戰(zhàn)而勝之。

畢竟，進(jìn)入過(guò)ICU，服用過(guò)特效藥的人群，僅占感染者的極少比例，真正戰(zhàn)勝疫病的，是人類(lèi)自己。

然而這種人體抵抗力的差異化，卻會(huì)對(duì)藥物療效的有效性識(shí)別造成干擾。

我們知道，在疫情期間，出現(xiàn)了很多未經(jīng)試驗(yàn)驗(yàn)證、卻號(hào)稱(chēng)能夠治愈新冠的藥物。這些藥物真的有效嗎？患者的痊愈，依靠的是這些藥物，還是自身抵抗力？

同理，在人類(lèi)千百年來(lái)的戰(zhàn)勝各種疾病的歷史中，由于人體抵抗力的存在，使我們很難分清，哪些是真正有效的藥物，哪些是躲在抵抗力后面的狐貍。

只有經(jīng)過(guò)現(xiàn)代科學(xué)的驗(yàn)證，我們才能得到答案。

幸存者偏差

關(guān)于幸存者偏差這個(gè)概念，我在之前的多篇文章有過(guò)介紹，這里就不贅述了。

簡(jiǎn)單說(shuō)，幸存者偏差，就是指統(tǒng)計(jì)人員在統(tǒng)計(jì)某項(xiàng)數(shù)據(jù)時(shí)，只統(tǒng)計(jì)了幸存者的數(shù)據(jù)，而忽略了陣亡者的數(shù)據(jù)。

在醫(yī)學(xué)上，幸存者偏差尤其容易造成統(tǒng)計(jì)上的失真。

由于遺傳基因、自然環(huán)境、性別、年齡、健康狀況等因素的差異，不同人群，或同一人群中的不同個(gè)體，面對(duì)同樣的疾病，抵抗力是不同的。

在這種情況下，如果僅對(duì)幸存者進(jìn)行藥物效果統(tǒng)計(jì)，是無(wú)法得到真實(shí)結(jié)果的。

為了讓讀者們更好地了解幸存者偏差，請(qǐng)聽(tīng)我講一個(gè)故事（故事A）：

一場(chǎng)烈性瘟疫（疫病A）襲擊了某個(gè)村落（A村），絕大多數(shù)村民被感染了。

為了抵抗瘟疫，一位村民（村民A）抱著姑且一試的心態(tài)，向其他村民推薦了一種野草，并告訴他們，這種野草有可能治愈疫病A。

然而事實(shí)上，野草并沒(méi)有任何療效，瘟疫過(guò)后，A村的大部分村民去世了，只有少部分村民，依靠頑強(qiáng)的抵抗力幸存了下來(lái)。

后來(lái)，《B草綱目》的編寫(xiě)者來(lái)到A村，對(duì)幸存者進(jìn)行詢問(wèn)、調(diào)查，然后得出這樣一個(gè)結(jié)論：

“A村的部分村民在服用了一種神奇的野草后，在這場(chǎng)瘟疫中幸免于難，所以，該野草是一種對(duì)抗疫病A的有效藥物。”

于是，這種本無(wú)療效的野草，在幸存者效應(yīng)的作用下，被記錄到《B草綱目》，成為了“藥物A”。

而那位抱著姑且一試心態(tài)、讓村民們服用野草的村民A，搖身一變，成了一位遠(yuǎn)近聞名的醫(yī)生（醫(yī)生A）。

這就是幸存者偏差對(duì)醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)造成的干擾。

“故事A”并不是一個(gè)虛構(gòu)出來(lái)的場(chǎng)景，而是對(duì)千百年來(lái)反復(fù)發(fā)生在人類(lèi)社會(huì)類(lèi)似事件的提煉與總結(jié)。

例如在第五課“醫(yī)圣張仲景”中，作者寫(xiě)道：

“東漢末年，全國(guó)各地發(fā)生了嚴(yán)重的瘟疫，流行了很多年，許多老百姓得病死去。張仲景的家族本來(lái)有兩百多人，十年之內(nèi)去世了三分之二，其中大部分是患上傷寒去世的。張仲景十分痛心，于是專(zhuān)心研究醫(yī)學(xué)，整理和總結(jié)前人的醫(yī)學(xué)理論和經(jīng)驗(yàn)，廣泛收取民間驗(yàn)方，并結(jié)合自己的臨床經(jīng)驗(yàn)，寫(xiě)成了醫(yī)學(xué)巨著《傷寒雜病論》。”

張仲景在三分之家人去世后開(kāi)始專(zhuān)心研究醫(yī)學(xué)，此時(shí)，他最可能獲取的藥物試驗(yàn)對(duì)象，是家族中的幸存者，以及當(dāng)?shù)氐钠渌掖嬲摺?/p>

因?yàn)楦綦x病患這種防疫措施最早是在上世紀(jì)初由伍連德醫(yī)生在國(guó)內(nèi)首次開(kāi)始實(shí)施的，張仲景顯然不可能通過(guò)隔離病患來(lái)阻止傷寒在家族及當(dāng)?shù)氐膫魅荆?，這些幸存者大概率對(duì)傷寒具有較強(qiáng)的抵抗力。

在幸存者效應(yīng)的干擾下，張仲景在《傷寒雜病論》中所載藥方的有效性，是有待驗(yàn)證的。

安慰劑效應(yīng)

安慰劑效應(yīng)，指病人雖然獲得無(wú)效的治療，卻因?yàn)閳?jiān)信治療有效，從而讓病患癥狀得到緩解，進(jìn)而加強(qiáng)治療效果的現(xiàn)象。

這是一種強(qiáng)大的心理暗示效應(yīng)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，安慰劑效應(yīng)在普通人群中的發(fā)生率大約為20-25%。而在病人中安慰劑效應(yīng)更容易出現(xiàn)，大約有35%的軀體疾病病人和40%的精神病病人都會(huì)出現(xiàn)此種效應(yīng)。

也就是說(shuō)，只要病人堅(jiān)信藥物有效，即便他服用的是并無(wú)療效的假藥，也會(huì)有一定的概率使病癥得到緩解。

乍一看，安慰劑效應(yīng)似乎是一種很不錯(cuò)的心理暗示療法，然而安慰劑效應(yīng)的存在，使得一些本無(wú)療效的假藥能夠輕易蒙混過(guò)關(guān)。

所以，安慰劑效應(yīng)又被稱(chēng)為假藥效應(yīng)。

為了更好地了解安慰劑效應(yīng)，請(qǐng)?jiān)俾?tīng)我講一個(gè)故事（故事B）：

幾個(gè)月后，同樣由疫病A引起的烈性瘟疫襲擊了村落B，絕大多數(shù)村民都被感染了。

為了抵抗疫病，B村的村長(zhǎng)請(qǐng)來(lái)了A村的一位醫(yī)生（醫(yī)生A），然后告訴村民們，憑借名醫(yī)A的精湛醫(yī)術(shù)，很多曾被疫病A感染的A村村民被治愈了。

然后，醫(yī)生A取出了采摘自A村附近的野草，即藥物A，告訴B村的村民：正是藥物A治愈了A村的村民們，而且，藥物A還被偉大的《B草綱目》收錄了，這也說(shuō)明了藥物A的有效性。

在醫(yī)生A的言之鑿鑿、《B草綱目》的信任背書(shū)，以及強(qiáng)烈求生欲的驅(qū)使下，大部分B村的村民服下了藥物A。

和上次一樣，藥物A依然沒(méi)有產(chǎn)生任何藥理上的作用。

但是，基于對(duì)醫(yī)生A和《B草綱目》的信任，安慰劑效應(yīng)發(fā)生了：

雖然B村的大部分村民仍然在瘟疫中去世了，但少部分抵抗力較強(qiáng)，以及一部分受安慰劑效應(yīng)影響的村民，幸存了下來(lái)。

再后來(lái)，《B草綱目》的編寫(xiě)者進(jìn)入B村，對(duì)幸存者進(jìn)行詢問(wèn)、調(diào)查，然后得出這樣一個(gè)結(jié)論：

在這次瘟疫中，由于B村村民服用了藥物A，相比發(fā)生于A村的瘟疫，這次B村村民的幸存者增加了兩成，所以，再次證明藥物A是一種對(duì)抗疫病A的有效良藥。

于是，這種本無(wú)療效的野草，在幸存者效應(yīng)和安慰劑效應(yīng)的雙重作用下，在《B草綱目》中，由藥物A，升級(jí)成為良藥A。

而那位再次大顯身手的醫(yī)生A，也成了遠(yuǎn)近聞名的神醫(yī)A。

“故事B”同樣不是虛構(gòu)出來(lái)的，而是對(duì)千百年來(lái)反復(fù)發(fā)生在人類(lèi)社會(huì)類(lèi)似事件的提煉與總結(jié)。

在過(guò)去，越是難以獲取的珍稀物品，如天山雪蓮、千年人參、人形何首烏、虎骨熊膽、犀角鹿茸，越是容易讓人堅(jiān)信其療效，安慰劑效應(yīng)也就越顯著。

魯迅先生在其作品《父親的病》中，描寫(xiě)了一位有名無(wú)實(shí)的“名醫(yī)”，給病人開(kāi)出了“成對(duì)的原配蟋蟀，經(jīng)霜三年的甘蔗”這樣稀奇古怪的藥方，正是利用了這種心理效應(yīng)。

所以，那些被記載在《B草綱目》《神農(nóng)B草經(jīng)》《傷寒z病論》中的所謂有效藥物，有多少是真正有效的？又有多少是在披上了幸存者偏差、安慰劑效應(yīng)這兩層虎皮而混入其中的？

這些，有待于我們依靠嚴(yán)謹(jǐn)、理性的科學(xué)方法來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證。

有人說(shuō)：《B草綱目》《神農(nóng)B草經(jīng)》《傷寒z病論》的作者就那么傻嗎？難道他們不了解幸存者偏差和安慰劑效應(yīng)嗎？

他們確實(shí)不知道。幸存者偏差的被提出時(shí)間是1941年，而安慰劑效應(yīng)是1955年。

在此之前，全世界都苦于如何分辨真藥和假藥。

2.3. 如何避免干擾，準(zhǔn)確判斷藥物的有效性？

那么，在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中，我們應(yīng)該如何避免幸存者偏差、安慰劑效應(yīng)對(duì)于藥物療效的誤導(dǎo)作用呢？

答案是多中心大樣本雙盲隨機(jī)對(duì)照組試驗(yàn)。

多中心、大樣本，能夠規(guī)避受試者的群體偏差。

隨機(jī)、對(duì)照組，指的是將接受藥物試驗(yàn)的人群隨機(jī)分為不同的對(duì)照組，然后分別給不同的對(duì)照組服下被試驗(yàn)的藥物和安慰劑；在實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，兩個(gè)對(duì)照組的受試驗(yàn)者都不知道自己服用的是安慰劑還是被試驗(yàn)藥物，這就是所謂的雙盲。

然后，統(tǒng)計(jì)專(zhuān)家對(duì)試驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)：

如果兩個(gè)對(duì)照組的療效接近，說(shuō)明被試驗(yàn)藥物是無(wú)效的。

如果服藥組療效明顯高于安慰機(jī)組，則說(shuō)明被試驗(yàn)的藥物是有效的。

雙盲對(duì)照組試驗(yàn)示意圖

從科學(xué)的角度看，只有接受過(guò)大樣本雙盲隨機(jī)對(duì)照組試驗(yàn)驗(yàn)證的藥物，才是能真正被稱(chēng)之為藥物。

而不是盲目地把《綱目》《本草經(jīng)》中所記載的“藥物”，不假思索地全盤(pán)接受，并奉為經(jīng)典。

所以，在一套理應(yīng)秉承科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)尼t(yī)學(xué)教材中，我們應(yīng)該傳授給孩子們的，是免疫系統(tǒng)、幸存者偏差、安慰劑效應(yīng)這些有助于真正理解藥物療效的知識(shí)？還是照本宣科地灌輸給孩子們：《綱目》《本草經(jīng)》記載著數(shù)不清的有效藥物，是我國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的偉大瑰寶？

錯(cuò)誤三，疾病與癥狀概念不清

在傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中，疾病和癥狀兩個(gè)概念常常被混為一談。

根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的定義，疾病是生物在一定原因的損害性作用下，因自穩(wěn)調(diào)節(jié)紊亂而發(fā)生的異常生命活動(dòng)過(guò)程，屬于特定的異常病理情形，且會(huì)影響生物體部分或所有組織、器官、系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)或功能。

癥狀和征候是有關(guān)疾病、創(chuàng)傷或是其他醫(yī)學(xué)狀況，患者經(jīng)歷到的癥狀，以及可以觀測(cè)到的征候。癥狀是患者所述的主觀體驗(yàn)；而征候是客觀，可以外部偵測(cè)到的。

文字比較晦澀難懂，簡(jiǎn)單說(shuō)，疾病和癥狀其實(shí)是不同的兩個(gè)概念，疾病是一種異常的生理狀態(tài)，而癥狀則是疾病的外在表現(xiàn)。

以下圖為例，新冠、流感、普通感冒是疾??；咳嗽、發(fā)熱、肌肉酸痛、咽喉痛鼻塞流涕、打噴嚏、味嗅覺(jué)喪失、惡心嘔吐、腹瀉、疲倦等，是癥狀。

擁有類(lèi)似癥狀的不同疾病對(duì)比圖（圖片來(lái)源：煙臺(tái)市衛(wèi)健委）

而在傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中，發(fā)燒、咳嗽、流鼻涕等癥狀，常被認(rèn)為是疾病。

3.1. 分不清疾病與癥狀的 “同病異治”

在第八課“華佗同病異治”中，華佗給兩個(gè)同樣頭疼、發(fā)熱的病人開(kāi)了不同的方子。

病人詢問(wèn)華佗原因，華佗解釋?zhuān)骸斑@就是中醫(yī)根據(jù)同一種病的不同表現(xiàn)而進(jìn)行不同治療的道理?！?/p>

在傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中，“同病異治”常被看作是一名醫(yī)生具有高超醫(yī)術(shù)的表現(xiàn)。

然而，看似高大上的“同病異治”，卻折射出傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理論中，疾病與癥狀的模糊不清，也因而導(dǎo)致在疾病的分類(lèi)上存在很多錯(cuò)誤。

兩個(gè)患者同時(shí)“發(fā)熱、頭疼”，在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)看來(lái)可能是兩種不同的疾病，如感冒和流感。

而在傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中，卻因?yàn)轭?lèi)似的癥狀被認(rèn)為是“同病”。

這種錯(cuò)誤的認(rèn)知，導(dǎo)致“同病異治”過(guò)于依賴醫(yī)生的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，華佗尚可憑借個(gè)人豐富的治療經(jīng)驗(yàn)予以區(qū)別對(duì)待，對(duì)于一名不具備華佗般經(jīng)驗(yàn)的普通醫(yī)生，在面對(duì)兩名類(lèi)似癥狀的患者時(shí)，拿什么來(lái)“同病異治”？

而在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中，即便是一名普通醫(yī)生，當(dāng)面對(duì)癥狀類(lèi)似的不同疾病時(shí)，也知道如何施以恰當(dāng)?shù)闹委煷胧?/p>

我們需要的，是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)清晰明了的疾病分類(lèi)與治療手段，還是傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中看似玄妙，實(shí)則概念不清的“同病異治”？

3.2. 搞不清病理，談何 “辨證論治”？

在第五課“醫(yī)圣張仲景”中，作者寫(xiě)道：

“中醫(yī)有一個(gè)重要的治療原則，叫做‘辨證論治’。因?yàn)槊總€(gè)人的體質(zhì)不同，即便得同一種病，其癥狀輕重、并且緩急都有差別，這時(shí)的具體情況就叫做‘證’。因此，不能對(duì)所有人都用同一張藥方來(lái)治療?！?/p>

從作者的描述看，“辨證論治”和“同病異治”有異曲同工之處。

但無(wú)論是“論治”還是“異治”，都過(guò)于關(guān)注“癥狀”，卻對(duì)疾病產(chǎn)生的原因缺乏正確認(rèn)知。

以傷寒為例，在傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中，傷寒指的是外感寒邪，即時(shí)而發(fā)的病證。

《難經(jīng).五十八難》認(rèn)為：“傷寒有五，有中風(fēng)，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病，其所苦各不同?！?/p>

《素問(wèn).刺志論》認(rèn)為：“氣盛身寒，得之傷寒?！?/p>

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)則認(rèn)為：傷寒是由傷寒桿菌造成的一種疾病，在傷寒流行季節(jié)和地區(qū)患者有持續(xù)性高熱（40～41℃）為時(shí)1～2周以上，并出現(xiàn)特殊中毒面容，相對(duì)緩脈，皮膚玫瑰疹，肝脾腫大，周?chē)蟀准?xì)胞總數(shù)低下，嗜酸性粒細(xì)胞消失，骨髓象中有傷寒細(xì)胞（戒指細(xì)胞），可臨床診斷為傷寒。

根據(jù)百度百科：在病患感染傷寒的第1周，發(fā)熱是最早出現(xiàn)的癥狀，常伴有全身不適，乏力，食欲減退，咽痛與咳嗽等。病情逐漸加重，體溫呈階梯形上升，于5～7天內(nèi)達(dá)39～40℃，發(fā)熱前可有畏寒而少寒戰(zhàn)，退熱時(shí)出汗不顯著。

通過(guò)對(duì)比不難看出，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對(duì)于傷寒這種疾病的病理描述客觀、準(zhǔn)確，而傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的病理描述則充滿了模糊與謬誤。

連疾病的病理都不能準(zhǔn)確認(rèn)知，把癥狀當(dāng)疾病來(lái)治療，“辨證論治”也只能淪為美好的一廂情愿。

3.3. 把癥狀當(dāng)疾病，卻延誤了治療

分不清疾病與癥狀，會(huì)導(dǎo)致醫(yī)生陷入“治療癥狀”而忽視“治療疾病”的誤區(qū)。

仍以第五課“醫(yī)圣張仲景”為例。

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為，“發(fā)燒、畏寒”是患者被傷寒桿菌感染后表現(xiàn)出來(lái)的癥狀，最重要的治療措施是在隔離患者后，針對(duì)桿菌感染進(jìn)行有效治療。

而傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)則把“發(fā)燒、畏寒”這種表面上的癥狀，誤認(rèn)為傷寒病的五種分類(lèi)之二，然后在錯(cuò)誤分類(lèi)的基礎(chǔ)上，以退熱、驅(qū)寒為治療目標(biāo)，卻認(rèn)識(shí)不到造成疾病的根本原因：傷寒桿菌感染。

其結(jié)果，只能是延誤病情的治療。

在第六課“岐伯論治咳嗽”中，同樣存在把癥狀誤認(rèn)為是疾病的問(wèn)題：

“岐伯說(shuō)：‘咳嗽是一種常見(jiàn)病，非但肺臟病變會(huì)引起咳嗽，其他五臟六腑的病變也能傳到肺臟而致病?！迮K六腑在與其對(duì)應(yīng)的季節(jié)感受的邪氣傳到肺臟，導(dǎo)致肺氣不利而咳嗽?！?/p>

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為，咳嗽并不是一種疾病，而是不同疾病所具有的相同癥狀。

把咳嗽當(dāng)做疾病，使得傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)把“止咳”作為治療“咳嗽病”的治療目的——患者不咳了，意味著病好了。

從下面這段引用自百度詞條《止咳祛痰》的文字，我們可以看出傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)對(duì)“止咳”的重視程度：

“脾為生痰之源，肺為儲(chǔ)痰之器,一般痰多由于脾虛，氣血津液失于運(yùn)化，而化作痰。中醫(yī)一般通過(guò)止咳祛痰中藥、方劑或藥膳食療等達(dá)到止咳祛痰的作用?！?/p>

然而在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中，“止咳”并不是目的，更不是終點(diǎn)。

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為，導(dǎo)致咳嗽的原因分為：生理性咳嗽、感冒引起的咳嗽、咽炎引起的咳嗽、氣管炎引起的咳嗽、過(guò)敏性咳嗽、氣管異物引起的咳嗽等。

當(dāng)患者因咳嗽就醫(yī)時(shí)，醫(yī)生的首要任務(wù)，是診斷出患者咳嗽的原因，如果是氣管異物咳嗽，就應(yīng)該幫助患者取出異物，如果是咽炎、氣管炎引起的咳嗽，則應(yīng)該采取消炎的治療措施。

而盲目地“止咳”，只會(huì)導(dǎo)致患者或無(wú)法排出異物，或加重炎癥感染，從而延誤病情，甚至造成生命危險(xiǎn)。

錯(cuò)誤四，將假說(shuō)當(dāng)作理論

在第十課“巧用經(jīng)絡(luò)”中，作者寫(xiě)道：

“張景岳治療牙痛，不用吃藥，只是按壓手上的合谷穴，這是應(yīng)用了中醫(yī)的經(jīng)絡(luò)理論。中醫(yī)認(rèn)為，經(jīng)絡(luò)就像網(wǎng)絡(luò)通路，將人體全身的臟腑、骨骼、肢節(jié)、肌肉、皮膚等聯(lián)結(jié)成一個(gè)有機(jī)的整體，同時(shí)輸送氣血、維持機(jī)體氣血、陰陽(yáng)平衡，保障生命健康，所以、按壓有關(guān)的經(jīng)絡(luò)、穴位，就能治療相應(yīng)的疾病。按壓合谷穴治療牙痛，就是利用了經(jīng)絡(luò)互相聯(lián)系的原理?！?/p>

這段話有兩個(gè)明顯的問(wèn)題。

首先，前文說(shuō)過(guò)，治療癥狀而不解決病根，對(duì)患者是有害無(wú)益的，如原文所述，患者牙齦出血、牙齒疼痛，很可能是因細(xì)菌感染所導(dǎo)致，在這種情況下，如果不使用抗菌藥物進(jìn)行治療，無(wú)論用任何方法進(jìn)行止痛，最終也無(wú)法根治疾病。

其次，課文所描述的經(jīng)絡(luò)系統(tǒng)，以及所謂的穴位，都只是尚未被現(xiàn)代科學(xué)所驗(yàn)證的假說(shuō)。

經(jīng)絡(luò)的記載最早出自于《黃帝內(nèi)經(jīng)》中，書(shū)中記載，經(jīng)絡(luò)是可以通過(guò)尸體解剖被觀察到的皮下管道，其中，較為粗大的叫作經(jīng)脈，較為細(xì)小的叫作絡(luò)脈。

按照《黃帝內(nèi)經(jīng)》的描述，經(jīng)絡(luò)很可能就是血管。

然而當(dāng)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)進(jìn)入中國(guó)后，一些傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)從業(yè)者發(fā)現(xiàn)，《黃帝內(nèi)經(jīng)》中所記載的經(jīng)絡(luò)圖，與通過(guò)現(xiàn)代解剖學(xué)所發(fā)現(xiàn)的人體血管分布圖，存在很大的差異。

左：傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)經(jīng)絡(luò)圖；右：人體血管分布圖

這種差異的存在是可以理解的，畢竟在解剖學(xué)并不發(fā)達(dá)的古代，對(duì)人體血管分布的認(rèn)知有誤，是情有可原的。

不僅對(duì)人體血管的分布認(rèn)知有誤，且由于知識(shí)水平所限，古人在經(jīng)絡(luò)這套系統(tǒng)中添加了很多想象出來(lái)的神奇功效，例如：

聯(lián)結(jié)身體各器官：經(jīng)絡(luò)就像網(wǎng)絡(luò)通路，將人體全身的臟腑、骨骼、肢節(jié)、肌肉、皮膚等聯(lián)結(jié)成一個(gè)有機(jī)的整體；

輸送氣血、維持機(jī)體氣血、陰陽(yáng)平衡；

保障生命健康，所以、按壓有關(guān)的經(jīng)絡(luò)、穴位，就能治療相應(yīng)的疾病。

更不用說(shuō)武俠里所謂“打通任督二脈，就能練成絕世神功”的荒唐想象。

如果承認(rèn)經(jīng)絡(luò)就是血管，一來(lái)不得不承認(rèn)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)對(duì)于血管分布的描述存在很多錯(cuò)誤，二來(lái)那些被穿鑿附會(huì)上去的神奇功效也就成了無(wú)源之水。于是，一些奉《黃帝內(nèi)經(jīng)》為至寶的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)從業(yè)者，強(qiáng)行把經(jīng)絡(luò)解釋為一套尚未被現(xiàn)代解剖學(xué)所發(fā)現(xiàn)的獨(dú)立系統(tǒng)。

于是，經(jīng)絡(luò)理論徹底淪為假說(shuō)，甚至玄學(xué)。

迄今為止，沒(méi)有任何能夠被重復(fù)驗(yàn)證的科學(xué)研究，證明經(jīng)絡(luò)的存在的。

以現(xiàn)代科學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，一套無(wú)法被實(shí)驗(yàn)所驗(yàn)證的理論，只能被稱(chēng)之為假說(shuō)。

然而不可思議的是，這樣一套尚未被科學(xué)所證實(shí)，甚至可能并不存在的假說(shuō)，卻被當(dāng)作已被證明的理論，收錄到教材當(dāng)中。

甚至連“練武功常要打通任督二脈”這樣荒唐的家語(yǔ)，也成了需要讓學(xué)生掌握的知識(shí)點(diǎn)。

這樣的做法，太不科學(xué)。

后記

2017年11月，公眾號(hào)“短史記-騰訊新聞”發(fā)表了一篇叫做《全國(guó)首套小學(xué)中醫(yī)藥教材，史實(shí)錯(cuò)誤太多》的文章。

文章指出，該套教材包含了錯(cuò)認(rèn)經(jīng)典、史料張冠李戴、刻意刪減史料、隱去關(guān)鍵信息、顛倒史料原意等類(lèi)錯(cuò)誤。

“短史記”是騰訊新聞旗下一個(gè)專(zhuān)門(mén)講述歷史知識(shí)的專(zhuān)欄，這篇文章的作者諶旭彬先生是該頻道的主編。遺憾的是，這篇文章的原文現(xiàn)在已經(jīng)找不到了，不過(guò)還能找到轉(zhuǎn)載文，有興趣的讀者不妨找來(lái)一讀。

總之，在這兩版小學(xué)中醫(yī)藥教材《中醫(yī)藥與健康》中，存在著大量科學(xué)與歷史方面的錯(cuò)誤，無(wú)論是作為科學(xué)類(lèi)教材，還是作為人文類(lèi)教材，都是不合格的。

如果北京市小學(xué)的中醫(yī)藥教材與浙江的這套教材大同小異的話，現(xiàn)在推出，實(shí)在是操之過(guò)急了。

至少，應(yīng)該把這些明顯的錯(cuò)誤都改掉吧？