《政客》網(wǎng)站截圖

鳳凰網(wǎng)“天下事”編譯如下（有刪節(jié)）：

美國最高回避了特朗普問題好幾年，現(xiàn)在卻不得不面對(duì)一個(gè)最重要的問題：他是否是被《憲法》第十四修正案禁止競(jìng)選的叛亂分子？

直接回答“是”或“否”都會(huì)給本就陷入困境的帶來劇烈的影響。但在這個(gè)充滿技術(shù)和未經(jīng)檢驗(yàn)的法律問題的案件中，法官們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^各種方法避免作出將特朗普踢出選票或讓他獲得無條件勝利的最終裁決。

首席官約翰·羅伯茨和其他官無疑會(huì)研究這些出路，因?yàn)?月8日最高就要針對(duì)特朗普對(duì)科羅拉多州判決的上訴舉行辯論會(huì)了。科羅拉多州此前判決，認(rèn)為特朗普的行為導(dǎo)致了美國國會(huì)大廈叛亂，因此沒有資格參加選舉。

首席官約翰·羅伯茨

俄亥俄州立大學(xué)選舉法教授內(nèi)德·弗利說，“可以理解，會(huì)希望采取任何程序措施來避免直面案件的實(shí)質(zhì)問題。出于直覺，我認(rèn)為這很有吸引力?！?/p>

“這樣可能會(huì)幫助擺脫困境，但可能會(huì)對(duì)國家造成損害?！彼a(bǔ)充道。

為什么說會(huì)損害國家？因?yàn)槿绻乩势遮A得選舉，民主會(huì)用國會(huì)叛亂（做文章）阻止他就職。那么最高作出過于技術(shù)性或推遲解決核心問題（即根據(jù)憲法，特朗普是否有再次擔(dān)任公職的資格）的決定可能會(huì)加劇混亂。

“解決選舉資格問題必須是在投票之前，而不是之后?！备ダf。

那么，法官們?cè)趺醋霾拍芙馓啄兀?/p>

以下是美國《政客》雜志對(duì)法官最有可能的出路以及每種出路的潛在利弊的分析：

1. 美國不是“官員”

第十四修正案的“叛亂條款”列出了任何在宣誓“支持憲法”后“從事叛亂”的人不能擔(dān)任的各種職位。這些職位包括參議員、眾議員以及和副當(dāng)選人。

值得注意的是，該條款并未明確將本身列為受保護(hù)職位，但該條款有一項(xiàng)包羅萬象的條件，即禁止叛亂分子擔(dān)任“美國任何民事或軍事職務(wù)”（any office, civil or military, under the United States）。

第十四修正案的“叛亂條款”

當(dāng)然，特朗普否認(rèn)他參與或推動(dòng)了任何叛亂。但他的律師也認(rèn)為這是一個(gè)沒有實(shí)際意義的問題，因?yàn)榕褋y條款無論如何都不適用于他。他的律師給出了兩個(gè)理由：“”不在上述法條所涵蓋的“職位”（office）中，特朗普在2017年宣讀的誓言也不是叛亂條款中提到的“支持憲法”的宣誓類型。

如果最高采納了這個(gè)理由，特朗普的名字會(huì)被留在選票上。最高也不必裁決他是否破壞了2020年選舉結(jié)果并煽動(dòng)1月6日的叛亂。

優(yōu)點(diǎn)：

這樣裁決可以說是最高最無瑕的選擇。對(duì)叛亂條款狹隘的、技術(shù)性的解讀也許會(huì)得到共和和民主人的支持，甚至是一致贊成。這樣裁決很可能成為徹底解決第十四修正案問題的方法，因?yàn)檫@個(gè)說法將阻止其他州將特朗普從選票上移除。同時(shí)，假如特朗普在11月贏得選舉，對(duì)他大選后任職資格的質(zhì)疑也將會(huì)被消除。

缺點(diǎn)：

關(guān)鍵是，這項(xiàng)裁決中對(duì)“職位”或“官員”的定義太技術(shù)流了，超越了普通選民理解的知識(shí)范疇。而且學(xué)術(shù)界和民間常識(shí)都傾向于將納入修正案的適用范圍。宣稱“不是聯(lián)邦官員”的裁決很可能會(huì)產(chǎn)生意想不到的法律后果，包括針對(duì)特朗普未判定的民事訴訟來說也是如此。

喬治城大學(xué)法學(xué)教授、司法部法律辦公室二號(hào)人物馬蒂·萊德曼表示：“如此寬泛的裁定可能會(huì)對(duì)憲法中涉及使用這一術(shù)語的其他條款產(chǎn)生重大的、不必要的影響。”他指出，禁止官員接受外國政府薪酬、禁止對(duì)聯(lián)邦官員進(jìn)行宗教測(cè)試以及允許參議院取消被彈劾官員職位的條款都使用了類似的措辭。

萊德曼稱這些復(fù)雜情況并不意味著法官們不能在此案中強(qiáng)調(diào)“不是官員”，但他們應(yīng)該否認(rèn)這一裁決對(duì)其他法律條款產(chǎn)生影響。

2. 應(yīng)該有一項(xiàng)法律（明確規(guī)定），但目前還沒有

叛亂條款的另一個(gè)模糊之處在于，文本中沒有提及由誰來決定一個(gè)人是否是叛亂分子(它確實(shí)提到國會(huì)可以通過參眾兩院三分之二的投票恢復(fù)一個(gè)人的任職資格，但沒有說誰可以認(rèn)定一個(gè)人不具有資格）。從法律角度看，問題在于取消資格的規(guī)定是“自動(dòng)執(zhí)行”的，還是必須由國會(huì)通過某項(xiàng)法律才行。國會(huì)確實(shí)在1870年通過了這樣一項(xiàng)法律，但它在1872年很大程度上被另一項(xiàng)法律取代，并于1948年被廢除。對(duì)此，特朗普的律師稱，如果沒有這樣的立法措施，那么各級(jí)政府都無權(quán)利用叛亂條款將特朗普從選票中剔除，或拒絕承認(rèn)他的任職。

弗利說：“如果要將非自動(dòng)執(zhí)行作為突破口，他們幾乎必然要將這一問題留待國會(huì)日后處理?！?/p>

優(yōu)點(diǎn)：

按照這種思路作出的裁決可能會(huì)打消大選后對(duì)特朗普選舉資格的質(zhì)疑，并為國會(huì)未來澄清這一問題留下空間。

缺點(diǎn)：

把這一題推給國會(huì)看似簡(jiǎn)單實(shí)則復(fù)雜。即使叛亂條款不是自動(dòng)執(zhí)行的，我們也不清楚國會(huì)是否是唯一具有執(zhí)行權(quán)的實(shí)體。例如，各州是否有權(quán)通過自己的法律來執(zhí)行該條款？如果各州的發(fā)現(xiàn)，根據(jù)各州現(xiàn)行的法律，叛亂條款是可以執(zhí)行的，那該怎么辦？畢竟，科羅拉多州最高在特朗普案中得出的結(jié)論就是如此。

如果國會(huì)是唯一有權(quán)執(zhí)行叛亂禁令的機(jī)構(gòu)，這是否意味著各州對(duì)州議員或地方政府官員也無權(quán)執(zhí)行叛亂禁令？

3. 這對(duì)特朗普不公平

雖然這一論點(diǎn)有很多種變體，但基本原則是，科羅拉多州最高裁定特朗普沒有選舉資格未能充分保障特朗普的權(quán)利，也沒有讓他對(duì)領(lǐng)導(dǎo)叛亂的指控提出異議。

這種說法的激進(jìn)版本是：將特朗普踢出大選的唯一辦法就是判定他犯有“領(lǐng)導(dǎo)叛亂或暴動(dòng)”罪。雖然特朗普因試圖推翻2020年大選結(jié)果而面臨四項(xiàng)聯(lián)邦重罪指控，但沒有一項(xiàng)是這個(gè)罪名。

美國前特朗普，資料圖

還有一個(gè)比較溫和的說法，科羅拉多州最高中一名持不同意見的法官表示，特朗普在州的審判程序“不符合標(biāo)準(zhǔn)”，他認(rèn)為根據(jù)該州選舉法，這應(yīng)該是一場(chǎng)民事訴訟，而不是刑事訴訟。

“即使我們確信某位候選人在過去犯下了可怕的罪行，參與了叛亂，在我們宣布他失去擔(dān)任公職的資格之前，也必須執(zhí)行正當(dāng)程序?！笨逅?middot;薩穆爾官寫道，“在我看來，這場(chǎng)訴訟中發(fā)生的事情與正當(dāng)程序的要求相去甚遠(yuǎn)。”

也許美國最高會(huì)同意這一觀點(diǎn)，認(rèn)為特朗普并沒有在法庭上被舉證參與叛亂。

優(yōu)點(diǎn)：

即使是一些敵視特朗普的美國人也可能會(huì)贊同，他有權(quán)在被取消選舉資格前參與刑事訴訟或類似司法程序的審判。

缺點(diǎn)：

歷史似乎清楚地表明，第十四修正案的起草者和批準(zhǔn)者試圖阻止所有反叛者擔(dān)任聯(lián)邦公職，即使是那些未被定罪或已被赦免的人。

“我認(rèn)為不一定要進(jìn)行刑事審判。我認(rèn)為該條款的歷史已經(jīng)清楚地表明這一點(diǎn)。”弗利說。

最高現(xiàn)任官中有很多人都將原典主義作為自己的司法理念（譯者注：原典主義是美國憲法解釋的一個(gè)概念，這一概念主張對(duì)憲法中的一切說法進(jìn)行解釋都應(yīng)該以“通過憲法時(shí)”的原本理解為基礎(chǔ)，認(rèn)為憲法自通過后應(yīng)保持穩(wěn)定，其內(nèi)容的含義只能通過美國憲法第五條所制定的步驟來改變），因此抓住這一論點(diǎn)不放可能會(huì)被視為一種深刻的反原典主義做法。

4. 現(xiàn)在宣布特朗普沒有資格還為時(shí)尚早

法官們可能會(huì)得出這樣的結(jié)論：現(xiàn)在裁定特朗普有沒有參選資格還為時(shí)尚早。也許第十四修正案的禁令只在大選中生效，而不是在決定政提名的初選中生效。又或者，該修正案只是禁止叛亂分子就職，實(shí)際上并不能用來阻止他們競(jìng)選公職。

科羅拉多州共和則給出了這一論點(diǎn)的另一種說法，他們聲稱州試圖規(guī)定哪些名字可以出現(xiàn)在初選選票上，哪些則不可以，這侵犯了共和人關(guān)于第一修正案的權(quán)利。

優(yōu)點(diǎn)：

按照這種思路作出的裁決和首席官約翰·羅伯茨的愿望一致，即讓狹義地解釋擺在眼前的問題，在萬不得已時(shí)再解決未來的爭(zhēng)端。讓不再成為焦點(diǎn)——至少目前是這樣的。

缺點(diǎn)：

這是一個(gè)明顯的賭注，因?yàn)樗袉栴}都可能在大選前后卷土重來。特朗普在民調(diào)中大幅領(lǐng)先，人們普遍預(yù)計(jì)他將贏得共和初選提名。這將造成州與州之間的割裂：允許科羅拉多州和緬因州等將特朗普從初選選票中剔除，而其他州則讓他繼續(xù)參加選舉。

對(duì)于最尼爾·戈薩奇來說，這會(huì)是個(gè)特殊的問題，因?yàn)樗?012年時(shí)曾裁定，科羅拉多州可以將一位邊緣候選人從選票上剔除，如果這名候選人不是在美國出生的公民。

最尼爾·戈薩奇

5. 這個(gè)問題很難處理

當(dāng)法庭上出現(xiàn)棘手的性問題時(shí)，法官有時(shí)會(huì)干脆宣布這些案件性太強(qiáng)，法律系統(tǒng)無法解決，就是將案件返至政府的其他部門處理。

官們可以援引這一“問題原則”，退出特朗普選舉資格爭(zhēng)議，但這樣做無疑會(huì)讓科羅拉多州最高的判決原地踏步。

優(yōu)點(diǎn)：

這將使官們完全置身于激烈的斗爭(zhēng)之外，也避免讓人們認(rèn)為最高在上嚴(yán)重兩極分化。

缺點(diǎn)：

近年來，“問題”原則有所減弱，因?yàn)榕u(píng)者們認(rèn)為，這只是讓法官們?cè)谟袪?zhēng)議的案件中避開艱難的決定。

就在二十多年前，盡管持反對(duì)意見的法官警告最好將爭(zhēng)議留給政府其他部門和各州來解決，但是的多數(shù)法官還是選擇對(duì)選舉史上最重要的案件——布什訴戈?duì)柊浮鞒霾脹Q。

戈?duì)枺ㄗ螅┖托〔际玻ㄓ遥?/p>

把這個(gè)案件當(dāng)成問題，也會(huì)讓國會(huì)在計(jì)票時(shí)面臨更混亂的挑戰(zhàn)，并增加了最終由眾議院決定選舉結(jié)果的可能性。