農(nóng)夫山泉事件差不多已經(jīng)消停了，但此事的一個謎團可能還會縈繞很久——就是全網(wǎng)很少有大v主動攻擊農(nóng)夫山泉，頂多冷言兩句，敢主動帶節(jié)奏幾乎沒有，但為什么最后輿情仍然難以收拾？

一個被頻繁指出的原因是「輿論的去中心化」，換句大白話來說就是洶涌的聲浪是“自下而上”生成的，難以被所謂精英階層的“共識”所壓制。很多討論指向了兩個源頭：一是算法推薦的興起，二是短視頻的全民化。

輿論的去中心化，的確是一個逐步的過程。

舉個不太恰當?shù)睦樱?988年李寧在漢城奧運會失利，罵他的人烏泱烏泱，但其實沒地方罵，只能給報社寫信或者給電視臺打電話，但那會兒的編輯可以直接把信扔垃圾箱，阻斷這種“自下而上”的勢頭。

到了2008年劉翔在北京奧運會退賽，天涯論壇上罵聲一片，這時候就沒法控制了，但這些聲討大都被隔離在各個論壇、社區(qū)和人們酒后茶余的飯桌上，沒法串聯(lián)，主流媒體仍然可以通過“定調(diào)”來維持表面和諧。

所以2008年宗老爺子被傳出有美國綠卡，沒幾個人在自家門口倒娃哈哈純凈水——即使倒了也沒人理你。

但2009年之后，社交媒體、算法推薦和短視頻等先后誕生，輿論場的媒介形式發(fā)生了巨大變化，自上而下卷起的風暴越來越?jīng)坝?。同樣是劉翔，他?012年倫敦奧運會退賽后，遭遇的才是真正意義上的“網(wǎng)暴”。

到了短視頻時代，「表達」更在不斷平權(quán)：只要掏出手機，打開攝像頭，找?guī)讉€擺拍角度，配上BGM就能生產(chǎn)內(nèi)容，不需要寫作門檻，不需要給媒體投稿，而且拍出來的東西論調(diào)動情緒，顯然比總臺衛(wèi)視們猛多了。

而且以前給報社寫信罵李寧，還得費郵票錢；現(xiàn)在拍個倒農(nóng)夫山泉的視頻，很多人覺得這是在攢庫里南碎片。

如果內(nèi)容生產(chǎn)出來，傳播還是容易被掐斷，那多數(shù)鬧劇就跟村口耍大刀沒什么區(qū)別。但現(xiàn)在，很多粗糙、簡單甚至反智的內(nèi)容卻常常被算法自動、精準、不帶意識色彩地完成了大規(guī)模的自動推薦。

格拉德威爾在《引爆點》中曾經(jīng)提到過：要想創(chuàng)造一個風潮，傳播鏈條上必須有“聯(lián)系員”和“推銷員”，才能完成傳播的接力和擴散——在各類智能推薦的平臺上，算法就是最高效的“聯(lián)系員”和“推銷員”。

所以，短視頻的低門檻+算法的高效率，兩者加持，「輿論的去中心化」就誕生了。

其實，某些你不愿意聽到的聲音，它一直存在，只不過以前它們很少被制作出來，制作出來也傳播不出去，但有了新的媒介平臺后，這些聲音就有了大規(guī)模傳播的可能。所以傳播學(xué)麥克盧漢的那句經(jīng)典名言「媒介即信息」，的確有點意思。

麥克盧漢還有一個比喻，就是：我們?nèi)祟惗际强撮T狗，媒介形式是小偷，而傳播的內(nèi)容是一塊肉。小偷為了轉(zhuǎn)移注意力，將肉扔給人類，所以我們就只關(guān)注傳播的內(nèi)容，而忽略了媒介形式的重要性。

這里要表揚一下微博。微博是所有媒介平臺中，對反智言論“阻斷”相對最高效的平臺，注意是相對哈。

微博的內(nèi)容機制，決定了它這個平臺的特點，比如“轉(zhuǎn)發(fā)”功能——你看到一個言論，只需要點一下轉(zhuǎn)發(fā)鍵，加幾句自己的評論，就可以實現(xiàn)對原po內(nèi)容的批判。像“追加附注”之類的功能，也能讓離譜的言論迅速被圍攻。

這里并不是說微博上不會出現(xiàn)言論，而是說言論往往會迅速被識別出來。比如最近三個初中生霸凌案，短視頻平臺上謠言頭骨碎裂照片的視頻動輒幾十萬贊，背后是上千萬播放，而微博這邊沒傳播多少次就被辟謠了。

所以無論是德國下水道油紙包，還是永樂大典發(fā)明蒸汽機，在微博這里都很難存活——批相互看不慣甚至痛恨對方的網(wǎng)友，共同創(chuàng)造了一個平衡，這個平衡點，反而最能接近社會共識。

另外一個現(xiàn)象是：凡是深度的，都會害怕微博，遠離微博，即使敢來也會被網(wǎng)友七腳八拳打出去。

不過，短視頻平臺目前雖然存在問題，但它的低門檻和精準分發(fā)，讓「表達平權(quán)」實現(xiàn)了步。我記得以前潘亂說過：短視頻是新一代的白話文運動。此言非虛。不過在機制設(shè)計上，其他平臺的確應(yīng)該多向微博學(xué)習(xí)。

最后，建議企業(yè)多給微博投點兒廣告吧，尤其是大企業(yè)，在輿論去中心化的趨勢下，這里還有一些平衡機制，能夠保持相對理性，能凝聚一些社會共識，實屬難能可貴。 過去幾年，時代的潮水排山倒海，如果沒有微博的話，難以想象。