最近，迪士尼又?jǐn)偵鲜聝毫?。蘇州大學(xué)法學(xué)專業(yè)的王同學(xué)在上海迪士尼游玩時(shí)，工作人員在未經(jīng)其同意的情況下，拍攝打印照片進(jìn)行售賣。王同學(xué)花118元購買照片后，將迪士尼告上法庭，認(rèn)為其侵犯肖像權(quán)，要求刪除拍攝的照片并賠禮道歉，同時(shí)返還購買費(fèi)用。不少網(wǎng)友感嘆，如果王同學(xué)勝訴的話，將引起各大旅游景點(diǎn)的一次““。

園區(qū)抓拍美妙瞬間，并以此向你收費(fèi)，類似的“增收項(xiàng)目”，相信大多數(shù)游客都曾遭遇。幾十塊買個(gè)“到此一游”，上百塊看個(gè)“熱熱鬧鬧”，園區(qū)一般不會(huì)強(qiáng)買強(qiáng)賣，但不少游客仍對(duì)此心有介懷。我沒有購買的照片，后面會(huì)刪除嗎？我被記錄下的瞬間，是否會(huì)被另作他用？迪士尼們有權(quán)隨意抓拍嗎？他們是否侵犯了我的權(quán)利？

消費(fèi)者的擔(dān)憂與質(zhì)疑不無道理。私自抓拍游客照片是否侵權(quán)，爭(zhēng)議的核心在于：盡管格式條款、格式合同普遍存在且合理有效，但大部分商家，總是想方設(shè)法誘導(dǎo)消費(fèi)者一路點(diǎn)“確認(rèn)”，而一再擠壓消費(fèi)者的合法權(quán)益，忽略了誠信、公平的交易準(zhǔn)則。我急急忙忙進(jìn)景區(qū)游玩，哪有時(shí)間看密密麻麻的各種條款。經(jīng)由一些專業(yè)人士的精心設(shè)計(jì)，涉及消費(fèi)者重大利害關(guān)系的表述也越來越專業(yè)、越來越晦澀。普通消費(fèi)者要么很難察覺，要么為了進(jìn)園心不甘情不愿地點(diǎn)同意。很難說，這里面沒有“店大欺客”的意思。律師也表示，園方公布的“游客須知”及“隱私政策”忽視了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，并不符合法律要求，消費(fèi)者可以主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容。

業(yè)界盛傳，迪士尼有“最強(qiáng)法務(wù)部”，針對(duì)“挑刺”之人，會(huì)使出渾身解數(shù)，甚至反向，變被動(dòng)為主動(dòng)。但迪士尼們需要看到的是，消費(fèi)者維護(hù)自己權(quán)益的法律意識(shí)已經(jīng)覺醒，00后不僅開始“整頓”職場(chǎng)，針對(duì)消費(fèi)場(chǎng)景中的不公平現(xiàn)象維權(quán)意識(shí)也很高。之前大學(xué)生攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼樂園時(shí)被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔。事后，當(dāng)事人一紙?jiān)V狀將上海迪士尼告上法庭。最終，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但迪士尼針對(duì)攜帶零食進(jìn)園做出妥協(xié)。這讓大眾嘗到了拿起法律武器，維護(hù)自我權(quán)益的甜頭。

類似事件不是一個(gè)人的遭遇，而是不特定多數(shù)人的經(jīng)歷。本次事件中，王同學(xué)強(qiáng)調(diào)，“希望通過這個(gè)案子，讓消費(fèi)者對(duì)自己的肖像權(quán)、隱私權(quán)這樣一些看似不起眼、但實(shí)際上與我們息息相關(guān)的權(quán)利能夠予以重視。另一方面，我們也希望存在這種現(xiàn)象的景區(qū)能夠引以為戒，保障消費(fèi)者的相關(guān)權(quán)益”。迪士尼們是時(shí)候，收起那份傲慢了。不守好誠信公平的交易原則，終有一天會(huì)付出代價(jià)。

上游新聞評(píng)論員 康磊