近日，“上海交大禁止外賣入?！痹~條登上微博熱搜。8月13日前后，一張寫給各外賣平臺、配送員的，蓋有上海交通大學保衛(wèi)處治安科公章的通知在該校內(nèi)部流傳。

根據(jù)該通知，9月1日起，所有外賣配送員禁止入校，校園外賣專送團隊承接所有校園外賣訂單。該校園外賣專送團隊由上海交通大學振興教育服務產(chǎn)業(yè)有限公司建立。有學生表示，聽聞騎手需將外賣送到中轉(zhuǎn)點，繳費2.5元左右，再由校內(nèi)團隊轉(zhuǎn)送。

這則通知在網(wǎng)上引發(fā)了軒然，8月14日，校方已更新關(guān)于閔行校區(qū)外賣管理的相關(guān)安排：維持原有模式，由各外賣平臺根據(jù)訂單自行安排配送途徑。各平臺認可的配送人員在保衛(wèi)處進行身份登記后，在校門開放時段可由學校四個校門進出；學校會通過增加校內(nèi)巡邏和提示，與外賣平臺聯(lián)動合作等方式，進一步加強外賣車輛管理，嚴厲懲處超速、逆行等不安全行為，保證師生安全和校園平安。

高校禁止外賣進校的話題已經(jīng)不是第一次引發(fā)熱議了。相關(guān)高校給出的理由往往如出一轍，都是以安全之名，比如強化對校園外賣配送秩序的規(guī)范，降低校內(nèi)送餐帶來的隱患等。

這種考慮確實有現(xiàn)實必要性。高?？臻g相對封閉，人流密集，一些外賣員為了搶時間，不排除會產(chǎn)生超速、逆行等行為，給師生的安全帶來隱患，用科學、合理、有效的方式來消除這些隱患，本是一件好事、實事，但校方用這種一禁了之“一刀切”的做法來解決問題，卻不可取，也難免引發(fā)爭議。

尤其是禁止外賣入校后，負責校園外賣配送服務的上海交大振興教育服務產(chǎn)業(yè)有限公司，是由上海交大教育服務產(chǎn)業(yè)投資管理（集團）有限公司百分百控股，實際控制人即上海交通大學。在觀感上，這有與外賣平臺“分肥”的嫌疑，這也成為很多網(wǎng)友吐槽的“槽點”之一。

根據(jù)學校保衛(wèi)處回復，配送平臺在試運行期間根據(jù)距離等因素，對校內(nèi)外賣配送提取每單2元到2.5元的費用，其中配送平臺預留每單1元左右，根據(jù)配送平臺與振興公司達成的合作協(xié)議，剩余的每單1元左右為振興公司負責校內(nèi)外賣配送的費用。

由此，不讓成熟化的外賣平臺進場，卻是讓跟自身有利益關(guān)聯(lián)的校辦企業(yè)切入，轉(zhuǎn)接外賣要收取“過路費”，相關(guān)行為自然會引來質(zhì)疑。隨之而來的，內(nèi)部配送服務能否像純市場化服務那么高效也是個問題。還有學生擔心，因為外賣騎手得向中轉(zhuǎn)站繳費，外賣騎手會因少賺而不愿意送交大學生的餐品，而且兩次交接，可能會導致末端維權(quán)環(huán)節(jié)變得復雜。有外賣員提出疑問：如果外賣送錯或者撒漏，責任應該由誰來承擔？

實際上，高校外賣問題一直存在，在此之前，有些高校采取的對策是，在校內(nèi)外合適位置引入外賣自提柜，或是設置專門的外賣取餐點。還有學生瞄準痛點推出了針對“最后一公里”的跑腿取餐服務，為其他學生代取外賣。

包括上海交大，其實此前的管理措施就頗有創(chuàng)意，從學校的表述看也頗為有效。學校推出了一個身份認證系統(tǒng)，監(jiān)控送餐車輛的狀況，如出現(xiàn)超速等問題即扣分，扣滿10分便取消送餐資格。這個技術(shù)化解決方案，顯然也比“一刀切”好多了。

就目前看，禁止外賣騎手進校并由“自己人”承接校內(nèi)配送部分，也不是確保安全的最優(yōu)解。有觀點認為，與其人為將校園場景下的外賣配送強行分為“校外”“校內(nèi)”兩段，不如秉持開放思維，更多地跟外賣平臺協(xié)同共治，共同完善對外賣校內(nèi)配送的長效性規(guī)范和制度化約束。依托平臺現(xiàn)有的專業(yè)化成熟化配送資源，繼續(xù)在安全系數(shù)上做加法，未嘗不是一個解決思路。

高校外賣問題事關(guān)師生安全和用餐便利度，理應匯聚眾智，聽取多方呼聲、平衡多方權(quán)益。

既然外賣員入校在學校管理方眼中有著諸多弊端，但又容易引發(fā)爭議，這樣的規(guī)定在出臺前，是不是最好能夠有個討論？比如，學校組織一些學生投票乃至相關(guān)辯論，聽取方方面面的意見，無論最后得出的結(jié)果是禁還是不禁，這個過程中，外賣員入校的利與弊，也能夠在校園得到一個更為理性的認知。

這樣做，相比學校單方面宣布直接禁止外賣員入校，不僅會更少爭議，也更能夠培育一種良性的公共參與意識，而這，本應該是大學教育的一部分。

（資料來源：澎湃新聞、紅星新聞、新京報等）