朱昌俊

近期，大學(xué)是否應(yīng)當(dāng)向社會開放成為公眾熱議的話題。據(jù)調(diào)查，目前，廣州大多數(shù)院校不對社會開放，或僅限對師生家屬開放，校門口擺著“校外無關(guān)人員謝絕入內(nèi)”的立牌，在校門口，有司機(jī)稱可帶人入校，收費(fèi)一人50元。針對此現(xiàn)象，在廣東“民聲熱線”節(jié)目中，廣東省教育廳安全保衛(wèi)處處長江存余表示，“大學(xué)當(dāng)然應(yīng)該開放”，“廣東省有100多所高校，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，已有50多所高校正在開發(fā)、測試公眾入校預(yù)約系統(tǒng)，接下來我們也將要求其他高校盡快開發(fā)系統(tǒng)并開放校園?！?/p>

一句“大學(xué)當(dāng)然應(yīng)該開放”，實(shí)際是對常識的重申。眾所周知，大學(xué)雖然被稱為“象牙塔”，但這主要指精神層面的相對獨(dú)立，絕不等于要與世隔絕。更何況，現(xiàn)在我們所討論的大學(xué)要不要開放，更多僅是說要不要摒棄一些疫情時期的封閉管理政策，真正回到疫情前的狀態(tài)。那么，在整個社會步入后疫情時代超過半年，基本走向正?；慕裉?，再來談?wù)摯髮W(xué)要不要開放，這本身就是一個讓人詫異的話題。畢竟，大學(xué)素來被認(rèn)為是社會開放、包容的象征，現(xiàn)在全社會都在變得越來越開放和正常，唯獨(dú)大學(xué)反倒還需要討論要不要開放、要不要回到正常狀態(tài)，這顯然不算正常。

且不說，大學(xué)自帶公共屬性，其諸多資源和基礎(chǔ)設(shè)施的配備，從一開始就有讓社會共享的考量，大學(xué)日常的運(yùn)行，也從來就離不開與社會的正常聯(lián)系。比如，學(xué)術(shù)交流，學(xué)生實(shí)習(xí)，企業(yè)招聘，社會活動等，哪一種不需要大學(xué)與社會保持順暢的雙向聯(lián)系？如果企業(yè)到學(xué)校招聘，學(xué)者到學(xué)校交流，連正常的入校環(huán)節(jié)都需要層層審批，如果大學(xué)校園對市民而言是一個只能想象的存在，這樣的大學(xué)何談“精神高地”，何以讓社會產(chǎn)生足夠的認(rèn)同？更進(jìn)一步說，大學(xué)本身是學(xué)生走向社會的過渡階段，如果大學(xué)生在這個階段長期生活在一種封閉狀態(tài)，又會如何潛移默化地影響與社會打交道的能力？甚至，是否會在無形中增加對社會的隔膜，從而培養(yǎng)更多的“精致利己主義者”？這些不可不察。

必須承認(rèn)，一些人反對大學(xué)開放，或者說不少在校大學(xué)生希望大學(xué)依然維持一種相對“清凈”的狀態(tài)，對外來人員實(shí)行嚴(yán)格管理，這背后有一些現(xiàn)實(shí)顧慮，確實(shí)應(yīng)該被正視。比如，像學(xué)校食堂、圖書館如果向社會完全開放，可能會讓相關(guān)資源變得更緊張。但是，這些特殊區(qū)域的開放可能帶來的“負(fù)作用”，其實(shí)完全可以通過技術(shù)手段來盡量規(guī)避。比如，在開放時間上作出明確限制。正如廣東省教育廳安全保衛(wèi)處處長江存余所指出的，大學(xué)開放后可能出現(xiàn)的問題，其實(shí)是管理不善導(dǎo)致的，這一點(diǎn)不該怪罪于“開放”。要不要開放是態(tài)度的問題，能不能管控好開放所帶來的問題，則是能力的問題。在這一點(diǎn)上，各高校主動告別疫情防控期間對封閉式管理所形成的依賴，盡快在開放中倒逼提升精準(zhǔn)精細(xì)化管理能力，顯然才是正確的，也是唯一的選擇。

也就是說，若僅僅是以大學(xué)開放可能會帶來一些問題為由，就希望大學(xué)繼續(xù)維持疫情防控期間的封閉管理狀態(tài)，這毫無疑問是一種對社會的過度防備，也是一種值得警惕的封閉思維。這對在校大學(xué)生來說，亦是“糟糕的一課”。因?yàn)樗痉兜氖且环N與社會的自我“隔離”，而不是在傳遞一種主動擁抱社會的開放態(tài)度。

大學(xué)該不該開放，早就不應(yīng)該是一個需要討論的問題。開放本應(yīng)該是大學(xué)的常態(tài)，社會越來越開放，大學(xué)卻陷入某種“非正常狀態(tài)”而難以自拔，這是拖社會后腿，也是大學(xué)角色的自我矮化，是時候大膽邁向正常了。在這方面，廣東作為改革開放前沿，素來有領(lǐng)風(fēng)氣之先的傳統(tǒng)，同時又是高等教育大省，大學(xué)的開放，更應(yīng)該走在前列。 （作者是資深媒體評論員）