明朝萬歷年間的一天，獨(dú)領(lǐng)文壇二十年的大文豪王世貞，在杭州西湖的湖心島上大宴賓客，一時(shí)群賢畢至，江南文士濟(jì)濟(jì)一堂。其間賓主除王世貞外，還有著名戲曲家汪道昆 （有觀點(diǎn)認(rèn)為，他便是《金瓶梅》的真正作者） 、他的弟弟汪道貫，以及抗倭名將戚繼光。

是日天朗氣清，惠風(fēng)和暢。豈料酒酣耳熱之際，汪道貫卻借酒使性，嫉妒心發(fā)作，指著一位胡姓年輕人質(zhì)問王世貞：“您為什么要將詩統(tǒng)傳給他？如果未來他成為詩壇盟主，將置我們于何地？！”面對(duì)這一突發(fā)狀況，倉促間王世貞、汪道昆不知如何作答，而年輕人也沒有接話。戚繼光見狀，趕忙出言解勸。年輕人卻似乎一下找到了宣泄的出口，轉(zhuǎn)而懟起戚繼光來。

戰(zhàn)國時(shí)期，趙國將軍廉頗自恃功高，對(duì)上卿藺相如多有不敬，而藺相如卻忍讓再三，以致他的門客非常不忿。藺相如解釋說：“我連強(qiáng)大的秦王都不怕，又怎么會(huì)害怕廉將軍呢？我之所以禮讓他，是為了維護(hù)國家的安定團(tuán)結(jié)啊！”廉頗聽說后，非常慚愧，于是主動(dòng)負(fù)荊請(qǐng)罪。

年輕人似乎也是在用這樣的行動(dòng)向“酒鬧”汪道貫申明，我連位高權(quán)重的戚將軍的面子都不給，又怎么會(huì)害怕你呢？我之所以不與你正面沖突，是為了維護(hù)江南文壇的安定團(tuán)結(jié)。不知是否汪道貫意識(shí)到了年輕人的良苦用心，這次宴會(huì)上的齟齬并未影響二人關(guān)系，后來他們反倒成為摯友，留下許多詩文唱和。

只是可憐了戚繼光，一代名將，好容易參加次文人雅集，卻沒想到聚會(huì)上的唇槍舌劍比戰(zhàn)場上的刀光劍影更令人心驚。他只好倉皇告辭，尷尬離席……

胡姓年輕人由此出名，更有好事者根據(jù)這次事件編了出雜劇，題名曰：胡學(xué)究醉鬧湖心亭，戚總兵敗走萬松嶺。

這位豪放不羈的年輕人，便是古典詩歌批評(píng)史上大名鼎鼎的胡應(yīng)麟。

《詩藪》（精校本），作者：（明）胡應(yīng)麟，點(diǎn)校：王國安，北京科學(xué)技術(shù)出版社·記號(hào)Mark 2022年11月。

撰文｜李思涯

胡應(yīng)麟與《詩藪》

有關(guān)胡應(yīng)麟的生平事跡，王嘉川《胡應(yīng)麟年譜長編》最為詳盡。今揀其要者略述。

嘉靖三十年 （1551） ，當(dāng)胡應(yīng)麟出生之時(shí)，正是文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)聲勢(shì)正旺的時(shí)候，“后七子”的李攀龍、王世貞狎主文盟，在京城相聚唱和。9歲時(shí)，因父親胡僖中進(jìn)士為官，胡應(yīng)麟隨父入京開始接觸到京城人物。18歲時(shí)，胡僖父喪服滿入禮部供職，胡應(yīng)麟再次隨父入京，詩名開始傳于京中。此時(shí)的胡應(yīng)麟因不少達(dá)官貴人愿與他交往，因而愈加 自信。父子二人尋書訪籍，積累了大量藏書。隆慶六年（1572）胡僖外放，22歲的胡應(yīng)麟第四次北京生活結(jié)束，回到家鄉(xiāng)侍奉母親。在整個(gè)青年時(shí)期，他主要生活在京城，受到了復(fù)古派的巨大影響。

王世貞著《山園雜著》 萬歷間刻本。王世貞（1526-1590），明代文學(xué)家，獨(dú)領(lǐng)文壇二十年，為世所重。著有《弇州山人四部稿》《藝苑卮言》等。

萬歷四年 （1576） 八月，26歲的胡應(yīng)麟?yún)⒓诱憬l(xiāng)試中舉。此時(shí)的他，雖未結(jié)識(shí)王世貞，但在其縱論“文章學(xué)問之途”的策論中，已對(duì)王世貞高度評(píng)價(jià)。王世貞作為當(dāng)時(shí)的文壇盟主，在李攀龍去世后獨(dú)操文柄二十年?！睹魇贰氛f王世貞：“才最高，地望最顯，聲華意氣籠蓋海內(nèi)，一時(shí)士大夫及山人、詞客、衲子、羽流莫不奔走門下，片言褒賞，聲價(jià)驟起?！鼻傻氖?，胡應(yīng)麟的父親胡僖與王世貞的弟弟王世懋是同年進(jìn)士，二人交往頗多，胡僖常向王世懋提及胡應(yīng)麟。就在胡應(yīng)麟剛剛中舉之后，王世懋因赴任江西路過蘭溪，胡僖恰好在家，王世懋前來拜訪，因此認(rèn)識(shí)了胡應(yīng)麟。二人言語投合，王世懋對(duì)胡應(yīng)麟非常贊賞，也很認(rèn)同胡應(yīng)麟對(duì)王世貞“博洽中特擅精核”的評(píng)價(jià)。王世懋致信王世貞，贊譽(yù)胡應(yīng)麟。

萬歷五年 （1577） ，胡應(yīng)麟赴京城會(huì)試失利。王世懋勸胡應(yīng)麟與其兄王世貞聯(lián)系，胡應(yīng)麟遂致書寄詩給王世貞，表達(dá)愿意結(jié)交、希望得到指導(dǎo)之意。從此，胡應(yīng)麟開始了與王世貞的交往。正是在與王世貞的交往中，胡應(yīng)麟奠定下自己人生價(jià)值的基調(diào)。胡應(yīng)麟與王世貞一直保持著書信往來。王世貞很看重這個(gè)年輕人，萬歷九年 （1581） 為胡應(yīng)麟《綠蘿館詩集》作序，除了對(duì)其詩作高度評(píng)價(jià)外，還稱“后我而作者，其在此子矣夫！”對(duì)胡應(yīng)麟頗有衣缽相傳之許。

第二年，胡應(yīng)麟在赴京趕考的途中，專門到太倉拜訪王世貞。這是胡應(yīng)麟第一次直接拜訪王世貞，懷著朝圣的心態(tài)，以自己的《少室山房詩》請(qǐng)王世貞作序。二人相見甚歡，胡應(yīng)麟在王家住了三天才離開。王世貞致信胡應(yīng)麟，盛贊《少室山房詩》“瑰奇雄麗，變幻縱橫，真足推倒一世”，堪與何景明、李夢(mèng)陽、李攀龍相提并論。王世貞的衣缽之許與夸獎(jiǎng)，使胡應(yīng)麟沾沾自喜起來，受到了不少青年才俊的嫉妒。王世貞還曾寫信勸吳國倫不要因此而不滿。

此次赴京，若能得中進(jìn)士，加上文壇盟主的衣缽傳授，豈不美哉？然而，萬歷十一年 （1583） ，33歲的胡應(yīng)麟會(huì)試再次落第。三月，胡應(yīng)麟南返，到達(dá)太倉時(shí)，重新拜訪王世貞、王世懋兄弟，仍受到款待?；氐郊抑校鷳?yīng)麟致信王世懋，對(duì)其“綣綣盛心，勖以大業(yè)”表示感謝，但說自己竊恐力不從心。答案失利似乎對(duì)胡應(yīng)麟打擊不小。王世貞并沒有小看胡應(yīng)麟，這年秋天，眾文壇才俊在王家游宴聚會(huì)，王世貞作下《末五子篇》，將胡應(yīng)麟列入復(fù)古派“后七子”之后的“末五子”中。在王家的宴會(huì)上，胡應(yīng)麟與汪道貫發(fā)生爭執(zhí)，回到家后，胡應(yīng)麟致信王世貞，表示自己并不會(huì)與汪道貫一般見識(shí)，他將專心于學(xué)問，要寫作一部“羽翼《卮言》”的著述，此書可以傳諸后世，以成不朽。這是胡應(yīng)麟第一次提到《詩藪》，也表達(dá)了他繼承王世貞《藝苑卮言》詩論的心思。

萬歷十七年 （1589） ，胡應(yīng)麟在逃過生死劫后致信王世貞，談到《詩藪》說：“頗竊自信管中之豹，蓋生平精力，畢殫此矣。”并再次希望王世貞為《詩藪》作序。但王世貞僅回復(fù)說：“得足下《詩藪》，則古今談藝家盡廢矣?！比詻]有動(dòng)手。在此期間，王世貞在寫給友人的信中提及胡應(yīng)麟，稱：“其采可謂博，而持論可謂精?！薄霸鹚对娝挕?，尚疑其進(jìn)信陽而退歷下，緣元瑞從信陽入門，此一瓣香，不得不歸之耳?！蓖跏镭懸矊ⅰ对娝挕芳馁?zèng)給吳國倫，稱贊胡應(yīng)麟。吳國倫看完后，也認(rèn)為《詩藪》“可謂博采精求，去取嚴(yán)正”。此年年底，胡應(yīng)麟再次致信王世貞，“惟著述一念，耿耿方寸”，《詩藪》又有所增益，即將刊成，催促王世貞寫序。然而，胡應(yīng)麟仍舊沒有收到王世貞的序。

萬歷十八年 （1590） ，胡應(yīng)麟聽聞王世貞病重，急忙到太倉探視。王世貞極力挽留胡應(yīng)麟，以自己的《弇州續(xù)稿》相托，執(zhí)胡應(yīng)麟之手說：“知吾言亡若子。” “子為我校而序之，吾即瞑弗憾矣?！焙鷳?yīng)麟留在王家陪伴王世貞兩個(gè)多月才離開，等年底回到家后，得報(bào)王世貞已經(jīng)病逝。胡應(yīng)麟閉戶一月，寫下五言排律二百四十韻挽詩哭祭。最終，胡應(yīng)麟也沒有從王世貞那里拿到《詩藪》的序。

王世貞去世后，一代文壇盟主隕落。胡應(yīng)麟被視為衣缽繼承者，越來越受南方文壇的重視。特別在萬歷二十一年 （1593） 汪道昆卒后，胡應(yīng)麟名氣愈重。光緒《蘭溪縣志》說他：“稱老宿，主詩壇，大江以南皆翕然宗之?！比欢鷳?yīng)麟終究沒能考中進(jìn)士。萬歷二十三年 （1595） ，45歲的胡應(yīng)麟第四次落第，非常悲憤。首輔趙志皋本已安排胡應(yīng)麟?yún)⑴c內(nèi)閣公職的選拔，但生性“高亢”的胡應(yīng)麟竟托病不去參加。他終究只能是一介布衣。萬歷三十年 （1602） ，52歲的胡應(yīng)麟在蘭溪病逝。

胡應(yīng)麟故居。

《詩藪》的內(nèi)容

有關(guān)《詩藪》內(nèi)容的研究，陳國球《胡應(yīng)麟詩論研究》最為精到。陳國球指出，洋洋二十萬言的《詩藪》，表達(dá)方式與胡應(yīng)麟其他學(xué)術(shù)著作一樣，分條析述；其中有短至十余字一條的，也有長至五百余字一條的，在有彈性的靈活形式下，胡應(yīng)麟將自己有關(guān)詩歌的廣博知識(shí)，包括詩的歷史，各種體制的源流發(fā)展和本色，以至自己作詩的主張見解、評(píng)論的態(tài)度和方法，都巨細(xì)無遺地記錄下來。的確，《詩藪》規(guī)模很大，遠(yuǎn)超前代所有獨(dú)家詩論。

《詩藪》共二十卷，分內(nèi)編、外編、雜編、續(xù)編四部分。內(nèi)編六卷，分別為：古體上雜言、古體中五言、古體下七言、近體上五言、近體中七言、近體絕句；外編六卷，分別為：周漢、六朝、唐上、唐下、宋、元；雜編六卷，分別為：遺逸上篇章、遺逸中載籍、遺逸下三國、閏余上五代、閏余中南渡、閏余下中州；續(xù)編兩卷，分別為：國朝上洪永、成弘與國朝下正德、嘉靖。在看似沒有關(guān)聯(lián)的條目中，隱含著清晰的文學(xué)史意識(shí)及對(duì)詩學(xué)理論的深入思考，呈現(xiàn)出系統(tǒng)性的思維及獨(dú)到的眼光。

《詩藪》對(duì)日本詩壇影響巨大，木下順庵、荻生徂徠、林東溟等名家皆推奉有加。日本第一部詩史性質(zhì)的詩話著作《日本詩史》，正是受其啟發(fā)而誕生的。

其一，《詩藪》探究詩歌發(fā)展的因素，構(gòu)建詩歌發(fā)展的歷史線索，并考察其變化。

《詩藪》描述出的詩歌發(fā)展線索是：從夏開始，到周代達(dá)到一個(gè)高峰，至秦代而衰落，漢代復(fù)回盛世，六朝衰弱，唐代再至極盛，但中晩唐已開始沒落，至宋元時(shí)極衰，再到明代達(dá)到盛世。這是一種波浪式的發(fā)展軌跡，故復(fù)古并非字面上的含義，復(fù)古不一定要推重源頭，詩歌也未必隨時(shí)代逐步退化。評(píng)價(jià)每個(gè)歷史時(shí)期的詩歌發(fā)展時(shí)，胡應(yīng)麟選定的基準(zhǔn)是漢詩與唐詩。他把漢代古詩置于不可企及的地位，認(rèn)為：“無意于工，而無不工者，漢之詩也?！?（內(nèi)編卷二） 而唐詩則達(dá)到極盛：“甚矣，詩之盛于唐也！其體，則三、四、五言，六、七、雜言，樂府、歌行，近體、絕句，靡弗備矣。其格，則高卑、遠(yuǎn)近、濃淡、淺深、巨細(xì)、精粗、巧拙、強(qiáng)弱，靡弗具矣。其調(diào)，則飄逸、渾雄、沈深、博大、綺麗、幽閑、新奇、猥瑣，靡弗詣矣。其人，則帝王、將相、朝士、布衣、童子、婦人、緇流、羽客，靡弗預(yù)矣?！?（外編卷三）

胡應(yīng)麟認(rèn)為，與唐人的神情、情致、性情風(fēng)致相比，宋詩以意、理為主，故而不如唐詩，到元詩稍復(fù)緣情，至明代才重新回到正道。所以，明詩不是為復(fù)古而復(fù)古，而是重新回到詩的基準(zhǔn)上。在胡應(yīng)麟看來，明詩達(dá)到了漢詩、唐詩的水準(zhǔn)：“明不致工于作，而致工于述；不求多于專門，而求多于具體，所以度越元、宋，苞綜漢、唐也。” （內(nèi)編卷一） 胡應(yīng)麟指出，因前代已經(jīng)諸體皆備，明人在“苞綜”“集大成”方面著力，這是明詩的卓越之處。因此他才格外推崇“師匠宜高，捃拾宜博”的王世貞。

其二，以本色辨體是《詩藪》詩學(xué)理論的基礎(chǔ)。

《詩藪》中特別重視“體”的問題，具有清晰明確的辨體意識(shí)。體，既指四言與五言、離騷與樂府、七言與五言、章法句法、絕句對(duì)結(jié)等體裁方面具體的體制、體式，如“騷體”“絕句正體”等；也指由字詞、章法等體制帶來的抽象的特征和效果，如“唐體”“玉川拙體”等。胡應(yīng)麟認(rèn)為，每一種體都有其各自獨(dú)特的本色。《詩藪》中到處都在提醒初學(xué)作詩的人：“文章自有體裁，凡為某體，務(wù)須尋其本色，庶幾當(dāng)行?！?（內(nèi)編卷一） 從形式上看，《詩藪》的內(nèi)編，分六卷討論古體、近體與絕句，意在詳細(xì)探究每種詩體的源流與發(fā)展，特別從其起源到成熟的階段抽繹出該體的本色。如七律：“唐七言律自杜審言、沈佺期首創(chuàng)工密，至崔顥、李白時(shí)出古意，一變也。高、岑、王、李，風(fēng)格大備，又一變也。杜陵雄深浩蕩，超忽縱橫，又一變也。錢、劉稍為流暢，降而中唐，又一變也。大歷十才子，中唐體備，又一變也。樂天才具泛瀾，夢(mèng)得骨力豪勁，在中、晚間自為一格，又一變也。張籍、王建略去葩藻，求取情實(shí)，漸入晚唐，又一變也。李商隱、杜牧之填塞故實(shí)，皮日休、陸龜蒙馳騖新奇，又一變也。許渾、劉滄角獵俳偶，時(shí)作拗體，又一變也。至吳融、韓渥香奩脂粉，杜荀鶴、李山甫委巷叢談，否道斯極，唐亦以亡矣?！?（內(nèi)編卷五）

在對(duì)七律具體變化的描述中，胡應(yīng)麟得出七律的本色認(rèn)知：“七言律，壯偉者易粗豪，和平者易卑弱，深厚者易晦澀，濃麗者易繁蕪。寓古雅于精工，發(fā)神奇于典則，镕天然于百煉，操獨(dú)得于千鈞，古今名家，罕有兼?zhèn)浯苏?。”（?nèi)編卷五）“余嘗謂七言律，如果位菩薩三十二相，百寶瓔珞，莊嚴(yán)妙麗，種種天然，而廣大神通，在在具足，乃為最上一乘?！?（內(nèi)編卷五）

以本色辨體是胡應(yīng)麟詩學(xué)思想的重點(diǎn)，若不依照詩體的本色規(guī)范寫作，就會(huì)受到他的批評(píng)。如“杜之律，李之絕，皆天授神詣。然杜以律為絕，如‘窗含西嶺千秋雪，門泊東吳萬里船’等句，本七言律壯語，而以為絕句，則斷錦裂繒類也。李以絕為律，如‘十月吳山曉，梅花落敬亭’等句，本五言絕妙境，而以為律詩，則駢胟枝指類也。” （內(nèi)編卷六） 即便是李、杜這樣的大詩人，因不合乎體之本色的要求，照樣會(huì)受到批評(píng)。同樣，胡應(yīng)麟根據(jù)“絕句最貴含蓄”的本色特質(zhì)，批評(píng)李白《獨(dú)坐敬亭山》太過顯露，不符絕句本色?？傮w上看，胡應(yīng)麟對(duì)詩歌的批評(píng)，有清晰嚴(yán)密的法則，而非依靠偶然的個(gè)人觀感，顯示出明晰的理論意識(shí)。

其三，《詩藪》提供了由法至悟而達(dá)到兼具體格聲調(diào)、興象風(fēng)神的學(xué)詩門徑。

《詩藪》有明顯的指導(dǎo)初學(xué)詩歌者的意圖，詩論條目中常提到“初學(xué)”“學(xué)者”等詞，顯然是在指導(dǎo)各種學(xué)詩途徑。如學(xué)律詩：“學(xué)五言律，毋習(xí)王、楊以前，毋窺元、白以后。先取沈、宋、陳、杜、蘇、李諸集，朝夕臨摹，則風(fēng)骨高華，句法宏贍，音節(jié)雄亮，比偶精嚴(yán)。次及盛唐王、岑、孟、李，永之以風(fēng)神，暢之以才氣，和之以真澹，錯(cuò)之以清新。然后歸宿杜陵，究竟絕軌，極深研幾，窮神知化，五言律法盡矣?！?（內(nèi)編卷四） “七言律，唐以老杜為主，參之李頎之神，王維之秀，岑參之麗；明則仲默之和暢，于鱗之高華，明卿之沉雄，元美之博大，兼收時(shí)出，法盡此矣。” （內(nèi)編卷五） 其中提到“五言律法盡矣”“法盡此矣”，可見胡應(yīng)麟非常重視法。一提到法，人人往往會(huì)對(duì)復(fù)古派做輕易的批評(píng)。殊不知，復(fù)古派所講的法，是從最正宗的作品中抽繹出來的法則，不是隨便規(guī)定的死板的條條框框，法即代表著正宗。這是同嚴(yán)羽《滄浪詩話》、高棅《唐詩品匯》一脈相承的詩學(xué)思維。

如何明白地學(xué)到法呢？由法至悟，才算真正理解了作詩之法。胡應(yīng)麟所說的悟，也是秉承嚴(yán)羽而來：“漢、唐以后談詩者，吾于宋嚴(yán)羽卿得一悟字，于明李獻(xiàn)吉得一法字，皆千古詞場大關(guān)鍵。第二者不可偏廢，法而不悟，如小僧縛律；悟不由法，外道野狐耳?！?（內(nèi)編卷五） 廣泛地熟讀過去的正宗作品，是悟的先決條件。學(xué)習(xí)經(jīng)典作品不在于臨摹剽襲，而在于長期浸其中，對(duì)詩達(dá)到透徹的領(lǐng)會(huì)，進(jìn)而學(xué)會(huì)創(chuàng)作。所以，學(xué)詩必須要守法，進(jìn)而得悟?！对娝挕分刑岢龅母鞣N法，都是胡應(yīng)麟在對(duì)詩歌廣泛閱讀、深入理解的基礎(chǔ)上提出的，都是為了寫出合乎該體本色的優(yōu)秀詩歌。

《山園雜著》王世貞著 萬歷間刻本。

《詩藪》的影響

胡應(yīng)麟既具學(xué)問家、歷史學(xué)家的豐厚知識(shí)與歷史眼光，又具文學(xué)家與批評(píng)家的敏銳感受與識(shí)見判斷，兩種超越時(shí)人的能力體現(xiàn)在《詩藪》中，就是處處可見的精彩論述。

如“古詩之妙，專求意象；歌行之暢，必由才氣；近體之攻，務(wù)先法律；絕句之構(gòu)，獨(dú)主風(fēng)神” （內(nèi)編卷一） ，對(duì)各類詩體提出獨(dú)到見解；“李于鱗云：‘唐無五言古詩而有其古詩?！芍^具眼” （內(nèi)編卷二） ，認(rèn)同李攀龍關(guān)于五言古詩的觀點(diǎn)并詳加論證；“張若虛《春江花月夜》，流暢婉轉(zhuǎn)，出劉希夷《白頭翁》上，而世代不可考。詳其體制，初唐無疑” （內(nèi)編卷三） ，發(fā)掘出《春江花月夜》的獨(dú)特價(jià)值，引起后人重視；“作詩不過情景二端。如五言律體，前起后結(jié)，中四句，二言景，二言情，此通例也” （內(nèi)編卷四） ，提出詩歌的核心要素與基本原理；

“李、杜才氣格調(diào)，古體歌行，大概相埒。李偏工獨(dú)，至者絕句；杜窮變極，化者律詩。言體格，則絕句不若律詩之大；論結(jié)撰，則律詩倍于絕句之難。然李近體足自名家，杜諸絕殊寡人彀。截長補(bǔ)短，蓋亦相當(dāng)” （ 內(nèi)編卷四） ，對(duì)李杜優(yōu)劣提出分類而論有價(jià)值的評(píng)斷；

“杜‘風(fēng)急天高’一章五十六字……通章章法、句法、字法，前無昔人，后無來學(xué)。微有詆者，是杜詩，非唐詩耳。然此詩自當(dāng)為古今七言律第一，不必為唐人七言律第一也” （內(nèi)編卷五） ，不同意嚴(yán)羽將體制不純的崔顥《黃鶴樓》作為唐人七律第一，而樹杜甫《登高》為古今七律第一……胡應(yīng)麟對(duì)中國詩歌的見識(shí)與判斷遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般論詩者的水平，也導(dǎo)致了后人對(duì)《詩藪》截然不同的評(píng)價(jià)。

對(duì)《詩藪》的評(píng)價(jià)，最突出的是兩個(gè)明顯對(duì)立的個(gè)案。明胡震亨《唐音癸簽》說：“胡《詩藪》自騷、雅、漢、魏、六朝、三唐、宋、元以迄今代，其體無不程，其人無不騭，其程且騭，亦無弗衷。……即元美亦稱其上下千古，周密無漏而刻深，成說詩一家言，此可征矣。吾嘗謂近代談詩，集大成者，無如胡元瑞。”對(duì)《詩藪》大加褒揚(yáng)，贊嘆不已，用“集大成者”來贊譽(yù)這個(gè)詩論家。而明末清初錢謙益《列朝詩集小傳》則說：“《詩藪》二十卷，自邃古迄昭代，下上揚(yáng)扢，大抵奉元美《卮言》為律令，而敷衍其說，《卮言》所入則主之，所出則奴之?！挝镌?，愚賤自專，高下在心，妍媸任目，要其指意，無關(guān)品藻，徒用攀附勝流，容悅貴顯，斯真詞壇之行乞，藝苑之輿臺(tái)也！”極力貶低《詩藪》，用“何物元瑞”來貶斥胡應(yīng)麟的人品與學(xué)品。學(xué)界已有不少論者辨析過錢謙益此論有失公允，茲不贅述。

可以明確的是，明清詩論家都或多或少受到了胡應(yīng)麟的影響。明許學(xué)夷《詩源辯體》吸收了《詩藪》中很多觀點(diǎn)，甚至稱：“嗚呼！安得起元瑞于地下而證予言乎！”胡震亨《唐音癸簽》亦采用了不少《詩藪》的觀點(diǎn)。到清代，沈德潛《說詩晬語》，仇兆鰲《杜詩詳注》，王琦《李太白集注》，弘歷《御選唐宋詩醇》，王奕清、沈辰垣、玄燁《御選歷代詩余》，顧嗣立《元詩選》等，都或發(fā)揮或引用了《詩藪》中的詩學(xué)觀點(diǎn)。王漁洋吸收了《詩藪》中多次提到的“神韻”一詞，將其發(fā)展為自己的詩學(xué)理論，影響甚大?？梢哉f，《詩藪》產(chǎn)生后，不管是贊成者還是反對(duì)者，都潛在地在與《詩藪》對(duì)話。特別是在詩學(xué)理論化、系統(tǒng)化的清代，詩論家們有關(guān)詩歌史發(fā)展、具體詩人的詩學(xué)特征、不同時(shí)代詩歌美學(xué)特征等認(rèn)知，不同程度上都受到了《詩藪》的影響。

本文為獨(dú)家原創(chuàng)內(nèi)容。撰文： 李思涯 ；編輯：朱天元；校對(duì)：薛京寧。 未經(jīng)新京報(bào)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈。

最近微信公眾號(hào)又改版啦

大家記得將「新京報(bào)書評(píng)周刊」設(shè)置為星標(biāo)

不錯(cuò)過每一篇精彩文章～

北京圖書市集·春季場

點(diǎn)擊上方小程序搶早鳥票

新京報(bào)書評(píng)周刊3月24日專題《在生與死的間隙》