中外紅牛之爭再起波瀾。這次的焦點，依然是今年雙方多年交鋒的關(guān)鍵，一份簽訂于1995年11月10日的協(xié)議書，被稱為“50年協(xié)議”。

近日，北京市最高人民終審裁定，宣布撤銷今年6月北京市第四中級人民就紅牛維他命飲料有限公司（“中國紅?！保┨崞鸬暮贤缸鞒龅囊粚忨g回裁定。50年協(xié)議爭議在北京市第四中級人民審理。

在中國紅牛找到原件之前,紅牛50年協(xié)議被認(rèn)定“真實性存疑”。事實上，該原件找到并提交后，先是被深圳國際仲裁院委托鑒定為真實，后被廣東省深圳前海合作區(qū)人民判決真實合法有效。北京高院本次判決后，50年協(xié)議書的真實性合法性有效性將更明確，中外紅牛之爭走向縱深，備受關(guān)注。

01 50年協(xié)議讓中國紅牛有底氣

50年協(xié)議成為中國紅牛跟泰國天絲爭論的焦點，也讓中國紅牛持續(xù)經(jīng)營有底氣，它簽訂的背景是什么？又從何而來？

上個世紀(jì)90年代，發(fā)明 “Krating Daeng”的泰籍華人許書標(biāo)受邀來海南合資建廠，試圖將該飲料引入中國市場。但由于拿不到生產(chǎn)許可和斗牛圖案注冊商標(biāo)，一籌莫展，直到他經(jīng)人介紹，遇到華彬集團(tuán)董事長嚴(yán)彬。

可以說，沒有嚴(yán)彬就沒有中國紅牛。嚴(yán)彬介入后在中國進(jìn)行了大量的調(diào)研并達(dá)成了與中食公司、中浩公司的合作。嚴(yán)彬先生同步與許書標(biāo)先生簽署合作協(xié)議，雙方于1995年3月成立了泰國紅牛。

該主體由泰國華彬、嚴(yán)彬以及泰方多位小股東組成。同月，泰國紅牛、泰國華彬、中食公司、中浩公司達(dá)成了《意向書》并達(dá)成了50年《協(xié)議書》的基本條款。其中核心條款之一即是中外雙方合作涉及中國政府特殊許可審批，打開中國市場并大量持續(xù)投入，合資公司的生命必須是長期的，各方約定了50年的合作期限。

1995年4月5日，中方企業(yè)去泰國考察期間舉行了簽約儀式和發(fā)布會。1995年9月22日，原衛(wèi)生部作出《關(guān)于"維生素功能飲料"等生產(chǎn)的批復(fù)》（衛(wèi)監(jiān)發(fā)［1995］第51號）。在取得政府批準(zhǔn)生產(chǎn)的確定批文后，1995年11月10日，嚴(yán)彬代表中國紅牛（丙方）與中食公司（甲方）、中浩公司（乙方）、泰國天絲（丁方）簽訂了“50年協(xié)議書”。

在嚴(yán)彬的牽頭下，中國食品工業(yè)總公司、深圳中浩集團(tuán)、嚴(yán)彬主導(dǎo)設(shè)立的泰國紅牛、泰國天絲四方成立了合資公司——紅牛維他命飲料有限公司（“中國紅牛”），并由嚴(yán)彬任董事長，全權(quán)負(fù)責(zé)中國紅牛生產(chǎn)、銷售等全面運營。

小股東眾多，市場前景未知，50年協(xié)議成為保證各方利益的憲章性文件。中食公司曾提及該份協(xié)議的簽署背景，按照當(dāng)時的政策規(guī)定，紅牛飲料屬于限制類的外商投資項目，政府審批合營期限原則上不超過30年，后來工商登記營業(yè)期限獲批的是20年。鑒于這種情況，中食公司表示，當(dāng)時各方的共同意見是：合營期限為50年不變，約定期滿后再辦理延續(xù)登記。

本次判決的焦點就是50年協(xié)議。根據(jù)此前2023年6月的北京四中院一審，其認(rèn)為中國紅牛既不屬于本案適格原告，其訴訟請求亦人為將不具有獨立性的合同條款單獨拆分要求予以司法確認(rèn)，極大浪費司法資源，且直接導(dǎo)致其訴訟請求不具有訴的意義。因此，中國紅牛的不符合案件受理條件，根據(jù)相關(guān)規(guī)定駁回中國紅牛的訴訟。中國紅牛不服一審裁定，向北京高院提起上訴。

如今，北京高院的判決已出，再次將“50年協(xié)議”的簽約主體予以確認(rèn)。二審認(rèn)為：中國紅牛系“50年協(xié)議”的簽約主體之一。根據(jù)在案證據(jù)顯示，中國紅牛是簽約丙方；協(xié)議中約定了相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，中國紅牛作為協(xié)議的簽訂方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，同時亦享有協(xié)議中所約定的權(quán)利。作為合同主體，中國紅牛有權(quán)依合同提訟。其次，中國紅牛有權(quán)針對合同中的部分條款單獨提訟?；诤贤瑮l款的相對獨立性，中國紅牛依據(jù)“50年協(xié)議”的不同條款分別提訟，并未違反法律規(guī)定。二審終審裁定撤銷一審裁定，并指令一審繼續(xù)審理本案。

事實上，在中國紅牛將協(xié)議書原件找到后，其真實性合法性有效性已經(jīng)陸續(xù)得到多個和仲裁機(jī)構(gòu)裁定的認(rèn)可。被拿來指責(zé)中國紅牛浪費司法資源的北京四中院的一審裁定已經(jīng)被北京高院裁定撤銷。有關(guān)50年協(xié)議的爭議，目前已經(jīng)在深圳、北京兩地審理。

02 5000多商戶被拖入經(jīng)營泥潭

中外紅牛之爭，最顯而易見受影響的一方就是商戶，這些商戶也因泰國天絲和相關(guān)方的“不講武德”被或舉報，經(jīng)營節(jié)奏被打亂。

2016年，泰國天絲以商標(biāo)維權(quán)為名，開始大規(guī)模中國紅牛及產(chǎn)業(yè)鏈多個經(jīng)營主體，包括生產(chǎn)商、供應(yīng)商、經(jīng)銷商、渠道商，包括終端重點商戶在內(nèi)。雙方相關(guān)直接訴訟有20多個，還有眾多直接與中國紅牛供應(yīng)商、經(jīng)銷商的訴訟，分布在北京、廣東、浙江、吉林、黑龍江、江蘇、湖北、湖南、福建、江西等多地。

事實上，至今泰國天絲和相關(guān)方在沒有取得和中國紅牛訴訟的最終勝利，但為了推動兩個自己的產(chǎn)品上市，一方面大張旗鼓在全國范圍內(nèi)發(fā)起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，另一方面在關(guān)于紅牛“商標(biāo)權(quán)屬”（并非商標(biāo)侵權(quán)）判決送達(dá)后，與代理商不惜歪曲判決，以“商標(biāo)侵權(quán)”為名發(fā)動全國法務(wù)和銷售人員舉報經(jīng)銷商，干擾紅牛正常市場秩序。市場上出現(xiàn)了大量利用判決斷章取義、片面化宣傳——“50年協(xié)議全部被駁回”“大大浪費司法資源”“拿不穩(wěn)紅?！钡葠阂饨档椭袊t牛社會評價。對市場而言，這些行徑不僅傷害了中國紅牛及其上下游合作伙伴的合法利益，也對廣大消費者造成困擾，損害了消費者利益。

泰國天絲方面稱，2020年以來，全國多地市場監(jiān)管部門對“侵犯”紅牛品牌方天絲集團(tuán)注冊商標(biāo)專用權(quán)的違法行為（尚未有執(zhí)法依據(jù)）進(jìn)行了查處。截至目前，已做出各類執(zhí)法文書多達(dá)5000余份。實際上這些分布在各地的經(jīng)銷商和商戶都是長達(dá)5年、10年來為紅牛拓展市場和紅牛品牌建設(shè)做出卓越貢獻(xiàn)的合作伙伴。

盡管各種“下三濫”的招數(shù)層出不窮，但依然未能撼動中國紅牛的市場地位。據(jù)中國紅牛介紹，拒不售賣泰國天絲產(chǎn)品是商戶自主經(jīng)營的權(quán)利。但在中國紅牛和泰國天絲諸多訴訟尚未有終局裁決的背景下，泰國天絲及代理商對他們實施了舉報和威懾，甚至安排律師上陣威脅，讓他們正常經(jīng)營活動陷入困局。這些案件經(jīng)過中國紅牛溝通，已經(jīng)98%以上被解除或解決，紅牛銷售和經(jīng)營也已經(jīng)恢復(fù)正常。

03 公開撒謊和撕毀協(xié)議或致信用破產(chǎn)

中國紅牛之爭是一場涉及商標(biāo)法、民商法等多個領(lǐng)域復(fù)雜的商業(yè)，其背后涉及到品牌資產(chǎn)、合同約定、誠信原則、商譽(yù)貢獻(xiàn)等多方面因素。

從品牌資產(chǎn)的角度看，中國紅牛作為在國內(nèi)市場占據(jù)40%以上市場份額的頭部品牌，擁有巨大的品牌資產(chǎn)，而這個資產(chǎn)主要是中國紅牛與產(chǎn)業(yè)伙伴一起近29年的勞動所得。實際上，受益于這份“50年協(xié)議書”，泰國天絲及相關(guān)方20年輕松拿走48億，現(xiàn)在不僅閉口不談，甚至至今仍不承認(rèn)簽署過該協(xié)議。

西南政法大學(xué)教授、中國法學(xué)會民法學(xué)研究會學(xué)術(shù)委員會副主任趙萬一認(rèn)為，中國紅牛飲料的商標(biāo)作為組合商標(biāo)也并不是對外國紅牛商標(biāo)的復(fù)刻和摘抄，它對融入中國市場已經(jīng)做出了適應(yīng)性的自主調(diào)試并進(jìn)行悉心的本土培養(yǎng)。就中國紅牛飲料商標(biāo)的社會意義而言，它代表著某種程度上的社會公共利益，也代表著中國商標(biāo)逐漸從品牌借鑒走向品牌自主，更代表著中國商標(biāo)制度應(yīng)從制度移植走向制度覺醒的發(fā)展方向。

中南財經(jīng)政法大學(xué)原校長吳漢東也認(rèn)為：知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體制的初衷并不是賦予權(quán)利人壟斷地位，而是希望通過經(jīng)濟(jì)上的獎酬智力產(chǎn)品的產(chǎn)生和傳播，最終實現(xiàn)社會整體福利的提升。而在北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院常務(wù)副院長張平看來：商標(biāo)使用者經(jīng)過長時間商標(biāo)使用帶來的商標(biāo)增值，為商品或服務(wù)贏得品牌效應(yīng)和積累了大量商譽(yù)，此時如果商標(biāo)注冊人作為許可人借此希望重新許可商標(biāo)而撕毀契約轉(zhuǎn)許可他人，無疑是通過“搭便車”的行為破壞本應(yīng)由商標(biāo)使用人享有的市場利益，同時也很有可能破壞商標(biāo)所營造的商品服務(wù)品質(zhì)保障，是典型的違背公平、誠信原則的行為。

在當(dāng)前企業(yè)全球競爭中，品牌是企業(yè)的重要戰(zhàn)略資源，中國紅牛與泰國天絲之間的商標(biāo)使用權(quán)和授權(quán)期限之爭，實際上是對品牌資產(chǎn)的控制權(quán)和歸屬權(quán)的爭奪。但是，商業(yè)誠信是商業(yè)的邏輯和根基，也是法律公平正義的底線。從合同約定的角度來看，中國紅牛是根據(jù)雙方于1995年簽訂的“50年協(xié)議書”而獲得了在中國境內(nèi)獨家生產(chǎn)和銷售紅牛飲料的權(quán)利。因此，泰國天絲在未經(jīng)中國紅牛及其他相關(guān)方同意的情況下在中國生產(chǎn)和銷售“紅牛飲料”，顯然違反了合同約定。這不僅損害了中國紅牛的利益，也破壞了商業(yè)誠信和公平競爭的原則。

著名媒體專家“明叔雜談”評論，對于中國紅牛來說，拿出“50年合作期”的合同原件及確認(rèn)其真實性，是在系列中扭轉(zhuǎn)局面的關(guān)鍵。值得一提的是，此前，由于中國紅牛只能提供“50年合作期”的合同復(fù)印件，無法提供原件，泰國天絲利用這一瑕疵，在另外兩個中國企業(yè)明確證實存在這一合同的前提下，仍公然否認(rèn)合同的存在，在企業(yè)公信力和誠信方面留下了明顯的瑕疵。泰國天絲此舉是否應(yīng)負(fù)法律責(zé)任，尚待相關(guān)部門裁決，但毫無疑問的是，泰國天絲此舉至少在輿論和民心層面，失了大分。

中國食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬認(rèn)為：北高院終審裁定書意味著認(rèn)定了“50年協(xié)議書”的真實性合法性和有效性，中國紅牛商標(biāo)50年獨家使用權(quán)也將必然隨之審理。泰國天絲及其相關(guān)方堅持否認(rèn)簽署過該協(xié)議，甚至過度渲染一審判決勝利，不僅傷害了中國紅牛及相關(guān)利益方的合法權(quán)益，也對公眾、執(zhí)法部門、消費者造成困擾。

中國紅牛的外觀，包括包裝、裝潢等元素，和東南亞紅牛、歐美紅牛差別很大；其口味和成分上，中國紅牛的配方也做了重大調(diào)整，打造出了 “中國味道”。如今泰國天絲沒有將東南亞產(chǎn)品引入中國市場，而是生產(chǎn)或授權(quán)相繼推出的“安奈吉”、“紅牛維生素風(fēng)味飲料”、“紅牛維生素?；撬犸嬃稀?，從包裝裝潢和產(chǎn)品命名上不僅最大限度的復(fù)刻中國紅牛，而且也在復(fù)刻自己，已經(jīng)造成消費者辨別困難，有媒體指出，已經(jīng)涉嫌侵犯消費者知情權(quán)。