山東55歲女律師高丙芳，因代理農(nóng)民工討薪案件被指控涉嫌虛假訴訟罪一案日前在山東省泰安市岱岳區(qū)人民（下稱“岱岳區(qū)”）開庭審理，未當(dāng)庭宣判?！胺ǘ萳aw”了解到，目前該案仍在等待一審判決。

據(jù)澎湃新聞報道，公訴機關(guān)指控，高丙芳和包工頭米某、陳某捏造農(nóng)民工工資未得到清償?shù)氖聦?，多次提訟，致判決工程總承包企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，作出多份錯誤的民事判決，嚴(yán)重侵害了司法的公信力。

高丙芳堅持不構(gòu)罪，且自己事前根本不知情，米某、陳某不懂法，因為害怕?lián)?zé)構(gòu)陷自己。米某、陳某認(rèn)罪認(rèn)罰。

2017年，泰安泰山城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展有限公司將案涉工程承包給泰安市粥店建筑安裝工程有限公司（下稱“粥店建筑公司”），粥店建筑公司將工程全部轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的趙某。

此后，趙某將案涉工程的一部分分包給米某，米某又將一部分工程分包給陳某，陳某雇用了農(nóng)民工進(jìn)行建設(shè)。

雖然米某被趙某拖欠了432萬余元工程款，但還是自掏腰包，墊付了農(nóng)民工的工資。

米某曾趙某和粥店建筑公司，岱岳區(qū)一審判決趙某支付工程款及利息，但未支持粥店建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。泰安市中院維持一審判決。

然而，趙某因其他事情被抓。米某多次以農(nóng)民工的名義去清欠辦信訪，后經(jīng)清欠辦人員介紹找到了高丙芳律師，以75個農(nóng)民工的名義向岱岳區(qū)提起75件訴訟，陳某和粥店建筑公司支付260余萬元勞務(wù)費。除一人撤訴外，其余74份判決中岱岳區(qū)均支持了原告的訴訟請求。泰安市中院維持了原判。

然而，岱岳區(qū)人民檢察院提出再審意見、山東省人民檢察院抗訴，岱岳區(qū)、山東高院均分別撤銷原判。

更令人意外的是，在再審改判文書中，岱岳區(qū)、山東高院在未向高丙芳進(jìn)行任何調(diào)查核實的情況下，就根據(jù)檢察機關(guān)提供的材料認(rèn)定高丙芳與當(dāng)事人合謀并授意當(dāng)事人捏造事實進(jìn)行虛假訴訟。

高丙芳的辯護人劉錄律師認(rèn)為，對于包工頭米某、陳某隱瞞已墊付清了全部農(nóng)民工勞動報酬、組織并借用農(nóng)民工名義索債的事實,有客觀、充分、直接的證據(jù)相互印證，證明高丙芳對此不知情，其一直被蒙蔽，更沒有授意米某和陳某偽造證據(jù)，故其沒有共同犯罪故意和行為，也不構(gòu)成虛假訴訟罪共犯。對其指控犯罪的事實不清、證據(jù)不足，綜合全案證據(jù)不能排除合理懷疑，得出唯一的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)按照審判中心主義證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)、疑罪從無原則，宣告其無罪。

另一辯護人張新年律師提到，本案除了兩名具有利害關(guān)系的同案犯的口供，沒有任何客觀證據(jù)能足以證實高丙芳授意包工頭捏造事實。

張新年律師說，包工頭雖被拖欠，但出于道義，墊付了農(nóng)民工工資，嗣后顯然有挽回其墊付資金的求償權(quán)，形成了與建筑公司的追償關(guān)系，有權(quán)依法以農(nóng)民工的名義建筑公司要求承擔(dān)連帶責(zé)任。有維權(quán)的事實基礎(chǔ)、沒有虛構(gòu)法律關(guān)系、沒有謀取非法利益的情況下，即便是包工頭借名、補造材料，存在部分民事層面上的虛假，也不構(gòu)成刑事上的虛假訴訟罪。

此外，張新年律師還指出了該案刑事立案及偵辦過程中存在的問題。例如，本案的刑事立案時間是2022年4月7日，但公安機關(guān)第一次訊問高丙芳的時間是2023年3月20日，時隔近一年。立案前，岱岳區(qū)檢察院曾要求公安機關(guān)說明不予立案的理由，公安機關(guān)稱尚未收到任何關(guān)于三人涉嫌虛假訴訟的線索或報案、沒有作出不予立案的決定。但岱岳區(qū)檢察院作出要求公安機關(guān)立案的決定。

辯護人還透露，在被害人詢問筆錄中，建筑公司法定代表人聲稱受害損失包括律師費110余萬元，而案涉民事案件的訴訟金額只有200多萬元。

“法度law”注意到，該案11月13日上午9點開庭前曾突發(fā)“小插曲”。

知名律師王才亮回憶，其8點45分在走廊被法警攔住，才得知法庭內(nèi)只有21個座位，當(dāng)?shù)厮痉ň纸M織了13個人旁聽，已經(jīng)滿員。高丙芳的一名家屬主動走出來，把空出的座位讓給了自己。但來自各地的多名旁聽者都未能進(jìn)入法庭。

關(guān)于高丙芳一案，王才亮律師也公開發(fā)文表示，假如高丙芳在接受委托時已知道包工頭墊付了農(nóng)民工的工資，但仍以農(nóng)民工的名義，也不構(gòu)成虛假訴訟罪。

王才亮律師還提到，法律規(guī)定建筑施工企業(yè)不得將工程違規(guī)發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織以及個人，建筑施工企業(yè)應(yīng)該將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”。但司法實踐中，建筑施工企業(yè)與小包工頭和農(nóng)民工相比，很多時候處于強勢地位。例如岱岳區(qū)審理的高丙芳案，為農(nóng)民工討薪的高丙芳只收到了2萬元律師費，卻成了刑事案件的被告人。而建筑公司不僅可以不用付欠款，還成了被害人，所付的110萬律師費也成了“經(jīng)濟損失”。