出品|清流工作室

作者|王曉悅 主編|趙妍

銀行業(yè)“罰單之王”廣發(fā)銀行又迎來多事之秋。

5月18日，中紀委網(wǎng)站發(fā)布消息稱，廣發(fā)銀行委委員方琦、廣發(fā)銀行旗下廣銀理財原委副、監(jiān)事長、紀委亓艷涉嫌嚴重違法，目前正在接受調(diào)查。

外界猜測，方琦、亓艷本次被查，或與今年3月份被調(diào)查的廣發(fā)銀行原監(jiān)事長王桂芝相關(guān)。而在王桂芝被查之前，廣發(fā)銀行已有6位中高層干部“”。

高層、罰單頻現(xiàn)的背后，廣發(fā)銀行混亂的內(nèi)控，尤為值得關(guān)注。清流工作室梳理近5年來涉及廣發(fā)銀行的裁判文書發(fā)現(xiàn)，廣發(fā)銀行曾以假貸款消化不良資產(chǎn)、違規(guī)開展通道業(yè)務(wù)，甚至有客戶的巨額存款無端失蹤，種種細節(jié)，觸目驚心。

清流工作室發(fā)現(xiàn)，廣發(fā)銀行曾與山東前首富中融新大集團有限公司（下稱“中融新大”）串謀，以虛假貸款消化不良資產(chǎn)，其中一次假貸款金額高達5億元。近年雙方你來我往，為中間的利益糾葛打官司。

此外，廣發(fā)銀行曾與華融證券合作，以通道業(yè)務(wù)協(xié)助華融證券從江西至少兩家農(nóng)商行融資合計2億元資金，最終用于資管業(yè)務(wù)，違反金融監(jiān)管的強制性規(guī)定，被要求承擔部分責(zé)任。

廣發(fā)銀行最標志性的違規(guī)事件，則是2017年的僑興債事件。廣發(fā)銀行惠州分行員工與僑興集團人員內(nèi)外勾結(jié)、私刻公章、違規(guī)擔保案件，涉案金額約120億元，廣發(fā)最終被開出7.22億元天價罰單，創(chuàng)下銀保監(jiān)會所開罰單的歷史最高記錄。

清流工作室發(fā)現(xiàn)，廣發(fā)銀行和僑興的糾葛還有后續(xù)劇情。僑興旗下公司瑞金礦業(yè)存在廣發(fā)銀行的2億港元在2017年不翼而飛，而廣發(fā)至少截至2021年8月仍未能拿出質(zhì)押合同佐證其劃扣這筆資金的合理性。這份質(zhì)押合同是否真實存在，至今仍是個謎。

中融新大原名為“山東焦化集團有限公司”，其創(chuàng)始人王清濤被稱為山東的“煤炭大王”，2021年以596億財富排名山東首位。除能源化工外，王清濤跨界投身金融，參股至少4家銀行。

中融新大在急速膨脹中遭遇資金危機，2021年開始債券違約，負債超過600億元，王清濤目前已被列為失信被執(zhí)行人。

訴訟纏身的中融新大，也在嘗試追回一些資金。2021年，中融新大狀告廣發(fā)銀行濟南分行，要求其賠償財產(chǎn)損失共計2925萬元及利息。

結(jié)合此前雙方歷時多年的幾場官司，中融新大與廣發(fā)銀行以“虛假貸款”解決不良資產(chǎn)的真相也被揭開。

據(jù)中融新大回憶，當年廣發(fā)銀行為中澳集團控股有限公司（下稱“中澳集團”）發(fā)行的1億元PPN將在2015年10月08日到期兌付，但中澳集團生產(chǎn)經(jīng)營及資金流動性出現(xiàn)問題，該PPN發(fā)生違約可能性較大。

“當時全國銀行間債券市場沒有違約先例，為此中國銀行間市場交易商協(xié)會連續(xù)對被告（廣發(fā)銀行）施壓，要求被告（廣發(fā)銀行）與當?shù)卣畢f(xié)商，妥善解決相關(guān)問題，確保按期兌付，形成了一份《會議紀要》?！敝腥谛麓笤谕徶斜硎尽?/p>

《會議紀要》中，提出一個解決中澳集團債務(wù)的方案——廣發(fā)銀行為中融新大新增授信敞口5.043億元，期限5年，利率4.6%。中融新大代償中澳集團到期債務(wù)本息1.043億元，并向廣發(fā)銀行購買定向理財產(chǎn)品4億元，廣發(fā)銀行爭取將理財利率做到8%-10%。

也就是說，中融新大拿到5.043億元后通過償還中澳集團債務(wù)和購買銀行定期理財，將這筆資金重新返給廣發(fā)銀行濟南分行。這樣一來，不僅解了廣發(fā)銀行債券違約的燃眉之急，中融新大也能從這筆貸款和理財之間的利率差獲得“油水”。

根據(jù)《會議紀要》的測算，假設(shè)前述4億元的理財年利率做到8%，中融新大5年能賺到6800萬元的差價；假設(shè)理財年利率為10%，中融新大5年能賺1.08億元。

從表面簽訂的合同看，雙方的交易基于正常的貸款協(xié)議。

中融新大和廣發(fā)銀行簽訂了5.043億元貸款合同中約定，貸款用途是購買煤炭。廣發(fā)銀行表示，中融新大拿到這筆錢后委托銀行支付給山東金路物流有限公司和青島大宗商品交易中心有限公司，有購銷合同為證。不過，據(jù)工商信息，前述兩家供應(yīng)商均為中融新大關(guān)聯(lián)公司。

這筆貸款發(fā)放后改變了用途，這一說法得到二審的認可。

中融新大表示，公司是先把1.0425億元委托給旗下公司青島一水資產(chǎn)管理有限公司（下稱“一水公司”），由后者出面將這筆錢借給中澳集團，專項用于向廣發(fā)銀行償付中澳2015PPN到期本息及兌付兌息服務(wù)費。而剩余的4億元，則用于購買廣發(fā)銀行的“廣贏安薪B款”人民幣理財計劃。

為了進一步“實錘”廣發(fā)銀行虛假貸款，中融新大從中國銀行保險監(jiān)督管理委員會山東監(jiān)管局獲得一份行政處罰決定書（魯銀保監(jiān)罰決字[2019]24號）復(fù)印件。該決定書后附的表格載明，廣發(fā)銀行濟南分行存在違規(guī)發(fā)放用途虛假貸款。具體事件是“2015年9月30日，為協(xié)調(diào)中融新大公司代償自身承銷的中澳控股1億元債券，為中融新大集團有限公司違規(guī)發(fā)放5.043億元貸款”。

二審據(jù)此認可前述《會議紀要》內(nèi)容，不過“涉案貸款發(fā)放后，雖然改變了合同約定的貸款用途，但該行為并不影響貸款合同的效力?！弊罱K仍然判令中融新大按合同約定償還借款本息，截止2020年3月24日中融新大欠廣發(fā)銀行本息總額接近2700萬元。

中融新大原想和廣發(fā)銀行打個配合賺點油水，沒想到最后還倒虧近3千萬元。

清流工作室發(fā)現(xiàn)，這并不是雙方唯一一次合作處理不良資產(chǎn)，也不是中融新大第一次“吃大虧”。在另外的案件中，中融新大還透露了至少兩起為廣發(fā)銀行處理不良資產(chǎn)的案例。

中融新大提到，2015年3月24日，廣發(fā)銀行與中融旗下的臨沂佰佳實業(yè)有限公司簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓山東省塑料工業(yè)有限公司債權(quán)金額5000萬元。在此條件下，廣發(fā)銀行給予中融另一家關(guān)聯(lián)公司青島泰格企業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“泰格公司”）1億元1年期貸款。

這筆貸款2016年、2017年、2018年到期后按原條件續(xù)作，到2019年底到期。2020年廣發(fā)銀行向泰格公司追討這1億元的本金和利息，泰格辯稱實際貸款資金中有5000萬元用于受讓廣發(fā)的不良資產(chǎn)，應(yīng)屬無效，但未被采納。

中融新大還透露，2014年5月23日，廣發(fā)銀行與中融新大旗下的山東泰通貿(mào)易有限公司簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓山東群星紙業(yè)有限公司債權(quán)金額5800萬元。在此情況下廣發(fā)銀行才給予中融旗下的山東鐵雄冶金科技有限公司、山東鐵雄新沙能源有限公司、山東物流集團清恒能源有限公司貸款，業(yè)務(wù)到期后續(xù)作。

中融新大的訴狀中提到，其損失源于廣發(fā)銀行的理財產(chǎn)品收益不足。

清流工作室發(fā)現(xiàn)，廣發(fā)銀行當年銷售的另一款理財產(chǎn)品也被控訴收益不足，更因此被同行江西新建農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（下稱“江西新建農(nóng)商行”）及江西興國農(nóng)村商業(yè)銀行告上法庭。該案件，也暴露了廣發(fā)銀行為華融證券提供通道業(yè)務(wù)的細節(jié)。

2016年12月20日,江西新建農(nóng)商行認購廣發(fā)銀行深圳分行銷售的“廣發(fā)銀行‘薪滿益足’人民幣理財計劃”2322期,認購金額為1億元人民幣，合同有效期5年。截至庭審日，該理財有4800余萬元本金及全部理財收益未兌付。

江西農(nóng)商行的監(jiān)管評級為,不能直接投資券商發(fā)行的資產(chǎn)管理類產(chǎn)品，只能投資銀行理財產(chǎn)品。廣發(fā)銀行的理財產(chǎn)品風(fēng)險揭示載,該理財計劃是PR2風(fēng)險投資產(chǎn)品，符合江西新建農(nóng)商行的監(jiān)管評級。

但這個表面作為低風(fēng)險等級理財售賣的產(chǎn)品，資金最終投向了“華融證券穩(wěn)贏32號定向資產(chǎn)管理計劃”，該計劃系華融證券股份有限公司發(fā)行的資管產(chǎn)品，實際風(fēng)險等級為PR3。

廣發(fā)銀行在庭審中表示,“穩(wěn)贏32號定向資產(chǎn)管理合同”系廣發(fā)銀行應(yīng)華融證券的邀請為江西各農(nóng)商行定制的“薪滿益足”人民幣理財計劃,是典型的通道業(yè)務(wù)，廣發(fā)收取了0.3%的通道費。據(jù)庭審信息，江西興國農(nóng)村商業(yè)銀行也購買了1億元的2322期理財產(chǎn)品,到期后也未能兌付，目前也在廣發(fā)。

“案涉合同因違反金融監(jiān)管的強制性規(guī)定,本應(yīng)屬無效。”在庭審中表示，根據(jù)監(jiān)管指導(dǎo)意見文件，在2020年底之前的信托通道業(yè)務(wù)如無其他無效事由的應(yīng)認定為有效,上述理財產(chǎn)品參照信托通道業(yè)務(wù)認定合同有效。

關(guān)于理財損失的責(zé)任分擔，各方都在據(jù)理力爭。

江西新建農(nóng)商行將過錯歸于廣發(fā)和華融，但認為江西新建農(nóng)商行亦為金融機構(gòu),擁有專業(yè)的金融知識,且廣發(fā)銀行本是通道,江西新建農(nóng)商行并非完全依賴于廣發(fā)銀行的風(fēng)險評級進行的投資,因此廣發(fā)承擔10%的損失，江西新建農(nóng)商行承擔20%的損失。

廣發(fā)銀行和江西新建農(nóng)商行的矛盾又指向華融，他們認為華融證券未按照約定定向投資債券，而是擅自投向了“16富貴01”和“16億陽03”，而富貴鳥公司和億陽集團均在此后宣告破產(chǎn)，導(dǎo)致理財損失。

最終認為華融證券購入“16富貴01”時在該期產(chǎn)品時間內(nèi)，違反了雙方約定，存在主要過錯，承擔70%的損失。

廣發(fā)銀行的內(nèi)控瑕疵一直飽受詬病，當年僑興私募債一案震驚整個金融圈。

據(jù)媒體報道，僑興債違約案始于2016年12月。當時，廣東惠州僑興集團下屬的2家公司在“招財寶”平臺發(fā)行的10億元私募債到期無法兌付，該私募債由浙商財險公司提供保證保險，但該公司稱廣發(fā)銀行惠州分行為其出具了兜底保函。

此后，10多家金融機構(gòu)拿著兜底保函等協(xié)議，先后向廣發(fā)銀行詢問并主張債權(quán)。由此暴露出廣發(fā)銀行惠州分行員工與僑興集團人員內(nèi)外勾結(jié)、私刻公章、違規(guī)擔保案件，涉案金額約120億元，其中銀行業(yè)金融機構(gòu)約100億元，主要用于掩蓋該行的巨額不良資產(chǎn)和經(jīng)營損失。

到了2017年12月8日，銀監(jiān)會對廣發(fā)銀行就僑興債違約案開出了7.22億元的天價罰單。時隔半個月之后，在僑興債違約案中充當“通道”角色的機構(gòu)受罰。

清流工作室發(fā)現(xiàn)，廣發(fā)銀行和僑興集團的糾葛還有后續(xù)。

僑興集團旗下，還有一家港股上市公司瑞金礦業(yè)。2009年，僑興集團創(chuàng)始人吳瑞林家族持股75%的瑞金礦業(yè)成功在港交所上市，募資7億港元。在2011年，有媒體曝出瑞金礦業(yè)位于內(nèi)蒙古的三座金礦全部沒有生產(chǎn)經(jīng)營跡象。因造假和業(yè)績虧損，瑞金礦業(yè)在2020年退市。

2017年3月23日,也就是僑興債東窗事發(fā)后，瑞金礦業(yè)在多次交涉后發(fā)現(xiàn)，存在廣發(fā)銀行惠州分行共計2億元港幣定期存款已分文全無,不知去向。

在向中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會投訴后，瑞金礦業(yè)接到廣東銀監(jiān)會惠州監(jiān)管分局的回函。該回函稱:瑞金礦業(yè)曾經(jīng)就瑞金的定期存款與“惠州僑興電訊工業(yè)公司”和“惠州僑興電信工業(yè)公司”簽訂過《權(quán)利質(zhì)押合同》,未發(fā)現(xiàn)廣發(fā)銀行在處置質(zhì)押物過程中存在違反監(jiān)管規(guī)定的問題。

不過，瑞金礦業(yè)表示公司未曾簽署簽署質(zhì)押合同，懷疑廣發(fā)銀行向銀監(jiān)會提供的合同是偽造的。即使在判令后，廣發(fā)銀行仍然沒有拿出質(zhì)押合同。

瑞金礦業(yè)表示，從案發(fā)前后，廣發(fā)銀行不斷地以種種理由拒絕提供?；蚴钦f瑞金沒有身份證明或是說瑞金查詢自己的賬戶信息沒有法律依據(jù)，或是說相關(guān)賬戶已經(jīng)被公安機關(guān)凍結(jié)、無法提供，或是說用于償還的資金是因存在質(zhì)押、相關(guān)款項已用于償還主債務(wù)等理由。

廣發(fā)表示，因質(zhì)押擔保合同涉及被告廣發(fā)銀行及案外人,且瑞金礦業(yè)否認有提供質(zhì)押擔保,故不同意出示質(zhì)押合同。廣發(fā)認為瑞金礦業(yè)可通過刑事報案或另行主張涉案賬戶的存款損失來實現(xiàn)其訴求。但廣發(fā)的說法未被采納，認為依據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，廣發(fā)銀行應(yīng)當向瑞金公司出示質(zhì)押合同。

一審后，瑞金礦業(yè)公告稱截至2019年底廣發(fā)銀行仍拒不提供任何文件。二審判令在2021年8月下發(fā)，截至目前暫未知廣發(fā)銀行是否提供了質(zhì)押合同。