原標題：律師說法！五問“張繼科事件”傳聞背后的法律問題

中新網(wǎng)北京4月4日電(韋香惠)近期，張繼科的相關(guān)傳聞連續(xù)刷屏網(wǎng)絡(luò)，并在持續(xù)發(fā)酵，傳聞中的諸多信息是否屬實，有待有關(guān)部門查清，而傳聞背后的諸多法律問題亦已引發(fā)關(guān)注。

涉賭的欠條法律保護嗎？傳播女朋友私密視頻要承擔(dān)哪些法律責(zé)任？上海申倫律師事務(wù)所律師夏海龍、上海蘭迪律師事務(wù)所合伙人賈欣彥、江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級合伙人藍天彬等律師接受中新網(wǎng)采訪進行了解答。

問題1：

民間借貸如何才能成立？網(wǎng)傳“張繼科借條”法律保護嗎？

日前，曝光這一消息的記者李微敖發(fā)長文時附上了一張借貸合同。這份借款合同截圖顯示，借款金額500萬，借款周期為25天，超過25天后利息按月息1.99%計算，同時借款合同上面未有出借人姓名。

李微敖文中提到的借款合同 圖片來源：李微敖個人的微信公眾號

夏海龍表示，民間借貸合同屬于實踐合同，借貸雙方在達成借貸合意之外，還需要出借人實際向借款人交付貸款，借貸法律關(guān)系方成立。

對于網(wǎng)傳的“張繼科借條”是否合法的問題，賈欣彥指出，首先，在出借人處是空白，不符合完整性的要求，是不是有其他證據(jù)可以佐證，法官是否能確認其真實合法，有待進一步事實和證據(jù)的確認。

“其次，該借條顯示約定的利息利率，根據(jù)2020年8?18?，最??民規(guī)定民間借貸利率最高不能超過一年期LPR利率的4倍。這幾年一年期LPR利率的4倍在15%左右，折合月息，只有1.3%左右。所以網(wǎng)傳的‘張繼科借條’即使被支持，利息也會打折，即，有部分不被支持?！?/p>

問題2：

賭債是否受法律保護，必須要還？

生活中，有人因為而借債。夏海龍稱，在我國屬于違法行為，若以營利為目的甚至涉嫌罪，因此賭債不受法律保護，在我國司法實踐中，賭債的性質(zhì)類似于自然債務(wù)，即債主不能通過司法程序追償賭債，已經(jīng)交付的賭債也不能通過司法程序要求返還。

夏海龍表示，假如出借人明知借款人借款用途為參與或其他違法行為，則該借條因違反公序良俗或法律強制性規(guī)定而無效。

賈欣彥則提到，如果不是直接欠下的賭債，或出借人不明知，僅僅是向其他人借款用以歸還賭債或其他目的，這個借款合意是合法的，應(yīng)當(dāng)予以歸還。

問題3：

傳播他人私密照片或視頻需承擔(dān)哪些法律責(zé)任？

藍天彬介紹，傳播他人隱私圖片屬于違法行為，根據(jù)《治安管理處罰法》的相關(guān)法律規(guī)定，散布他人隱私，視情節(jié)輕重處以拘留、罰款的處罰。更為嚴重者，可能觸犯刑法，涉嫌傳播穢物品罪，處兩年以下，管制或拘役。

此外，根據(jù)《民法典》規(guī)定，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。

賈欣彥則表示，傳播者可能構(gòu)成對被傳播者名譽權(quán)、隱私權(quán)的侵害，可以被要求承擔(dān)精神損害或財產(chǎn)損失等侵權(quán)責(zé)任。

夏海龍稱，個人私密視頻屬于嚴重侵害他人合法權(quán)益的非法內(nèi)容，法律禁止此類內(nèi)容傳播，也禁止行為人以此牟利。以女性隱私換取利益的行為突破了現(xiàn)代社會最基本的道德、人倫底線，也極大沖擊了社會公眾的婚戀價值觀。

“針對此次傳聞事件，假如當(dāng)事人在向債主提供視頻時明顯表露出讓債主以此視頻向受害者索取錢財，則涉嫌敲詐勒索罪的教唆行為?！毕暮｝堈f。

問題4：

部分網(wǎng)友在相關(guān)話題評論區(qū)“求視頻”“求資源”，甚至還有人回復(fù)“看過，加微信”，這些行為有無法律風(fēng)險？

賈欣彥表示，這個行為本身還是道德層面約束問題，是否違法違規(guī)要看其背后侵害的客體對象，是不是會引發(fā)法律關(guān)系變動，使其受到破壞，從而引發(fā)法律制裁后果的承擔(dān)。

“比如在‘一求一送’的過程中，就涉及違法傳播，如前所述，可能涉及民事責(zé)任、行政處罰或刑事責(zé)任。”她提醒，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，且行且善良。

問題5：

若公眾人物工作室聲明失實，是否要承擔(dān)法律責(zé)任？

夏海龍認為，公眾人物面對社會質(zhì)疑當(dāng)然有澄清和采取法律措施的權(quán)利，如果只是否認公眾質(zhì)疑的話本身不會涉及新的法律，但假若公眾質(zhì)疑屬實，則失實聲明無疑是逃避責(zé)任的借口，除了要對錯誤行為承擔(dān)后果之外，也會喪失社會信任。(完)