原標題：給朋友轉(zhuǎn)賬5.3萬元，并稱“別說借字”——

到底算借款還是好意施惠？

蘭州晚報訊 朋友生病需要用錢，趙某幫忙籌措治療費用，轉(zhuǎn)賬5.3萬元后，趙某在微信聊天時說“別說借字”?？稍谮w某心里，這筆錢屬于借款。由于朋友一直未還清這筆錢款和其他借款，兩年多后，趙某將朋友告上法庭。近日，該案經(jīng)蘭州新區(qū)審理后公布一審判決。

借款人病故 家人不承認其生前欠債

張、趙兩家曾經(jīng)關系很好，來往密切。2017年，張某因兒子結婚，向趙某借款，承諾利息按年利率14%支付，且年底還清?？芍钡?018年下半年，張某只償還了部分錢款。2020年2月，張某因病住院，在急需用錢的情況下，趙某又轉(zhuǎn)賬給其5.3萬元。對于以上錢款，張某始終未還清。

2022年底，趙某將張某和張某的妻子任某告上法庭。案件立案后，張某病故，法庭追加張某的兩個兒子為被告，因為他們是張某的法定繼承人，可三名被告均不承認趙某曾經(jīng)借錢給張某。張某的兩個兒子向法庭表示：張某和趙某共同承包工程，雙方經(jīng)濟往來頻繁，趙某主張的6萬元是否為借款無法證實。任某則稱：趙某主張款項并非借款，微信聊天記錄可以證明5.3萬元屬于雙方間的贈予，并非借貸。

“別說借字” 屬于好意施惠

經(jīng)審理查明：2017年10月17日，趙某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向張某匯款6萬元，張某分別于2018年10月18日、10月19日償還4000元和6000元。2020年2月，張某因病住院治療。其間，趙某通過微信表達關心，并主動給張某籌措手術治療費用。同年2月20日，趙某向張某轉(zhuǎn)賬匯款治療費5.3萬元，并囑咐張某放松心情、好好治療，聊天中說“別說借字”。

認為，本案爭議的焦點問題為案涉兩筆款項是否為借款。相關法律規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機構的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務的，應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證責任。本案中，趙某為主張借款11.3萬元提供了2017年、2020年的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，任某等人辯稱無法證實，但未對該6萬元是否為雙方間其他債務提供相應證據(jù)，故應就此承擔舉證不能的責任。

針對2020年的5.3萬元匯款系贈予而非借款之說，從趙某與張某的微信聊天內(nèi)容看，趙某存在主動為張某籌措治療費用，并有“所匯款項莫說是借款”的意思表示，該行為應視為趙某給予張某的好意施惠行為。因此，認定趙某與張某之間6萬元借款關系成立，張某應當償還尚欠付的5萬元。由于張某已病故，其法定繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔清償責任，一審判決任某、張某的兩個兒子限期償還趙某借款5萬元。

蘭州日報社全媒體記者 許沛潔

（蘭州晚報）