作者 | 劉遠(yuǎn)舉

財(cái)經(jīng)專欄作家，多家智庫(kù)研究員

近日，有網(wǎng)友在上海市人民政府網(wǎng)站領(lǐng)導(dǎo)信箱中建議稱“共享單車發(fā)展弊大于利，應(yīng)當(dāng)全面禁止”。

對(duì)此，9月12日，上海市道路運(yùn)輸管理局回復(fù)稱，目前本市部分商辦集中區(qū)域、軌交站點(diǎn)早晚高峰時(shí)段確實(shí)容易出現(xiàn)潮汐現(xiàn)象，運(yùn)營(yíng)企業(yè)力量不足，未及時(shí)清收調(diào)運(yùn)，導(dǎo)致車輛淤積、增加行人通行困難。針對(duì)這一問(wèn)題，將積極引導(dǎo)和督促運(yùn)營(yíng)企業(yè)發(fā)揮市場(chǎng)配置作用，落實(shí)企業(yè)主體責(zé)任，加強(qiáng)車輛日常調(diào)度，及時(shí)平衡區(qū)域潮汐車輛供給，及時(shí)清理亂停亂放車輛。至于全面禁止共享單車，目前國(guó)家和本市的法律法規(guī)和政策尚無(wú)這方面的禁止性規(guī)定，本市關(guān)于共享單車發(fā)展思路主要是匯聚政府、社會(huì)、企業(yè)、用戶等多方力量，規(guī)范引導(dǎo)、有序發(fā)展。

這個(gè)回復(fù)可謂有理有節(jié)。對(duì)于不合理，沒(méi)有法律依據(jù)的建議，在全面推進(jìn)依法治國(guó)的當(dāng)下，就應(yīng)該依據(jù)法律，理直氣壯的說(shuō)不，而不應(yīng)該屈從輿情。

評(píng)判一個(gè)產(chǎn)業(yè)的合理性，評(píng)判一個(gè)價(jià)格的合理性，不在于輿論，因?yàn)檩浾撌堑统杀镜?，往往是不?fù)責(zé)的。輿論中的消費(fèi)者呼吁，并不能反映多數(shù)消費(fèi)者的真實(shí)需求。

比如，一家城市廣場(chǎng)的電影院因?yàn)橛^影人數(shù)少，無(wú)法持續(xù)，關(guān)閉了。有人寫了一篇文章，說(shuō)該地區(qū)缺少電影院，當(dāng)?shù)叵M(fèi)者呼吁，希望這家電影院不要關(guān)閉。但是，正因?yàn)椴](méi)有足夠多的當(dāng)?shù)叵M(fèi)者去買票看電影，電影院才維持不下去?？梢哉f(shuō)，這個(gè)地區(qū)的消費(fèi)者，沒(méi)有足夠的真實(shí)意愿，需要這家電影院。反過(guò)來(lái)，這家電影院非?；鸨瑘?chǎng)場(chǎng)爆滿，于是電影院漲價(jià)了，但仍然場(chǎng)場(chǎng)爆滿。又有人寫文章，說(shuō)消費(fèi)者呼吁，這家電影院的票價(jià)超過(guò)了消費(fèi)者的支付能力，希望降價(jià)。但是，這個(gè)價(jià)格很多消費(fèi)者仍然愿意買票進(jìn)場(chǎng)，甚至超過(guò)了電影院的接待能力。因此，可以說(shuō)，這個(gè)地區(qū)的消費(fèi)者，愿意以這個(gè)價(jià)格水平交易。真正能反映交易各方對(duì)價(jià)格的態(tài)度的，是交易行為、經(jīng)營(yíng)行為，而不是輿論行為。

這一次，全面禁止共享單車的建議，也是不專業(yè)，不負(fù)責(zé)的。

禁止共享單車的建議主要有四個(gè)方面的內(nèi)容：

一、單車破損較多，如剎車、龍頭損壞等，有潛在的危險(xiǎn)，也可能危害到其他人。

二、共享單車只實(shí)惠了少數(shù)人群。共享單車在日常生活中具有很大的潮汐效應(yīng)，因此使用效率和覆蓋人群有限。

三、共享單車停放后，堆聚集在部分區(qū)域、道路，占用人行道等公共空間，影響其他人通行，騎自己自行車的人，也沒(méi)有了停車的地方。

四、共享單車容易損壞，調(diào)度共享單車需要花費(fèi)人力，這都造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

第一至三條，本質(zhì)上就是外部性的問(wèn)題。共享單車的確會(huì)產(chǎn)生一些外部性。外部性又稱為溢出效應(yīng)、外部影響，指一個(gè)人或一群人的行動(dòng)和決策使另一個(gè)人或一群人受損或受益的情況。

其實(shí)，在平坦的城市，絕大多數(shù)人都會(huì)騎自行車，他們的身份既是共享單車的用戶，也是人行道上的行人，可以說(shuō)自己承受自己的外部性。

當(dāng)然對(duì)于不會(huì)騎車的人，或者說(shuō)，即便是共享單車的用戶，沒(méi)騎車的時(shí)候，也不想受這種外部性的影響。那也很簡(jiǎn)單，騎車的人付費(fèi)去解決這個(gè)外部性。實(shí)際上，現(xiàn)在共享單車的價(jià)格，就包含了調(diào)度車輛的費(fèi)用。那么，正如上海市道路運(yùn)輸管理局發(fā)布回復(fù)的那樣，相關(guān)部門積極引導(dǎo)和督促運(yùn)營(yíng)企業(yè)加強(qiáng)管理就可以了，沒(méi)有任何必要需要完全禁止。

第四條是說(shuō)共享單車?yán)速M(fèi)了資源。這是建議中，最容易誤導(dǎo)人的。輿論中經(jīng)常見(jiàn)到類似的觀點(diǎn)，比如：騎手不進(jìn)工廠浪費(fèi)了人力；直播浪費(fèi)了社會(huì)資源；電商造成實(shí)體商場(chǎng)衰落，浪費(fèi)了社會(huì)資源。

在共享單車出現(xiàn)前，出行者騎自己的車，家里停車，騎車出門，鎖在公交車站、地鐵站，坐地鐵，出了地鐵再步行。這個(gè)過(guò)程很不方便，也有丟失自行車的風(fēng)險(xiǎn)。有了共享單車后，這些麻煩都沒(méi)了。消費(fèi)者愿意掏錢騎共享單車，一定意味著覺(jué)得共享單車給自己帶來(lái)了方便。這個(gè)好處大于騎自己的車，大于騎共享單車的花費(fèi)。

實(shí)際上，共享單車是一種消費(fèi)升級(jí)，消費(fèi)者每天花在共享單車上的錢，肯定比騎自己的自行車貴。但社會(huì)生產(chǎn)力進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展就是這樣，人們?cè)敢饣ǜ嗟腻X，去享受方便，改善生活。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)非常精妙的網(wǎng)絡(luò)，它的基礎(chǔ)是個(gè)體自愿交易。一個(gè)商業(yè)模式中，所有的資源，其實(shí)都是私人付費(fèi)了的，只要有人愿意付費(fèi)，就證明他們?cè)敢膺@樣使用資源，這樣使用資源對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)，效率更高。然后，這個(gè)意愿通過(guò)商業(yè)模式傳導(dǎo)，調(diào)動(dòng)共享單車平臺(tái)投入人力運(yùn)營(yíng)，再調(diào)動(dòng)廠商生產(chǎn)自行車，再調(diào)動(dòng)鋼廠煉鋼，鐵礦挖鐵，塑料廠生產(chǎn)塑料。歸根到底，是消費(fèi)者的需求驅(qū)動(dòng)了這一切。

放到整個(gè)社會(huì)而言，個(gè)體福利、效率的提升，就是整個(gè)社會(huì)層面的改善。上班的時(shí)間縮短了；自行車不必再搬上搬下；不必再擔(dān)心車被偷了；以前自行車只能上下班用，現(xiàn)在任何時(shí)候需要都有車可騎；自行車的產(chǎn)業(yè)鏈消失了。

所以，只要共享單車這個(gè)商業(yè)模式可存續(xù)下去，所謂消耗社會(huì)資源的說(shuō)法就不成立。

我們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)有一個(gè)很大的誤區(qū)，那就是不能意識(shí)到“賺錢”這個(gè)詞的社會(huì)意義，甚至錯(cuò)誤的以為“賺錢”意味著損害社會(huì)利益。

實(shí)際上恰好相反，大多數(shù)時(shí)候，賺錢，意味著有人愿意掏錢，那么，一定是這個(gè)人覺(jué)得自己從中獲得了好處，自己的“福利”有了改善，整個(gè)社會(huì)的福利有了改善。這就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展。歸根到底，每個(gè)人的幸福，就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是為了每個(gè)人的幸福。

有很多電動(dòng)車，再好的管理，車多了總會(huì)有一堆問(wèn)題。有人提出要禁止，反對(duì)者說(shuō)：“你說(shuō)的都有道理，但是，有這么多人的生活、工作要用，他們是絕大多數(shù)。這就是不能禁的理由。這一點(diǎn)，就夠了?！?/p>

本文系鳳凰網(wǎng)評(píng)論部特約原創(chuàng)稿件，僅代表作者立場(chǎng)。

編輯｜張豐