鑒于第三方銷售占亞馬遜電子商務(wù)業(yè)務(wù)的主要部分，該裁決對亞馬遜來說可能意義重大。美國聯(lián)邦上訴法院周三裁定，亞馬遜可能要對其市場上第三方賣家的有缺陷產(chǎn)品負責。鑒于第三方銷售占亞馬遜電子商務(wù)業(yè)務(wù)的主要部分，該裁決對亞馬遜來說可能意義重大。該裁決來自費城第三巡回上訴法院。它顛覆了下級法院的裁決，裁定亞馬遜根據(jù)賓夕法尼亞州法律對客戶因有缺陷的狗項圈所造成的傷害不承擔責任。亞馬遜聲稱“它不是'賣方'，因為它只是為第三方供應(yīng)商銷售的產(chǎn)品提供在線市場。我們不同意，”巡回法官Jane Richards Roth寫道，以2-1為多數(shù)。

該裁決與多個其他法院的意見形成對比，其中包括其他兩個聯(lián)邦上訴法院的裁決，這些裁決稱亞馬遜不能作為第三方供應(yīng)商產(chǎn)品的賣方承擔責任。

由于第三方賣家，亞馬遜帶來了重要的電子商務(wù)業(yè)務(wù)。“直言不諱地說：第三方賣家正在踢我們的第一方屁股。糟糕的是，”首席執(zhí)行官杰夫貝索斯在最近給股東的一封信中寫道。他指出，在2018年，亞馬遜58%的實體商品銷售額來自第三方供應(yīng)商。

周三的裁決源于賓夕法尼亞居民希瑟·奧伯多夫(Heather Oberdorf)提起的訴訟，他于2014年從第三方供應(yīng)商“毛茸茸的幫派”(The Furry Gang)手中購買了亞馬遜領(lǐng)子。領(lǐng)子破了，她在2015年初遛狗。附著的可伸縮牽引帶飛回來，擊中了她的臉部，使她的左眼永久失明。Oberdorf和亞馬遜都沒有能夠聯(lián)系The Furry Gang的任何人，該公司自2016年5月起在Amazon.com上沒有活躍賬戶。

Oberdorf對亞馬遜提起訴訟，對嚴格的產(chǎn)品責任，疏忽，違反保證和虛假陳述提出索賠。

上訴法院認定亞馬遜受到嚴格的產(chǎn)品責任，基于四個因素：首先，由于沒有人能找到毛茸茸的團伙，“亞馬遜現(xiàn)在是受害原告可用于補救的唯一營銷鏈成員。”此外，“亞馬遜完全有能力自行決定從其網(wǎng)站上刪除不安全的產(chǎn)品。”

此外，法院表示，“亞馬遜的獨特定位是接收有缺陷產(chǎn)品的報告，這反過來又可能導(dǎo)致這些產(chǎn)品被流通。”最后，“亞馬遜可以根據(jù)第三方供應(yīng)商提供的風險調(diào)整向第三方供應(yīng)商收取的傭金費用。”

上訴法院部分同意地區(qū)法院的意見，即亞馬遜不受“通信規(guī)范法”規(guī)定的第三方供應(yīng)商產(chǎn)品信息的責任。

雖然亞馬遜拒絕對周三的裁決發(fā)表評論，但一名發(fā)言人確實強調(diào)了巡回法官Anthony Joseph Scirica的反對意見。

“亞馬遜商城的產(chǎn)品由可供起訴的第三方賣家出售，”Scirica寫道。“正如拍賣產(chǎn)品的賣方可能一樣，賣方可能會在訴訟時解散，破產(chǎn)或無法找到。但正如賓夕法尼亞州最高法院在應(yīng)用這一因素時指出的那樣，'[t] o指定責任除了支付賠償金的能力之外沒有理由與我們的判例不一致。'“

此外，Scirica寫道，如果亞馬遜要研究潛在缺陷的產(chǎn)品并對其賣家進行監(jiān)管，那么電子商務(wù)平臺“將與現(xiàn)在存在的亞馬遜市場根本不同”。