雖然生物識(shí)別技術(shù)使身份驗(yàn)證體驗(yàn)更容易，但數(shù)據(jù)的實(shí)際收集和存儲(chǔ)會(huì)帶來新的安全風(fēng)險(xiǎn)。在過去幾年中，從指紋到面部識(shí)別的生物識(shí)別技術(shù)越來越多地被消費(fèi)者用于各種用例，包括支付，檢查機(jī)場行李或登機(jī)。雖然這些技術(shù)通?？梢院喕脩羯矸蒡?yàn)證體驗(yàn)，但它們還會(huì)在生物識(shí)別數(shù)據(jù)的收集和存儲(chǔ)方面引入新的隱私挑戰(zhàn)。

在美國，州監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過頒布或提出立法，對(duì)生物識(shí)別數(shù)據(jù)的這些日益增長的擔(dān)憂做出了反應(yīng)。伊利諾伊州是2008年第一個(gè)頒布此類法律的州，即“生物識(shí)別信息隱私法案”(BIPA)。BIPA規(guī)范私人組織如何收集，使用和存儲(chǔ)生物識(shí)別數(shù)據(jù)。BIPA還允許個(gè)人基于濫用生物識(shí)別數(shù)據(jù)起訴個(gè)別組織的損害賠償。

盡管已有十年歷史，但由于2019年1月伊利諾伊州最高法院的裁決，羅森巴赫訴六旗公司，BIPA最近重新獲得了突顯?。在這種情況下，未成年人的父母起訴伊利諾斯州Gurnell的Six Flags Great America游樂園，認(rèn)為生物特征數(shù)據(jù)是在未經(jīng)同意的情況下收集的，并且違反了BIPA。作為旁注，游樂園越來越多地要求個(gè)人掃描他們的票，然后在十字轉(zhuǎn)門處進(jìn)行生物識(shí)別掃描。此過程主要是一種反欺詐措施 - 如果您設(shè)法丟失機(jī)票/通行證，您可以在客戶服務(wù)柜臺(tái)提供生物識(shí)別數(shù)據(jù)以獲取新的生物識(shí)別數(shù)據(jù)。這個(gè)過程可以減少欺詐者試圖通過聲稱丟失來獲得免費(fèi)通行證。

伊利諾伊州最高法院撤銷了下級(jí)法院的裁決，并裁定六旗已經(jīng)違反了BIPA。重要的是，伊利諾伊州最高法院裁定，原告不必從生物特征數(shù)據(jù)的集合中證明損害或傷害(例如身份盜竊)。不正確的生物識(shí)別數(shù)據(jù)收集足以使個(gè)人消費(fèi)者在BIPA下起訴組織。

簡單的步驟可以在丟失您的在線帳戶或維護(hù)現(xiàn)在的寶貴商品之間產(chǎn)生差異：您的隱私。

這一決定是消費(fèi)者和隱私權(quán)的勝利，并將導(dǎo)致更多的法律挑戰(zhàn)BIPA，其中許多已經(jīng)通過法院系統(tǒng)。一個(gè)需要監(jiān)控的案例是Patel v.Facebook，目前正在舊金山第九巡回上訴法院進(jìn)行審查，并涉及對(duì)Facebook上傳到Facebook的面部圖像標(biāo)記的挑戰(zhàn)。

馬薩諸塞州，紐約州和密歇根州的開發(fā)中都有與BIPA有類似要求的隱私法案，更多州可能會(huì)考慮起草管理生物識(shí)別數(shù)據(jù)收集，使用和存儲(chǔ)的法律。

這些發(fā)展并不意味著生物識(shí)別技術(shù)的喪鐘。它們僅表明正在考慮收集生物識(shí)別數(shù)據(jù)的組織必須遵守隱私設(shè)計(jì)方法并提供適當(dāng)?shù)呐?，同意和選擇退出要求，并注意這種日益復(fù)雜的立法環(huán)境以確保生物識(shí)別數(shù)據(jù)收集并且正在根據(jù)這些新興法律進(jìn)行保留。