零部件供應(yīng)商是否會(huì)陷入專利侵權(quán)案件?這個(gè)深?yuàn)W的法律領(lǐng)域是一個(gè)重大問題。如果供應(yīng)商提供的產(chǎn)品進(jìn)入另一方專利的侵權(quán)設(shè)備，會(huì)發(fā)生什么?零件供應(yīng)商需要知道他們是否可能被卷入此類專利侵權(quán)案件。一個(gè)有啟發(fā)性的例子。利用舊的美國(guó)最高法院案件可以為我們提供這個(gè)問題的具體例子。假設(shè)您擁有煤油燈專利，包括底座/蓄水池，燃燒器，燈芯機(jī)構(gòu)和煙囪。然后我決定向消費(fèi)者出售煙囪以與您的組件一起使用。你失去了煙囪的銷售，但我并沒有直接侵犯你的專利，即使煙囪可以使用的唯一地方是你的專利燈。在這種情況下，我的煙囪有助于侵權(quán)，因?yàn)樗荒苡糜谇址笇＠漠a(chǎn)品。如果我制造或銷售的燈具包括底座/儲(chǔ)液器，燃燒器，燈芯機(jī)構(gòu)和煙囪，那么我會(huì)直接侵犯您的專利。相反，我通過僅出售煙囪來避免直接侵權(quán)。這是共同侵權(quán)的核心。此次出售也可能導(dǎo)致第三方(客戶)侵犯了該專利。這是共同侵權(quán)的核心。此次出售也可能導(dǎo)致第三方(客戶)侵犯了該專利。這是共同侵權(quán)的核心。此次出售也可能導(dǎo)致第三方(客戶)侵犯了該專利。

但是，假設(shè)現(xiàn)在我賣螺栓了。我的螺栓可用于非侵權(quán)和侵權(quán)結(jié)構(gòu)。因此，不存在貢獻(xiàn)或誘導(dǎo)問題，因?yàn)樵摦a(chǎn)品也可用于非侵權(quán)情況。此外，有人可能會(huì)說我不知道??也不可能將螺栓用作侵權(quán)的一部分。顯然，當(dāng)銷售商品只能用作侵權(quán)的一部分時(shí)，組件制造商會(huì)承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。

您或您的團(tuán)隊(duì)每天都使用CAD和/或PLM軟件和工具。您習(xí)慣了工作流程，并學(xué)會(huì)了如何適應(yīng)限制。在本次網(wǎng)絡(luò)研討會(huì)中，您將了解可以無縫添加現(xiàn)有平臺(tái)的新工具，以改善工作流程并縮短工程時(shí)間。

更多問題。經(jīng)過仔細(xì)研究，組件供應(yīng)商在專利侵權(quán)案件中的作用會(huì)導(dǎo)致其他問題，例如零件更換與重建，零件制造商的意圖，以及是否只有直接侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)訴訟。專利組合的買方是否有權(quán)在不擔(dān)心侵權(quán)的情況下有權(quán)修復(fù)該組合，特別是當(dāng)從專利持有人處購(gòu)買替代品時(shí)?如果買家更換零件會(huì)發(fā)生什么，特別是來自較便宜的零件?說原始部件磨損了。專家所有者，山姆能否，

最近，一個(gè)實(shí)體持有關(guān)于組件組合的專利以生產(chǎn)產(chǎn)品。專利持有人打算將其中一個(gè)部件替換為用于制造類似產(chǎn)品的另一個(gè)部件。但是，專利所有人(也是組合制造商)沒有也無法提供原始更換部件。如果機(jī)器的買方也購(gòu)買或更換了其組件，這是否會(huì)使買方成為侵權(quán)行為?這一爭(zhēng)議仍未得到解決。

誘導(dǎo)和共同侵權(quán)的問題遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單。請(qǐng)注意這些情況，以便在它們出現(xiàn)時(shí)更好地解決它們。

法律問題

問：各種專利改革法案目前在國(guó)會(huì)進(jìn)行多輪審判的現(xiàn)狀如何?

答：隨著舊國(guó)會(huì)的終止，這些法案到期了。隨著下一屆國(guó)會(huì)進(jìn)入會(huì)議，這些法案的特征可能會(huì)在新法案中得到恢復(fù)。

問：相對(duì)于聯(lián)邦商標(biāo)法，什么被認(rèn)為是商標(biāo)稀釋?

答：簡(jiǎn)單地說，在另一個(gè)地區(qū)使用著名商標(biāo)，其他地方使用著名商標(biāo)可能會(huì)損害商標(biāo)所有人的善意或者用于銷售與商標(biāo)所有者無關(guān)的產(chǎn)品，可能會(huì)導(dǎo)致著名商標(biāo)持有人的權(quán)利被稀釋，即使在經(jīng)典意義上可能沒有侵權(quán)。最近的聯(lián)邦立法解決了稀釋問題。

問：法律其他地方是否存在共同侵權(quán)問題?

是的，在版權(quán)法中，這個(gè)學(xué)說還活著。一個(gè)著名的案件涉及錄像機(jī)錄像帶。這些磁帶的制造商是否可以出售這些磁帶，因?yàn)樗麄冎浪鼈儠?huì)被用于錄像機(jī)以捕獲受版權(quán)保護(hù)的作品供以后觀看?最終的決定是個(gè)人(即非商業(yè))復(fù)制不是侵權(quán)。

問：“收縮包裝”許可證有什么新內(nèi)容嗎?

答：這些是使用計(jì)算機(jī)程序或伴隨收縮包裝零售包的數(shù)據(jù)的許可。有人建議這些許可證不是具有約束力的協(xié)議。然而，聯(lián)邦法院最近裁定縮水包裝許可證是有效且具有約束力的合同。