原標(biāo)題：疑案之疑：朱令案的證據(jù)、責(zé)任與嫌疑人

朱令與母親朱明新在家中（攝于2009年）

朱令是怎樣被投毒的？

朱令第一次出現(xiàn)中毒癥狀是在1994年11月24日，那天正好是她21歲生日。這天晚上，朱令和父親吳承之在校外吃飯時，出現(xiàn)了腹痛。12月5日，朱令除腹痛外，腰、四肢關(guān)節(jié)開始疼痛。12月8日，癥狀進一步加劇，朱令不僅吃不下飯，而且開始掉頭發(fā)。但為了不耽誤“一二·九”文藝演出，朱令沒有去就診，也沒有回家休息。直到12月23日，母親朱明新才將朱令送至北京同仁醫(yī)院，入消化內(nèi)科。此時，朱令的頭發(fā)已經(jīng)掉光。

朱令第一次中毒的癥狀與發(fā)作時間非常符合鉈中毒的特點。時任北京市勞動衛(wèi)生職業(yè)病研究所教授陳震陽是鉈中毒研究專家，根據(jù)我們對陳震陽的采訪及他的論文（《嚴(yán)重鉈中毒3例的啟示》），惡心、嘔吐、腹瀉等消化道癥狀是鉈中毒初期的非典型癥狀。急性中毒在經(jīng)過5～10天的潛伏期后，開始出現(xiàn)典型癥狀，包括皮膚異常感和肢體疼痛，疼痛通常由腳底、腳趾開始。另一項研究（周清平等：《鉈的應(yīng)用及對人體的危害》）指出，鉈中毒10天左右開始出現(xiàn)脫發(fā)。

1995年1月23日 ，朱令擔(dān)心學(xué)校落下的答案和功課，病情稍有好轉(zhuǎn)就堅決要求出院。這年2月20日，新學(xué)期開學(xué)，朱令堅持要上學(xué)。此時她已經(jīng)長出了短短的頭發(fā)。陳震陽據(jù)此判斷，朱令體內(nèi)的鉈已經(jīng)基本自行排除。

此時朱令仍舊很虛弱。根據(jù)朱令家人的描述，她只上過三次課，大部分時間都躺在上鋪，包括吃飯也是從食堂買回來在床上吃的，此外就是每天到樂隊同學(xué)宿舍加熱中藥。這一點與朱令同學(xué)后來的回憶略有出入，一位同學(xué)在郵件中曾談道：“朱令首次出院后上課次數(shù)，我和一些同學(xué)共同回憶過，肯定不止三節(jié)課……”但可以肯定的是，這段時間朱令的活動空間基本上以清華校園和宿舍為主。

朱令的家庭生活情景之一：母親在為其梳理頭發(fā)，父親在準(zhǔn)備早餐（攝于2009年）

朱令母親后來告訴我們，朱令新學(xué)期上課的第一周內(nèi)就出現(xiàn)了身體不適，第二個周一（2月27日）就出現(xiàn)了比較劇烈的雙腳疼痛。3月7日，朱令再次去醫(yī)院就診，此后病情加重，一直住院。陳震陽由此肯定地認(rèn)為，朱令經(jīng)歷了兩次中毒。那么第二次中毒很可能發(fā)生在返校第一周內(nèi)，即2月20日至2月24日。

朱令中毒過程是分析案情的重要出發(fā)點，關(guān)系到投毒者的劃定范圍與確切描述。目前可以較為確定的是，朱令是急性鉈中毒，而非慢性，經(jīng)歷了前后兩次被投毒。2006年，嫌疑人孫維與其同學(xué)的通信被黑客盜取后披露。在這些信中，孫維多次委托其他同學(xué)尋找國外相關(guān)鉈中毒的案例資料，而且是中毒后1～3個月沒有治療的案例。這樣做似乎是希望證明朱令存在一次中毒的可能性。假設(shè)朱令是一次性中毒，那么其偶然性就會較大，從而減輕自己的嫌疑。但從通信內(nèi)容看，她并沒有找到這方面的相關(guān)案例。

朱令早期照片

陳震陽認(rèn)為，根據(jù)后來的化驗結(jié)果也無法反推出“少量多次被投毒”的情況，因為化驗本身無法做到如此細(xì)致。由于朱令的腹痛、肢體痛以及脫發(fā)、視力受損等表現(xiàn)，都是鉈急性中毒的癥狀，因而，并不能證明，投毒渠道包括隱形眼鏡水和洗發(fā)水的介質(zhì)。罪犯未必是通過這些私用性較強的物品進行投毒。

投毒次數(shù)越多、投毒方式的私人性越強，則罪犯與朱令的關(guān)系越近，生活彼此交織的空間也越多。朱令被投毒是否能確定是在宿舍內(nèi)？是否存在其他地方被投毒的可能性？投毒者與朱令的交往密切到何種程度？這些也還需要更直接的證據(jù)揭示。

躺在病床上的朱令依然帶著笑容

1995年2月20日至3月7日之間，朱令身邊和宿舍內(nèi)究竟發(fā)生了什么事情？有何異常情況？朱令的室友及同學(xué)至今也沒有給出有價值的信息。今年5月10日，朱令同學(xué)童宇峰在接受鳳凰Uradio電臺采訪時說：“我那時（指2006年）還不清楚是怎么回事，我說大家（班上同學(xué)們）一起促進公安辦案，大家一起回憶把事情搞清楚，當(dāng)年到底發(fā)生了什么。我們當(dāng)初搞了個聯(lián)名信息，打算2月份遞交上去。我開頭把稿子寫好后，他們就說，‘你的稿子這里信息不對’。他們又提出了好多版本，最后截止日期過了都沒有提交?！?/p>

我們也曾先后聯(lián)系到多名朱令班上的同學(xué)，包括她的室友、當(dāng)年的班干部，遺憾是，他們中沒有一人愿意接受采訪，都采取了回避態(tài)度。

為什么懷疑孫維？

朱令宿舍還有另外三名室友，同為北京生源的孫維，以及來自新疆的王琪和陜西的金亞。她們住在6號樓114室。在朱令身邊的人中，只有孫維是當(dāng)時唯一能“合法”接觸鉈的人。所謂“合法”，是指孫維當(dāng)時參與一個課題使用了鉈。這一課題由化學(xué)系老師童愛軍、李隆弟負(fù)責(zé)，孫維也因此一度被警方列為嫌疑人。

2005年底，孫維曾在天涯網(wǎng)站以“孫維聲明”的身份首次對朱令案進行了回應(yīng)。她堅稱自己清白無辜，同樣是這一案件的受害人。在聲明中，孫維并不否認(rèn)她接觸了鉈，但她說接觸的是鉈溶液，而不是固體鉈鹽，而且絕不是學(xué)校里唯一能接觸到鉈的人。

“我絕不相信自己是唯一能接觸到鉈的學(xué)生，因為我?guī)屠蠋熥鰧嶒炇褂玫你B溶液是別人已經(jīng)配好了放在桌上的。為此我查閱了文獻(xiàn)，事實上，化學(xué)系在實驗中使用鉈試劑有很長歷史了。僅我查到的論文就有若干篇，收稿日期分別為1991年10月16日（那時我還沒入學(xué)），1994年12月20日，1995年8月16日，1995年10月2日，1995年11月8日和1996年2月16日。直到1997年公安部門開始調(diào)查，化學(xué)系才禁止使用鉈。此外，系領(lǐng)導(dǎo)后來也說除了化學(xué)系，其他系實驗室也有鉈。最重要的是學(xué)校對于有毒試劑沒有嚴(yán)格管理，鉈溶液和其他有毒試劑在桌上一放就是好幾年，實驗室有時也不鎖門。很多同學(xué)課余時間下實驗室?guī)屠蠋熥鰧嶒?，實驗室也對外系學(xué)生開放。做實驗的時候，同學(xué)們互借儀器藥品也是常有的事。這種情況多年來一直如此，即使在朱令中毒確診后也沒有太大改善?！?/p>

如果孫維沒有撒謊，接觸的只是“鉈溶液”，那么是否有可能通過液態(tài)鉈投毒？

陳震陽4月28日的化驗單顯示，朱令指甲中的含鉈量超過了22毫克/公斤。而且這并不一定是峰值含量。假設(shè)朱令的體重是50公斤，那么她體內(nèi)的鉈超過了1000毫克（1克）。具體是多少？陳震陽坦言，由于初期沒有進行化驗，所以自己只能做出定性判斷，無法做出更精確的定量分析。而從比較的方法，他也得出了相近的結(jié)論：“北大的案子具有非常強的對比性。因為北大投毒案的兇手自己承認(rèn)投了600毫克，那么受害人的臨床癥狀反應(yīng)比朱令輕很多，說明朱令的量比600毫克大。朱令的攝入量應(yīng)有1000毫克以上。”

協(xié)和醫(yī)院所做論文《鉈中毒五例臨床分析》中，就包含了朱令的病例，其中引用國外文獻(xiàn)數(shù)據(jù)——鉈的致死量是8～14毫克/公斤。顯然，超過1克的劑量足以使體重正常的人致死。

鉈是自然界存在的典型的稀有分散元素，是一種伴生元素，幾乎不單獨成礦物，目前只在貴州省興仁縣境內(nèi)發(fā)現(xiàn)了世界上唯一的主要由紅鉈礦組成的獨立富鉈礦體。其對人體的毒性超過了鉛和汞，近似于砷。實驗室使用的鉈，一般為碳酸鉈和硝酸鉈，它們是白色粉末，溶于水。而碘化鉈為黃色晶體，不好溶解。

孫維所參與的課題，很可能是童愛軍在1996年發(fā)表在《化學(xué)通報》上的文章：《一種奇特的流體室溫磷光現(xiàn)象——無保護性介質(zhì)水溶液中丹磺酞氯的RTP發(fā)射》（作者李隆弟、陳永麗、童愛軍）。其中提到使用了硝酸鉈溶液，作為重原子微擾劑，其濃度是0.05摩爾/升。若含有1克鉈則需要約100毫升的實驗溶液，相當(dāng)于1/3聽可樂。如果算上投毒損耗（假設(shè)1∶0.5），大概相當(dāng)于半聽可樂的劑量，直接摻入咖啡或茶水中都有較大難度。

那么孫維是否接觸到了濃度更高的母液？孫維是否說謊？她是否能夠接觸到固體的鉈鹽，從而可以輕易地獲取致死劑量？她在課題中擔(dān)任怎樣的角色？對于有毒化學(xué)品，清華大學(xué)化學(xué)實驗室當(dāng)時是否有領(lǐng)取登記記錄？清華大學(xué)是否有實驗室管理不善的責(zé)任？

我們聯(lián)系到了當(dāng)時課題指導(dǎo)教師童愛軍，但她拒絕接受采訪。同時清華大學(xué)也直接回絕了采訪申請。事實上，在18年的時間中，清華大學(xué)從未說明過實驗室的管理狀況，也從未提出過承擔(dān)任何責(zé)任。

另一個問題是，鉈的可及性有多大？是否容易獲??？2005年底，一名孫維的同學(xué)（網(wǎng)名太陽正暖）在天涯網(wǎng)支持孫維：“關(guān)于實驗室的管理問題。我在1997年做畢業(yè)設(shè)計的實驗室和孫維在1994年課余做實驗的實驗室是在同一棟小樓里，這時候的實驗室管理應(yīng)該比1994年規(guī)范和嚴(yán)格，但距滴水不漏也還差著很遠(yuǎn)?！?/p>

她的同學(xué)薛鋼也在同一帖中說：“事后得知儲存有鉈的實驗室就在我做畢業(yè)設(shè)計的同一樓內(nèi)。所有化學(xué)藥品當(dāng)時并無危險品管理措施，每日工作時間（至每晚10時許） 實驗室并不上鎖。同時該實驗樓擔(dān)負(fù)各系儀器分析實驗課程。所謂孫維是唯一可接觸鉈的指責(zé)有失公允?！?/p>

薛鋼后來在同學(xué)間的郵件中對實驗室的情況有了更細(xì)致的說明：“李隆第的存放試劑的實驗室的確是在走道進去左邊，在羅國安小實驗室的隔壁，公共實驗室的對面。我記得實驗課的樣品配制都是在那里進行的，對‘內(nèi)間’沒有太多印象，在分析中心的同學(xué)可以幫忙回憶一下。如我先前所言，1997年前我也不知分析中心有鉈。是劉佳從鄧勃處得知的，而且據(jù)鄧?yán)蠋熕?，鉈就和其他化學(xué)藥品一起放在架子上。因此我不認(rèn)為‘孫維是學(xué)校唯一可以接觸鉈鹽的學(xué)生’屬實。我不知道咱們班還有誰確實接觸過鉈，但我不同意把懷疑就限定在咱們班?！?/p>

但如果考慮到宿舍內(nèi)投毒的可能性較大，孫維自然受到了更多的懷疑。她是朱令中毒期間，宿舍內(nèi)唯一合法接觸到鉈的人。她不僅有投毒的便利，也有獲取投毒藥劑的可能。不過，這其中也存在著變數(shù)，即是否有其他投毒場所，是否有其他獲取鉈的人作案。

在作案動機上，孫維由于與朱令同在民樂團，曾被懷疑她們之間存在競爭關(guān)系。但孫維后來解釋說：“朱令彈的是古琴獨奏（而不是古箏），同時也參加中阮伴奏。古琴我根本沒學(xué)，進民樂隊后才開始學(xué)習(xí)中阮，更重要的是中阮只是伴奏樂器，民樂合奏的時候幾個中阮是一起上臺的，不分主次，更談不上爭上臺機會?！?/p>

為何延誤了治療？

1995年3月9日，朱令前往北京市協(xié)和醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科專家門診就醫(yī)。神經(jīng)內(nèi)科主任李舜偉給朱令看病，他感覺朱令的癥狀很像60年代同樣發(fā)生在清華的一例鉈中毒病例。

朱令在神志清楚的時候否認(rèn)曾接觸過鉈，因而不存在誤服的情況。李舜偉曾向清華大學(xué)化學(xué)系詢問，請求出具書面證明?；瘜W(xué)系老師出示了學(xué)生接觸化學(xué)藥品的清單，肯定朱令并無鉈鹽接觸史。此事被記入病歷。

在發(fā)病一個多月的時間內(nèi)，朱令并沒有得到科學(xué)診斷，延誤了治療的最佳時機。反觀1997年北大投毒案的兩名受害者，因得到及時正確治療，用藥后癥狀很快消除，且不留后遺癥， 所受痛苦小。用普魯士藍(lán)驅(qū)毒從腸道排除，無副作用，用藥一個月后體內(nèi)鉈毒基本除盡，可以停藥，脫發(fā)后不經(jīng)治療能很快長出新的頭發(fā)。

朱令的誤診帶有一定的偶然性，醫(yī)生與患者主觀上都沒有意識到被投毒的可能性。而另一方面，清華大學(xué)的化學(xué)品清單又加劇了誤導(dǎo)。在18年的時間中，清華始終沒有對此進行說明或澄清：清單上列入了哪些化學(xué)品？就醫(yī)院而言，也沒有認(rèn)識到事件的復(fù)雜性。鉈中毒的原因是多方面的，對沒有明確的鉈接觸史的人不能隨意排除鉈中毒的可能，必須經(jīng)過科學(xué)檢測。而朱令卻成為主觀臆斷的犧牲品。

1995年3月23日 朱令中樞性呼吸衰竭，接受氣管切開手術(shù)，并做了氣胸手術(shù)。3月24日，協(xié)和醫(yī)院對朱令開始的血漿置換療法，前后8次，每次均在1000CC以上。盡管協(xié)和沒有做出正確診斷，卻保住了朱令的生命。陳震陽后來在一次采訪中說：“大量的換血和呼吸機的使用使她得以活命。否則，神經(jīng)系統(tǒng)因為劇烈的疼痛導(dǎo)致的麻痹會使其呼吸停止而死亡?！?/p>

3月26日 朱令被送進協(xié)和ICU（重癥監(jiān)護）病房，靠呼吸機生存。1995年3月28日，朱令陷入長達(dá)5個月的深度昏迷。

4月5日 《北京青年報》報道了朱令中毒事件，引起了社會關(guān)注。陳震陽的夫人崔明珠是毒理學(xué)家，曾專注于鉈的研究。她在看了報紙后，就認(rèn)定為鉈中毒。在與陳教授商量后，去找了朝陽醫(yī)院的大夫（她所在的研究所其實與朝陽醫(yī)院是一家單位），詢問情況。曾參與朱令會診的大夫說，已經(jīng)排除了鉈中毒，于是崔明珠只好放棄，沒再堅持。

意想不到的是，朱令的中學(xué)同學(xué)貝志誠帶來了轉(zhuǎn)機。他在探望朱令后，通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)電子郵件求助，描述朱令病情，希望得到專家意見以確定病因。在北京大學(xué)讀書的貝志誠發(fā)動身邊同學(xué)幫忙翻譯。4月下旬 貝志誠希望朱令班級同學(xué)一起幫忙翻譯收到的電子郵件。但據(jù)貝志誠后來說，此事并沒有得到朱令班同學(xué)的響應(yīng)，反而以“五一”出去玩為由而拒絕。但時任朱令班團支書薛鋼否認(rèn)了貝至誠的說法，他后來在網(wǎng)絡(luò)發(fā)文反駁說，朱令班男女同學(xué)當(dāng)時都連夜參與了翻譯，并把譯文交給了負(fù)責(zé)學(xué)生工作的系副主任薛芳渝。因為薛芳渝是班級與協(xié)和醫(yī)院間的聯(lián)絡(luò)人。

由此，一直推動朱令案的貝志誠，開始懷疑朱令同學(xué)的態(tài)度，并認(rèn)為班干部為了班級榮譽而掩蓋真相。

朱令父母是在無奈下才找到北京市勞動衛(wèi)生職業(yè)病研究所教授陳震陽的。4月28日，由陳震陽確診朱令病因緣于鉈中毒，且是兩次中毒，不是就是他殺。接到陳震陽的報告后，協(xié)和醫(yī)院才開始用普魯士藍(lán)化學(xué)劑排毒，一個月后朱令體內(nèi)的鉈含量基本排除。

這一年的8月，朱令蘇醒過來。但她的神經(jīng)系統(tǒng)因受到長時間傷害，出現(xiàn)永久性的功能喪失，遺留有視神經(jīng)萎縮、雙下肢癱、肌萎縮、智能障礙等后遺癥。1995年11月，朱令從協(xié)和出院，清華大學(xué)為她支付了60萬元醫(yī)藥費。

1999年，朱令家協(xié)和醫(yī)院延誤診治造成醫(yī)療，此案件經(jīng)兩次審理，均以朱令家敗訴告終，僅由協(xié)和醫(yī)院補償朱令家10萬元。

2006年，朱令的母親朱明新、朱令代理律師李海霞一道前往協(xié)和醫(yī)院，要求復(fù)印朱令全部病歷，遭到院方拒絕。協(xié)和稱：“病程記錄都是不讓看的。除非上打官司，要求封存病歷，到了法庭上才能打開?！?/p>

警方做了什么？

在朱令確診為鉈中毒的當(dāng)晚，1995年4月28日朱令家通過清華校方報了警。案件由主管高校治安的市公安局14處負(fù)責(zé)，清華大學(xué)派出所協(xié)助。第二天，朱家找到薛芳渝要求校方封鎖現(xiàn)場，遷出其他同學(xué)。但校方以不好安排，馬上校慶以及其他女生外出旅游等原因拒絕。然而5月7日，朱令父母被清華大學(xué)派出所叫去做筆錄，并被告知宿舍在“五一”期間發(fā)生了。朱令部分私人物品丟失，包括隱形眼鏡小盒、口紅、洗發(fā)液、浴液、水杯。很多物證因此而“滅失”。警方隨后取走了朱令其他物品。

關(guān)于朱令的杯子后來有多種說法，或從孫維床下找到，或在孫維箱子中發(fā)現(xiàn)。2006年，孫維的室友“太陽正暖”則以親歷者身份否認(rèn)了這些說法。她在帖子中寫道：“不錯，派出所來取走朱令東西的時候，我就在旁邊看著，還‘幫忙’來著——告訴他們哪些是朱令的東西，而且在場的還有別的同學(xué)。當(dāng)時沒告訴我們是‘搜查’，也沒有出示搜查證，所以我不知道這叫不叫‘搜查’。在整個期間根本沒有‘從孫維的箱子里找到朱令的咖啡杯’這回事，我的確記不清楚咖啡杯在哪里，但除了朱令的東西，派出所的人沒有‘搜查’其他人的東西，開箱子的事從何說起？說‘因為發(fā)現(xiàn)杯子被清洗過，問孫維，孫維說怕落了灰……’更全屬杜撰。這些我都可以和派出所的同志對質(zhì)，相信他們有記錄！”

在公安立案后，朱令的社會關(guān)系——班級同學(xué)、室友、樂團同學(xué)等——都相繼接受了警方的問詢。最后孫維被列為嫌疑人。

但警方對孫維的詢問，卻直到兩年后才應(yīng)朱令家的要求開始。孫維在聲明中這樣回顧：“想不到1997年4月2日，在即將畢業(yè)的前夕，我突然被公安局14處以‘簡單了解情況，只是換個地方’為由從實驗室?guī)ё哂崋?，在沒有任何證據(jù)的情況下要求我在印有‘犯罪嫌疑人’字樣的紙上簽名。在經(jīng)過了8小時的連續(xù)突審后，他們通知家人接我回家。我以為公安還會再找我詢問一些問題，但是他們從此再沒找過我?！?/p>

在直接證據(jù)滅失的情況下，口供對于破案就變得尤為重要。但是孫維在這8小時中說了什么，至今仍不得而知。在這18年中，警方不曾向公眾披露任何辦案進展和信息。朱令案如同一個黑匣子，被層出不窮的謠言所裹挾。

1998年8月，孫維被解除了嫌疑人身份。此前一年，她被清華扣發(fā)畢業(yè)證書。孫維不服，多次與校方交涉。她在聲明中講述了討要畢業(yè)證的過程：“在我們的一再要求下，8月下旬，校委、校辦及系領(lǐng)導(dǎo)等再次在校招待所（丙所）接待我們。我們表示，學(xué)?？郯l(fā)我的畢業(yè)證書和學(xué)位證書是沒有任何依據(jù)的。校委領(lǐng)導(dǎo)竟然說：‘現(xiàn)在有兩條路讓你選擇：要么要學(xué)校承認(rèn)錯誤，要么解決你的問題?！终f：‘你想讓清華認(rèn)錯，是絕對不可能的！’談話不歡而散。之后，我們又給委領(lǐng)導(dǎo)打了兩次電話，堅持要求：學(xué)校如不發(fā)證書就應(yīng)該給我們一份不發(fā)證書的書面通知。9月29日，系領(lǐng)導(dǎo)打電話通知第二天去學(xué)校領(lǐng)取證書?！?/p>

朱令一家本以為破案在望，卻遲遲等不來結(jié)果，于是通過政協(xié)委員向公安部查詢。2007年9月公安部給政協(xié)全國委員會辦公廳信訪局回函，告知“朱令令案”因“證據(jù)已經(jīng)滅失、案件終未偵破”，已經(jīng)在1998年8月25日辦結(jié)此案。領(lǐng)導(dǎo)對此案進行了批示，時任北京市相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)專門召開了市高院、市檢察院和市公安局的“三長會議”，形成了這樣的決定。

2008年5月1日，《政府信息公開條例》正式實施。當(dāng)月，朱令家即向北京市公安局遞交申請，要求公開朱令案的進展情況。5月30日，警方提供給朱明新的《政府信息不予公開告知書》，拒絕了公開信息的要求。隨后朱家提出行政復(fù)議。2009年3月，北京市政府在就相關(guān)法律問題向國務(wù)院法制辦請示后，下達(dá)《行政復(fù)議決定書》，撤銷了警方此前下發(fā)的《政府信息不予公開告知書》。

朱令家于是陷入了一場文書游戲中，既沒有被拒絕“告知”情況，也沒有被提供任何信息。直到2013年復(fù)旦投毒案發(fā)生，再度引發(fā)公眾對于“朱令案”的關(guān)注。北京警方發(fā)了一個極為簡短的回復(fù)，簡單介紹了走訪調(diào)查范圍，但沒有披露調(diào)查的進展，也沒有解答為何兩年后才對孫維進行詢問？孫維又說了什么？在“回復(fù)”的最后，北京警方希望“社會公眾能夠理性客觀看待，尊重偵查工作規(guī)律，理解支持公安機關(guān)依法辦案”。

是否有人掩蓋真相？

2005年底，孫維在網(wǎng)上發(fā)布聲明希望澄清謠言。隨后她的幾名同學(xué)跟進發(fā)言，現(xiàn)身支持孫維，不僅提供了部分“事實”，也為孫提供了一定的人格擔(dān)保，盡管他們并沒有打包票說孫維不是兇手。這是朱令班級——物化2班，作為第一當(dāng)事人首次直面公眾。

孫維及其同學(xué)的出現(xiàn)掀起了軒然，不久后黑客入侵了他們的郵箱，盜取并曝光了他們之間的通信。從郵件看，孫維與這幾位同學(xué)之間還保持著學(xué)生時代的親密關(guān)系，女生間以“娘子”和“小豬”相稱。孫維將她的聲明發(fā)給同學(xué)們看，征求意見，同時希望幫助尋找更多鉈中毒案例。

最引人注目的是，郵件中有一份“回帖綱要”。孫維和她的同學(xué)們用多個ID多個IP對話題進行了引導(dǎo)，不同內(nèi)容的言論有不同跟帖方式。彼此呼應(yīng)，希望以此扭轉(zhuǎn)輿論。某種程度上，孫維希望披露對她更有利的事實：“如果有關(guān)鍵性的事實（和案件相關(guān)的）年久失修記不清了的千萬要先和我確認(rèn)，如果記不清寧可不寫，但一定不能自相矛盾！千萬千萬！”

孫維特別在意的是她的出身，希望同學(xué)們能強調(diào)：“孫維家庭根本不是大家想象中的‘高干家庭’，她生活樸實，上學(xué)從來都是騎自行車，學(xué)期開始和結(jié)束時也不例外。當(dāng)時班上一些外地同學(xué)寒暑假都有家里派小車接送，孫維卻從來都是大包小包自己馱?！?/p>

孫維的父親孫大武為民革委員，母親為醫(yī)生。祖父孫越崎曾任中國國民革命委員會名譽、中國和平統(tǒng)一促進會會長、全國政協(xié)委員、煤炭工業(yè)部原顧問。其堂伯父孫孚凌歷任北京市政協(xié)副、北京市副市長、中華全國工商業(yè)聯(lián)合會副和常務(wù)副、全國政協(xié)副。孫維知道，人們懷疑她的高干背景直接干預(yù)了司法公正。他們相信，破不了的案子背后一定藏著一個黑幕。

她的聲明在正式發(fā)布前進行了修改。對照原稿，改動最大的就是關(guān)于她祖父孫越崎的描述。原稿中大段內(nèi)容講述了祖父孫越崎的經(jīng)歷，尤其是解放前率領(lǐng)資源委員會起義，“文革”期間被批斗，以及“晚年在三峽論證中頂住巨大壓力，94歲高齡親自進行實地考察，堅決反對三峽工程”。這些內(nèi)容后來都被刪掉。孫維可能認(rèn)為，過多頌揚之詞由她自己說并不合適。而正式文字中著重強調(diào)了祖父于1995年12月9日去世，她自己則在1997年作為嫌疑人而被警方8小時問詢，以證明祖父沒有為她提供庇護。

孫維與同學(xué)的“發(fā)帖綱要”曝光后，網(wǎng)絡(luò)輿論加深了對她的質(zhì)疑，盡管這些通信中并沒有顯示他們串通掩蓋真相。事實上，其他幾名同學(xué)的加入，一方面源于對孫維的信任，另一方面則在于對班級榮譽的維護。

曾擔(dān)任團支書的薛鋼在回帖中說：“至于我們的班級，我還是可以堅定地說，我們至今還是引以為榮。不是因為我是支書，不是因為所獲榮譽，而是因為我們一同走過難以磨滅的日子。今天，在論壇里有我們現(xiàn)處世界各地的同學(xué)。我們堅定地在一起支持孫維的勇氣，支持讓能思考的人們能更多了解方方面面的事實。……為什么僅僅抱住個別的言論，而完全忽略這里這么多同樣是朱令和孫維同學(xué)的聲音呢？這也正是我誠懇地希望您能平靜地審視一下你自己，避免先入為主，偏聽偏信的原因。”

從小就是叛逆少年的貝志誠則對這種集體榮譽進行了諷刺。他引用了另一封自稱朱令班同學(xué)的來信進行反駁：“物化2班在大學(xué)5年中拿了不少榮譽，至于是否名副其實，仁智共見。班里的矛盾從一開始就是很大的。甚至到了畢業(yè)，可能還有一些矛盾沒有解開?！N種矛盾只是被掩蓋在榮譽虛幻的光環(huán)下。而至于為何‘大家’維護著這一個‘榮譽集體’，我的一個同學(xué)說其實是因為這是那些干部的榮譽。我的觀點是物化2班與其說是一個大學(xué)生的班集體還不如說是一個高中生的班集體?！?/p>

朱令案發(fā)生后，朱令班級受到了比較多的指責(zé)。罪犯可能就是班內(nèi)同學(xué)，仍逍遙法外；而朱令卻終身殘疾，斷送錦繡青春。兩相比較反差極大。另一方面，班內(nèi)同學(xué)并沒有提供出指向性的線索，所以公眾懷疑他們包庇罪犯。

但朱令班的同學(xué)卻認(rèn)為自身無法承擔(dān)這種公眾賦予的責(zé)任。朱令同學(xué)童宇峰在一封答復(fù)信中的說法很具代表性：“要物化2班的人站出來指認(rèn)誰誰誰是兇手，真是幼稚的想法。連警方都沒有找到過硬的證據(jù)，你讓朱令的同學(xué)出來說：‘啊，××很可能是兇手？’至于網(wǎng)上有人胡亂猜測，甚至去騷擾UC Davis一位和朱令的同學(xué)同名同姓的女生，更是不負(fù)責(zé)任的做法?！彼J(rèn)為女生無法回答公眾提問主要是因為心理陰影，而男生則是不了解情況。童宇峰的實際想法是：“網(wǎng)絡(luò)本身是虛的世界。對于來自這樣一個世界的提問，不回答是不是也可以？”

然而不久后，童宇峰與其他支持孫維的同學(xué)發(fā)生了爭執(zhí)。童宇峰認(rèn)為，其他同學(xué)沒有盡力提供信息幫助破案，他在信中說：“你們信誓旦旦地為另一個同學(xué)打包票？然而問當(dāng)年的主要事情你們卻又都記不清了？這是為什么？……還是那句，空洞無言的保票只能給同學(xué)幫倒忙。我們大部分同學(xué)連失竊案都不知道，憑什么說你們班干部了解的不比同學(xué)多？”

童宇峰還提到，朱令案發(fā)后，系里老師和班干部曾開“秘密會議”，把很多信息壓了下來。此外，朱令家曾寫信給班干部，希望發(fā)動同學(xué)提供破案線索，但這封信也被班干轉(zhuǎn)交到系里，普通同學(xué)并不知情。

薛鋼、潘峰等曾經(jīng)的班干部對這兩件事矢口否認(rèn)，稱純屬“子虛烏有”。薛鋼回應(yīng)說：“從始至終，我都不認(rèn)為任何我們的同學(xué)在‘掩蓋事實’……自始至終我們并不是為了為誰辯護，而是為了說出我們所了解的事實，以正種種不負(fù)責(zé)任的謠言。我們無法證明孫維是清白的，但我們看到目前指控孫維的很多依據(jù)是道聽途說，與事實相悖的。我不認(rèn)為任何我們的同學(xué)在‘掩蓋事實’，恰恰相反，大家正是以每人之所知來澄清事實！”

但不管如何爭執(zhí)，朱令的同學(xué)都不愿意面對媒體，都采取了回避與不信任的態(tài)度。就像孫維在“發(fā)帖綱要”中所強調(diào)的：“如果萬一將來有記者要求采訪，千萬不要被記者的花言巧語迷惑，至少現(xiàn)在看起來最好的辦法是拒絕。也許Ｎ年后會不同，只能到時再議了?！?/p>

對于網(wǎng)絡(luò)，他們更多的是無奈，以致無法言說。如潘峰所寫的：“就我所知，我們已對公安機關(guān)提供了所有已知的線索以幫助破案，到目前為止并無結(jié)果，因此在查明真相的問題上，采用沉默是無奈的選擇。在這個問題上，我們只能依賴公安機關(guān)，而不是眾多的網(wǎng)絡(luò)偵探和推理家。何況網(wǎng)絡(luò)上很多時候不怎么講道理的，消息真假難辨，紛繁復(fù)雜，我們也根本應(yīng)付不過來?！?/p>