原標(biāo)題：薛之謙陷盜攝爭議，最值得關(guān)注的是什么

薛之謙回應(yīng)

近日，知名歌手薛之謙在微博分享《飛馳人生2》觀后感，文章內(nèi)附帶的3張在電影院拍攝的電影畫面引發(fā)了“盜攝”爭議。有網(wǎng)友表示薛之謙拍圖內(nèi)容沒曝光劇情，也沒作商業(yè)用途，且其所用物料均為《飛馳人生2》官方宣傳使用的素材，沒必要上綱上線；另有網(wǎng)友表示拒絕攝屏是觀影的基本要求，公眾人物帶頭盜攝，確有不妥。

盜攝這個詞如今的意思很寬泛，很多人使用起來不是很嚴(yán)謹(jǐn)?？梢灾敢磺性陔娪霸横槍τ捌呐臄z行為，平時看電影的時候，很多人習(xí)慣拍張照片發(fā)朋友圈，要說這也是盜攝，雖然聽起來有些上綱上線，可大致也不錯。不過，嚴(yán)格來說，盜攝特指盜錄電影的違法行為。法律對盜攝行為有著嚴(yán)格的界定，就在薛之謙的行為受到廣泛關(guān)注的時候，很多法律人士就在提示，盜攝行為有兩個重要構(gòu)成要件，一是有商業(yè)目的，即盜攝是為了追求盈利；二是拍攝成果通常為視頻，換句話說，在電影院的私人拍照行為，用手機拍下靜態(tài)照片，并不是法律意義上的盜攝行為，行為不構(gòu)成違法。

此事在社交網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱烈的討論，除了盜攝這個指控很嚇人，還有不少網(wǎng)友其實不是從法律角度來批判薛之謙的行為，他的做法顯然不構(gòu)成法律意義上的盜攝，更不是通過盜攝來牟利。很多人之所以批判他，一個重要的出發(fā)點在于，他們認(rèn)為這種做法可能導(dǎo)致劇透，對于還沒看電影的觀眾來說這顯然很不友好。但此指控是否成立，顯然要看他拍攝的內(nèi)容，薛之謙所發(fā)布的那幾張照片，看不出什么劇情，說他劇透名不副實。

看起來，這個事道理已經(jīng)很明白，可因為薛之謙的知名度，很多人批評他就是基于他的名人身份，認(rèn)為應(yīng)該帶好頭，不要做不文明的事。同樣因為他的知名度，尤其是他龐大的粉絲群體，很多人為他申辯。雙方你來我往，把一個簡單的事情搞得非常復(fù)雜。

一種行為是否違法，顯然是針對行為本身，而主要不會考慮行為人的身份。去電影院看電影的薛之謙就是一名觀眾，普通觀眾在電影院拍個照片發(fā)個朋友圈，這種行為很正常，從來不會引發(fā)所謂盜攝的指控，可如今這種行為發(fā)生在薛之謙身上，很多人就大加鞭撻。這種反差很正常，但未必合理。有時候社交媒體看起來很嚴(yán)肅的批評，也是追求流量的。名人是非多，往往是社交媒體上的流量擔(dān)當(dāng)，圍繞他們的很多話題都容易被放大，輪到講道理的時候事實反而不是最重要的。道理站得住，嚇唬人，流量有了就夠了，從這個角度看，薛之謙如今的遭遇的確值得同情，看個電影發(fā)篇有長度有深度的觀后感，卻引發(fā)了如此大的輿論波瀾。

如果非要在這個事件中總結(jié)一點有價值的東西，輿論所反映的社會版權(quán)意識無疑最值得關(guān)注。過去中國電影吃過缺乏版權(quán)意識的虧，電影還沒上映，資源就已經(jīng)全網(wǎng)泛濫，這樣的事件曾發(fā)生過。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)普及之前，盜攝電影商業(yè)價值更大，所謂槍版，說的就是這種類型的電影，盡管畫面質(zhì)量不高，觀影體驗很差，但在那個資源匱乏的年代還是顯得很有吸引力。如今，看電影也經(jīng)歷了消費升級，畫面不清晰，品質(zhì)不高的電影，不會受歡迎，這是盜攝行為逐漸退潮的根本原因。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，版權(quán)保護(hù)面臨新的考驗，有很多新的問題需要解決。至于盜攝，法律雖然嚴(yán)令禁止這種行為，但它的社會影響力和破壞力已經(jīng)大不如前了。

文l綠波