原標(biāo)題：上海男子出差強(qiáng)吻女同事被開除，辯稱行為應(yīng)景！狀告公司敗訴

1月18日，上海市總工會(huì)公布一起案件，引發(fā)關(guān)注。上海男子吳某系當(dāng)?shù)匾还纠蠁T工，其在法國巴黎培訓(xùn)期間，強(qiáng)吻、摟抱一同出差的女同事，被公司解除勞動(dòng)合同。吳某辯稱，地處浪漫之都巴黎，自己的行為“很應(yīng)景、正?！?，將公司告上法庭。南都記者了解到，該案一審、二審判決中，吳某的請(qǐng)求均未獲支持。此后吳某申請(qǐng)?jiān)賹?，亦被駁回。

南都記者從中國裁判文書網(wǎng)檢索到了當(dāng)年的一審判決書。其中顯示，2003年，吳某入職上海某電子有限公司。2016年3月16日，該公司向工會(huì)發(fā)送電子郵件，提到吳某在法國出差期間對(duì)同往的女員工陸某實(shí)施了不正當(dāng)?shù)男袨?，包括“超越同事關(guān)系的口頭請(qǐng)求與肢體接觸”。

公司指出，吳某實(shí)施的行為不僅僅是索吻，還有在對(duì)方激烈反抗的情況下，摟抱、抓握女同事的手腕、腳腕等。次日，公司出具《解除勞動(dòng)合同通知書》，雙方勞動(dòng)合同于當(dāng)年3月18日解除。

2016年5月16日，吳某向上海市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金618877元。仲裁委于2016年7月14日裁決對(duì)吳某的請(qǐng)求不予支持。吳某不服，遂訴至。

一審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為公司的解除行為是否具有合法性。從程序上說，公司解除所依據(jù)的《員工手冊(cè)》已經(jīng)由吳某本人簽字確認(rèn)，對(duì)該規(guī)章制度的效力予以確認(rèn)，且公司已將解除理由事先通知工會(huì)，故公司的解除行為在程序上具有合法性。

從實(shí)體上說，其一，對(duì)吳某行為的定性。吳某自認(rèn)索吻被拒有些沒面子，就想硬親，女同事陸某堅(jiān)決不同意；吳某亦承認(rèn)對(duì)陸某實(shí)施了抓手腕和腳腕的行為。吳某在陸某堅(jiān)決拒絕索吻的情況下，仍有“想硬親一下”的主觀愿望，并且實(shí)施了抓陸某手腕及腳腕的行為，確屬嚴(yán)重不當(dāng)。其二，公司根據(jù)《員工手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定對(duì)吳某行為的處理是否恰當(dāng)?！胺o明文規(guī)定即可為”系指民事主體在不違背強(qiáng)制性法律規(guī)則和法律不禁止的條件下，可自愿選擇滿足或有利于自身利益的行為，但行使權(quán)力時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德及善良風(fēng)俗，《民法通則》亦對(duì)此予以明確規(guī)定。故公司根據(jù)《員工手冊(cè)》中的處罰規(guī)定，認(rèn)定吳某的行為屬于重大過失，并據(jù)此解除勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)。

據(jù)此，上海市靜安區(qū)人民駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。但吳某不服，申請(qǐng)二審。

二審時(shí)，上海市第二中級(jí)人民認(rèn)為，雖然吳某主張其在職期間沒有實(shí)施過不法行為，公司系違法解除雙方勞動(dòng)合同，但是從在案證據(jù)來看，吳某在2016年3月6日發(fā)生的事件中，確有抓女同事手腕和腳腕等行為。不論該行為是吳某所述的“為了制止女同事的過激行為所作出的對(duì)應(yīng)行為”，還是“為了制止女同事的反抗以實(shí)施進(jìn)一步的行為”，都屬嚴(yán)重不當(dāng)，有違公序良俗以及道德準(zhǔn)則。公司依據(jù)吳某已知曉的《員工手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定，予以解除雙方的勞動(dòng)合同，于法有據(jù)，故維持原判。

此后，吳某仍不服，申請(qǐng)?jiān)賹?。上海市高?jí)人民經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)證明原審據(jù)此認(rèn)定吳某的行為有違公序良俗和道德準(zhǔn)則，并無不當(dāng)。且原審判決公司解除與吳某之間的勞動(dòng)合同，于法不悖。吳某的再審申請(qǐng)不符合《民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，故于2018年2月23日最終裁定，駁回了吳某的再審申請(qǐng)。

采寫：實(shí)習(xí)生 鄭鈺純 南都記者 侯婧婧