據(jù)上海市徐匯區(qū)人民，男子楊某上班期間瀏覽穢，因嚴(yán)重違反單位紀(jì)律于2022年8月被公司開除。楊某不服，提出是電腦中病毒、他人操作等理由，拒不承認(rèn)自己的行為。

2023年4月，楊某將公司至徐匯，請求判決公司支付其違法解除勞動合同賠償金、2021年度未休年休假折算工資、十三薪等合計31萬余元。徐匯審理后認(rèn)為，楊某違反用人單位管理規(guī)定和勞動合同相關(guān)約定，違背勞動者基本職業(yè)道德，亦有違公序良俗和社會主義核心價值觀。用人單位據(jù)此解除與楊某的勞動關(guān)系并無不當(dāng)，系合法解除。判用人單位向楊某支付2021年度未休年休假的折算工資7900余元，并駁回楊某的其余訴訟請求。

▲圖據(jù)上海徐匯微信公眾號

員工被開除后用人單位索賠30余萬

上班期間是否瀏覽成審理焦點

現(xiàn)年41歲的楊某2017年4月入職了一家金融單位，從事會員管理工作，月薪1.7萬余元。2022年8月，因為上班期間瀏覽穢，他被公司以嚴(yán)重違反管理規(guī)定為由解除了勞動合同。楊某認(rèn)為其不存在上述行為，公司對其做出的“開除”行為屬于違法解除勞動合同。

2022年11月，楊某向徐匯區(qū)勞動爭議人民調(diào)解委員會申請調(diào)解。后因調(diào)解不成，當(dāng)年12月，他向徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金、未休年假折算工資、競業(yè)限制補償金等合計34萬余元。仲裁委審理后僅支持了楊某2022年度未休年假折算工資1.1萬元和競業(yè)限制補償金1.6萬元。

2023年4月，楊某不服仲裁裁決，至徐匯，請求判決公司支付其違法解除勞動合同賠償金、2021年度未休年休假折算工資、十三薪等合計31萬余元。

訴訟中，楊某是否在上班期間瀏覽穢成為審理焦點。

楊某并不承認(rèn)他存在這些行為，提交證據(jù)中，包括其他員工工作電腦網(wǎng)頁瀏覽、視頻下載記錄，由楊某根據(jù)公司提交的公證書附件內(nèi)容匯總。記錄顯示，其他員工也存在上班觀看和下載娛樂視頻的情況，占用的網(wǎng)絡(luò)帶寬遠(yuǎn)高于楊某，且有大量非工作時間后臺下載記錄。據(jù)此，楊某認(rèn)為是工作電腦中了木馬病毒。

楊某還提交了一張辦公環(huán)境的照片，證明其工作場所屬于敞開式環(huán)境，且辦公電腦無外放音響，提出自己不具備上班時間瀏覽不良網(wǎng)站的客觀條件，并稱可能是他人在自己電腦上操作所為。

公司方面稱：“有員工反映單位電腦網(wǎng)速奇慢，所以我們安排網(wǎng)管調(diào)閱了后臺數(shù)據(jù)，這才發(fā)現(xiàn)楊某利用工作電腦大量下載、瀏覽穢、視頻。”

公司提交了經(jīng)公證的楊某工作電腦瀏覽、下載記錄，顯示2021年8月至2022年2月期間的工作時間，楊某工作電腦有大量色情穢網(wǎng)頁瀏覽、視頻下載記錄。公司提交的微信群聊記錄則顯示，楊某向同事傳送工作文件的時間和設(shè)備，與瀏覽、下載色情穢視頻的時間、設(shè)備一致。公司認(rèn)為，足以證明楊某上班期間利用工作電腦瀏覽穢網(wǎng)頁，排除楊某“電腦中病毒”和“他人操作”的辯解。

此外，公司提交一份用人單位領(lǐng)導(dǎo)與楊某的談話視頻，及落款為楊某的《個人思想認(rèn)識》。視頻中，楊某承認(rèn)了瀏覽、下載色情穢視頻的事實，辯稱因自己加入了某成人平臺，需點擊網(wǎng)站鏈接增加積分，以獲取專業(yè)觀眾資格。楊某在《個人思想認(rèn)識》承認(rèn)自我要求不嚴(yán)格、未嚴(yán)格按規(guī)章制度要求自己，并作出吸取教訓(xùn)、改正錯誤的承諾。

認(rèn)定員工違背勞動者基本職業(yè)道德

解除勞動關(guān)系合法

徐匯審理后認(rèn)為，勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。本案中，用人單位于2022年8月以楊某上班時間瀏覽和下載不健康網(wǎng)絡(luò)信息、嚴(yán)重違反相關(guān)管理規(guī)定和勞動合同約定為由解除雙方勞動關(guān)系。

根據(jù)已查明事實和采證意見，楊某已簽收的用人單位《上網(wǎng)管理規(guī)定》嚴(yán)禁員工在上班時間瀏覽穢色情等不良網(wǎng)站和信息，綜合楊某工作設(shè)備內(nèi)大量不良網(wǎng)站信息瀏覽記錄、用人單位與其面談督促的談話視頻及談話記錄的情況，楊某顯然違反了用人單位管理規(guī)定和勞動合同相關(guān)約定，違背勞動者基本職業(yè)道德，亦有違公序良俗和社會主義核心價值觀。用人單位據(jù)此解除與楊某的勞動關(guān)系并無不當(dāng)，系合法解除。楊某要求用人單位支付違法解除勞動合同賠償金的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

楊某主張單位支付2021年度剩余未休年休假折算工資的訴請，具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，予以支持。經(jīng)核算，用人單位應(yīng)向楊某支付2021年度剩余5天未休年休假折算工資7900余元。

關(guān)于楊某所主張的2022年度十三薪，雙方一致確認(rèn)即為年度績效獎金。根據(jù)查明事實和如上分析，楊某因存在嚴(yán)重行為而被解除勞動合同，是由于自身原因未能滿足2022年度完整出勤的條件，用人單位對楊某2022年度考核確定為“不稱職”合理有據(jù)，因此楊某要求用人單位向其支付2022年度績效獎金的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，不予支持。

最終，徐匯判決用人單位于判決生效之日起七日內(nèi)向楊某支付2021年度未休年休假的折算工資7900余元，駁回楊某的其余訴訟請求。

一審判決后楊某不服提出上訴，二審審理后作出了維持原判的終審判決。

張超 紅星新聞記者 陳馨懿