當(dāng)前波詭云譎的外貿(mào)陣地上，貨代中介該如何更加合規(guī)？常見的代持、隱名架構(gòu)下，企業(yè)的涉罪責(zé)任，該如何確定？過往長期合規(guī)、稅收貢獻(xiàn)突出的經(jīng)營主體，在出現(xiàn)犯罪問題后又該如何與“保護(hù)民企”政策相結(jié)合？

這些企業(yè)高度關(guān)注的問題，或許可以從近期一起走私案中得到啟發(fā)——國內(nèi)堅(jiān)果貿(mào)易頭部企業(yè)因“以生報(bào)熟”，導(dǎo)致貨主及貨代公司均被認(rèn)定構(gòu)成走私犯罪，但庭審中，誰是真正的犯罪行為主體、誰是真實(shí)的股東等主體問題，成為重要訴辯焦點(diǎn)。

據(jù)一審判決書，連云港漢舞國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱“漢舞公司”），被認(rèn)定與貨主公司通謀，構(gòu)成單位犯罪，其實(shí)際負(fù)責(zé)人劉淑玲被判處7年，而“沒有訴訟代表人出庭”的漢舞公司，并未出現(xiàn)在最終判項(xiàng)中。

值得關(guān)注的是，該案中貨主為江蘇鴻濱食品有限公司（以下簡稱“鴻濱公司”），系國內(nèi)堅(jiān)果貿(mào)易頭部企業(yè)，而另一被判企業(yè)江蘇東大食品有限公司（以下簡稱“東大公司”）則系其關(guān)聯(lián)企業(yè)，兩公司均系地方納稅巨頭，更多個(gè)知名堅(jiān)果品牌的重要供應(yīng)商。

也因此，該案中鴻濱公司、東大公司的股東構(gòu)成，與走私行為之間的關(guān)系，倍受業(yè)界關(guān)注。

01

貨代公司“無人”出庭

年銷售額超過10億元的鴻濱公司，被媒體譽(yù)為“堅(jiān)果之王”，更是其所在地江蘇沭陽的納稅大戶。東大公司則由鴻濱公司股東參股，于2019年在連云港保稅區(qū)投產(chǎn)的食品進(jìn)口企業(yè)。

早前，國外進(jìn)口來的堅(jiān)果生料，經(jīng)由連云港運(yùn)往沭陽，在鴻濱公司加工為熟品。東大公司投產(chǎn)后，堅(jiān)果生料即不再需要運(yùn)出保稅區(qū)，在區(qū)內(nèi)就可以加工，更加便捷。

但東大公司僅3個(gè)月后，即2020年1月初，新冠疫情爆發(fā)。而據(jù)江蘇省連云港市中級人民一審判決書，走私行為恰發(fā)生在2020年1月至2020年7月。

東大公司被指控采取“以生報(bào)熟”的方式走私：即未經(jīng)加工或僅簡單加工，便將保稅區(qū)內(nèi)存放的堅(jiān)果生料運(yùn)出，并向海關(guān)報(bào)關(guān)為熟料。當(dāng)時(shí)，在多輪加征關(guān)稅后，堅(jiān)果生料的關(guān)稅60%左右，而熟料僅為15%左右。

從判決書來看，該走私行為與疫情爆發(fā)初期的市場狀況直接相關(guān)：熟堅(jiān)果嚴(yán)重滯銷，幾乎沒有成交量，而生料雖然價(jià)格暴跌，但市場上仍有購買者。這是走私案重要的利益驅(qū)動(dòng)因素。

但究竟是誰提議、設(shè)計(jì)、指揮具體走私行為，在庭審中卻有不同說法。貨主方被告人黃衛(wèi)軍在庭上表示：“劉淑玲在走私過程中責(zé)任最大，東大公司‘報(bào)熟出生’最開始是劉淑玲的主意。”

公開信息顯示，劉淑玲實(shí)際控制的漢舞公司，案發(fā)前還是保稅區(qū)查驗(yàn)場站的經(jīng)營主體。

“劉淑玲就說她哥哥在海關(guān)，海關(guān)保稅區(qū)里面在建的查驗(yàn)平臺(tái)也是她公司的……海關(guān)要查什么貨，劉淑玲從系統(tǒng)里能提前知道……”黃衛(wèi)軍在筆錄中稱，“劉淑玲告訴具體操作的人，把熟料放在什么地方，比如讓放在車廂外側(cè)，或者干脆放在副駕駛座上，這樣竟然也能通過查驗(yàn)。”

“本院認(rèn)為，被告單位鴻濱公司、東大公司通謀，伙同漢舞代理公司通過偽報(bào)手段……其行為構(gòu)成走私普通貨物罪，系單位犯罪”，一審判決指出了漢舞公司，在走私行為中的角色，但判決書隨后寫道：“漢舞代理公司沒有訴訟代表人，公訴機(jī)關(guān)未予指控，本案不予處理”。

但至少有8名來自漢舞公司的員工，作為本案證人，明確記載在判決書中。而漢舞公司至今仍在運(yùn)行，并未消失。

多位接受記者采訪的法律界人士，對于以沒有訴訟代表人為由，未將單位列為被告表示迷惑。其中一位律師稱：“被告單位的訴訟代表人不出庭的，司法解釋有明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣耜P(guān)于適用<中華人民刑事訴訟法>的解釋》第337條，如果訴訟代表人系被告單位的法定代表人、實(shí)際控制人或者主要負(fù)責(zé)人，無正當(dāng)理由拒不出庭的，可以拘傳其到庭。因客觀原因無法出庭，或者下落不明的，應(yīng)當(dāng)要求人民檢察院另行確定訴訟代表人。如果訴訟代表人系其他人員的，應(yīng)當(dāng)要求人民檢察院另行確定訴訟代表人?？傊?，不可能因?yàn)闆]有訴訟代表人，就不處罰被告單位了?！?/p>

01

走私“老板去哪了？”

庭審中被質(zhì)證的一份聊天記錄顯示，本案第二被告人黃衛(wèi)軍，曾多次向本案第一被告人林長節(jié)提及想要“走小路”，而林長節(jié)每次都明確拒絕，并直接稱“有命掙、沒命花”、“我怎么說你都聽不進(jìn)去，（搞）一點(diǎn)跟兩點(diǎn)沒區(qū)別”。

但一審判決中，林長節(jié)被以主犯判處12年6個(gè)月，而庭審中，林長節(jié)稱自己直到2020年5月后才知道走私一事，且從未謀劃、指使此事。同時(shí)，家屬和律師均稱，2020年疫情爆發(fā)后，因母親病重并于4月病逝，林長節(jié)始終陪伴，期間公司具體事務(wù)又黃衛(wèi)軍負(fù)責(zé)。

“這一點(diǎn)有大量證據(jù)可以證明，也可以通過林長節(jié)與公司眾人的微信記錄等證實(shí)，他在這一階段對走私是不知情的。”辯護(hù)方在庭上認(rèn)為，案發(fā)時(shí)間是2020年1月至7月，林長節(jié)的過錯(cuò)在于2020年5月知曉走私后，未進(jìn)行阻止，但絕非提議者、主使者。

庭審中，爭議較大的一個(gè)點(diǎn)，涉及鴻濱公司、東大公司的股東究竟是誰？黃衛(wèi)軍一方認(rèn)為，自己并非股東。但提交法庭的聊天記錄顯示，黃衛(wèi)軍曾多次勸說，希望林長節(jié)與港商張正（化名）合作：“我股份讓給他，你再重新分配股份?！鞭q方因此認(rèn)為，黃衛(wèi)軍在鴻濱公司擁有股份。

除了雙方明確黃衛(wèi)軍借給天津鴻濱公司的500萬元借款債轉(zhuǎn)股外，提交一審的銀行流水等證據(jù)也顯示，黃衛(wèi)軍還通過親戚、前妻、孩子、女友，轉(zhuǎn)入公司500萬元，作為東大公司的注冊資金，其實(shí)際入股資金為1000萬元。

但黃衛(wèi)軍辯稱，上述錢款系借貸往來資金，并非入股。對此，法官問黃衛(wèi)軍薪酬如何領(lǐng)?。奎S衛(wèi)軍先說是現(xiàn)金，但又說是銀行轉(zhuǎn)賬，并且對于年薪、月薪的具體金額也未能給出確定答案。

“如果黃衛(wèi)軍不是股東，他又不領(lǐng)取薪酬，在公司做公益嗎？”一位鴻濱公司人士稱。

庭上的另一個(gè)細(xì)節(jié)是，律師引述東大公司一名生產(chǎn)車間的中層、林長節(jié)外甥的回憶稱，2020年三四月間，其在接到黃衛(wèi)軍要求將白糖夾帶走私的提議后，明確表示拒絕，擔(dān)心被舅舅林長節(jié)知曉，黃衛(wèi)軍隨即說“我們不讓你舅知道不就行了”，以此證明黃衛(wèi)軍故意瞞著林長節(jié)做事。

盡管辯方出具了上述黃衛(wèi)軍有股份的微信聊記錄和銀行流水，但并未認(rèn)可。因此指控中，黃衛(wèi)軍的走私行為被認(rèn)為是林長節(jié)指使，林長節(jié)因此被列為第一被告人。

最終，劉淑玲被一審判處7年，而她的公司，則因“沒有訴訟代表人”未被懲處。而列為被告的鴻濱公司和東大公司，分別被處罰金3500萬元和2800萬元。

目前，林長節(jié)、黃衛(wèi)軍和劉淑玲均已向江蘇省高級人民提起上訴。