1、今天早些時(shí)候，德國(guó)聯(lián)邦議院通過(guò)了該國(guó)版權(quán)法的一項(xiàng)增編，即所謂的“Leistungsschutzrecht”，該增編允許出版商就他們?cè)诰W(wǎng)站和應(yīng)用程序上索引和重新發(fā)布的內(nèi)容向聚合器和搜索引擎收費(fèi)。

2、早期版本的輔助版權(quán)法意味著谷歌和谷歌新聞等聚合器和搜索引擎將不得不支付費(fèi)用，即使它們?cè)诎鏅?quán)文本中只顯示“單個(gè)單詞或非常小的文本摘錄”。但是，在法律通過(guò)之前，聯(lián)邦議院對(duì)其進(jìn)行了大幅稀釋，現(xiàn)在允許使用碎片。

3、不幸的是，正如《明鏡》今天報(bào)道的那樣，法律如何定義“碎片”一詞仍不清楚。目前假設(shè)160字左右。

4、一些德國(guó)出版商游說(shuō)他們的政府推廣更強(qiáng)版本的法律，但政府決定至少使該法律與谷歌目前索引和顯示剪輯的方式兼容。正因?yàn)槿绱?，谷歌可能不需要支付大約160個(gè)字符的文本使用費(fèi)。像Flipboard和其他公司這樣的初創(chuàng)公司和聚合公司可能不得不重新考慮他們?cè)诘聡?guó)如何使用文本，或者開(kāi)始支付許可費(fèi)(超過(guò)一年的內(nèi)容被排除在法律之外)。

5、谷歌發(fā)言人告訴《明鏡》周刊》，該公司認(rèn)為新法律“沒(méi)有必要，也沒(méi)有用”，只會(huì)“傷害德國(guó)網(wǎng)民和經(jīng)濟(jì)”。

6、當(dāng)然，德國(guó)出版商組織對(duì)新法律相當(dāng)滿意(盡管考慮到他們確實(shí)有點(diǎn)落后于時(shí)代，他們可能更愿意將自己的文本與非法文本聯(lián)系起來(lái))，并認(rèn)為它為出版商向聚合者許可其內(nèi)容提供了一個(gè)框架。

7、雖然德國(guó)報(bào)業(yè)與中國(guó)相比仍處于相對(duì)較好的狀態(tài)，但大多數(shù)出版商也知道印刷紙的時(shí)代不會(huì)持續(xù)太久。然而，與世界其他地區(qū)的大多數(shù)同行一樣，他們也在努力尋找新的方法來(lái)將他們的在線內(nèi)容貨幣化。雖然他們最初希望谷歌可以通過(guò)許可費(fèi)補(bǔ)貼他們的業(yè)務(wù)一段時(shí)間，但現(xiàn)在他們可能不得不起訴聚合商和初創(chuàng)企業(yè)。

8、聯(lián)邦參議院(德國(guó)議會(huì)上院)不太可能仍然否決該法案。然而，大多數(shù)專家目前認(rèn)為這是非常不可能的。