李小美（化名）于2019年4月1日入職北京某科技公司擔(dān)任產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)，雙方簽訂勞動(dòng)合同至2022年3月31日，其中約定李小美執(zhí)行不定時(shí)工時(shí)制度。后因加班問(wèn)題，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。李小美提交《假期社群官方賬號(hào)值班表》、微信聊天記錄、釘釘打卡記錄，稱(chēng)其經(jīng)常在下班后或假期，使用社交軟件與客戶及員工溝通，公司應(yīng)向其支付加班費(fèi)。公司認(rèn)為，李小美在休息日值班時(shí)，主要負(fù)責(zé)在客戶群中回答客戶偶爾提出的問(wèn)題，并非加班。

二審認(rèn)為，雖然雙方在合同中約定實(shí)行不定時(shí)工作制，但公司未獲得不定時(shí)工作制審批。李小美利用社交軟件工作已經(jīng)超出簡(jiǎn)單溝通范疇，具有周期性和固定性，有別于臨時(shí)性、偶發(fā)性的一般溝通，體現(xiàn)了用人單位管理用工的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成加班。最終，二審判決公司支付李小美加班費(fèi)3萬(wàn)元。

消息一出，引發(fā)熱議。事實(shí)上，像這樣超出工作時(shí)間“微信辦公算加班”的司法判決，已不是第一例。今年4月初，北京三中院也判決了一例類(lèi)似的案例，同樣引發(fā)了輿論的巨大關(guān)注。此類(lèi)案例關(guān)注度高，一是說(shuō)明，類(lèi)似“微信辦公”變“隱形加班”的事實(shí)目前廣泛存在，但這算不算加班，認(rèn)識(shí)卻比較模糊；二是這些判例之所以受到關(guān)注，也折射出更多有類(lèi)似遭遇的勞動(dòng)者想維護(hù)自身權(quán)益的熱切渴望。

眾所周知，按照我國(guó)勞動(dòng)法等規(guī)定，一般情況下勞動(dòng)者每周法定工作日5天，每天8小時(shí)，總時(shí)長(zhǎng)不超過(guò)40小時(shí)。也就是說(shuō)，不管是簽訂固定勞動(dòng)時(shí)間的勞動(dòng)合同，還是無(wú)固定時(shí)間的勞動(dòng)合同，都不應(yīng)超過(guò)上述規(guī)定的工作時(shí)長(zhǎng)，超過(guò)之后都應(yīng)該按加班算。

但在實(shí)際中，這往往存在一種模糊甚至錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。一方面，認(rèn)為不是在固定辦公場(chǎng)所（如勞動(dòng)者家里等），或使用微信等辦公，就不算加班；另一種則是認(rèn)為無(wú)固定時(shí)間的勞動(dòng)合同，既然是無(wú)固定時(shí)間，那么勞動(dòng)者每天、每周的勞動(dòng)時(shí)間就沒(méi)有限制，隨時(shí)要接受勞動(dòng)任務(wù)并完成。

事實(shí)并非如此。顧名思義，不定時(shí)工作制即沒(méi)有固定工作時(shí)間限制的制度。具體而言，是指企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)、工作特殊需要或者職責(zé)范圍的關(guān)系，針對(duì)不能實(shí)行按時(shí)上下班的標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間或者需要機(jī)動(dòng)作業(yè)的職工，經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)實(shí)行的一種特殊工作和休息辦法。通俗來(lái)講，不定時(shí)工作制就是每一個(gè)工作日沒(méi)有固定的上下班時(shí)間限制，而非是每日沒(méi)有工作時(shí)間總長(zhǎng)上限的勞動(dòng)制度，也即這些勞動(dòng)者每日工作時(shí)間累計(jì)不得超過(guò)8小時(shí)，每周累計(jì)不超過(guò)40小時(shí)。

但在實(shí)際中，一些企業(yè)利用上述模糊認(rèn)識(shí)等，無(wú)限放大勞動(dòng)者義務(wù)，卻縮小自身法定義務(wù)，讓勞動(dòng)者每日勞動(dòng)時(shí)間遠(yuǎn)超法定時(shí)長(zhǎng)，但在給付工資等待遇時(shí)，卻拿無(wú)固定時(shí)間就是沒(méi)有時(shí)長(zhǎng)上限逃避應(yīng)盡義務(wù)，讓勞動(dòng)者權(quán)益一再受損。

換句話說(shuō)，此次“微信辦公算加班”的司法判決，無(wú)疑是一次警示和法治重申，告訴企業(yè)等用工者，無(wú)固定時(shí)間勞動(dòng)者的權(quán)益必須得到正視，不能再以模糊認(rèn)識(shí)和說(shuō)法忽悠他們；對(duì)廣大勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，這等于再次重申無(wú)固定時(shí)間勞動(dòng)合同不是沒(méi)有勞動(dòng)時(shí)長(zhǎng)上限，一旦權(quán)益受到侵害，就要拿起法律武器進(jìn)行維護(hù)；對(duì)勞動(dòng)執(zhí)法監(jiān)察部門(mén)等而言，從這一案例中也要看到執(zhí)法的薄弱之處，并積極采取措施，堵上“隱形加班”傷害勞動(dòng)者權(quán)益的漏洞。