《華盛頓郵報(bào)》3月4日?qǐng)?bào)道，美國數(shù)州以“參與叛亂”為由取消前特朗普大選初選資格，但他們的努力已然付之東流。3月4日，美國最高裁定各州不能對(duì)聯(lián)邦候選人執(zhí)行憲法第十四修正案條款。

最高對(duì)“特朗普訴安德森案”的裁決推翻了科羅拉多州最高對(duì)特朗普的初選禁令。這也意味著特朗普在諾伊州和緬因州的選舉資格不會(huì)被取消。

（九名官對(duì)）科羅拉多州不能取消特朗普初選資格的判斷是一致的。但四名法官對(duì)裁決的內(nèi)容提出了質(zhì)疑，即國會(huì)必須通過立法才能對(duì)聯(lián)邦候選人執(zhí)行憲法第十四修正案。

美國憲法第十四修正案第3條規(guī)定，禁止宣誓支持美國憲法、后來又參與叛亂者擔(dān)任公職，被稱為“叛亂者禁令”。第5條規(guī)定，國會(huì)有權(quán)以適當(dāng)立法實(shí)施本條規(guī)定。

1. 各州不能自主決定；國會(huì)必須采取行動(dòng)

該裁決稱，一個(gè)州不能取消候選人的資格，一則是因?yàn)樗鼪]有這種權(quán)力，另一個(gè)原因是擁有這種權(quán)力會(huì)導(dǎo)致混亂。

裁決稱：“將這一特定修正案解讀為賦予各州權(quán)力，默默取消聯(lián)邦候選人的資格，這是不合適的。”

裁決指出，允許各州擁有此類權(quán)力可能會(huì)（對(duì)憲法的執(zhí)行）“東拼西湊”，因?yàn)楦髦輹?huì)以不同方式處理此類事務(wù)。

裁決稱：“不斷變化的選舉地圖可能會(huì)在不同時(shí)間以不同方式極大地改變?nèi)珖x民、政和各州的行為?！薄叭绻筮x后執(zhí)行（憲法第十四修正案）第3條，那么干擾將會(huì)更加嚴(yán)重，可能使數(shù)百萬人的選票無效，改變選舉結(jié)果?！?/p>

裁決說：“憲法中沒有要求我們要忍受這種混亂，在（）就職典禮前，甚至在典禮后都沒有?！?/p>

九名官中有五名的裁決更激進(jìn)，裁定第十四修正案不是“自動(dòng)執(zhí)行”的，需要國會(huì)來執(zhí)行。

雖然第十四修正案第3條禁止“參與叛亂”的人擔(dān)任公職，但裁決引用第5條限制各州的權(quán)力。第5條規(guī)定：“國會(huì)有權(quán)以適當(dāng)立法實(shí)施本條規(guī)定?！?/p>

“當(dāng)涉及第3條時(shí)，國會(huì)的第5條權(quán)力至關(guān)重要?！辈脹Q稱。

不過裁決表示，各州可以根據(jù)第十四修正案取消某人擔(dān)任州公職的資格。

2. 沒有討論特朗普是否真的“參與了叛亂”

該裁決對(duì)特朗普是否真正參與叛亂這一根本問題沒有解讀，既沒有裁定他參與了叛亂，也沒有判定他沒有參與叛亂，甚至沒有相關(guān)的討論。

科羅拉多州地方和科羅拉多州最高都裁定特朗普參與了叛亂，理由是他在國會(huì)大廈遇襲之前于2021年1月6日發(fā)表的講話，以及襲擊開始后他沒有立即采取行動(dòng)。

州最高表示，特朗普的“行為構(gòu)成了公開、自愿和直接參與叛亂”。

諾伊州的一名法官和緬因州州務(wù)卿也認(rèn)為特朗普參與了叛亂，其他幾名法官也以同樣理由指控他。

3. 四位法官稱合議庭太激進(jìn)

裁決是一回事，裁決范圍是另一回事。五名官比合議庭更進(jìn)一步，宣布國會(huì)必須執(zhí)行叛亂條款。

來自自由派的三名法官對(duì)此表示強(qiáng)烈反對(duì)，而艾米·科尼·巴雷特法官的反對(duì)意見沒那么強(qiáng)烈。四人均表示最高不必如此激進(jìn)。

索尼婭·索托馬約爾官、埃琳娜·卡根官和科坦吉·布朗·杰克遜官對(duì)這一點(diǎn)表示了全力支持。

他們一致認(rèn)為，允許科羅拉多州取消特朗普的資格會(huì)導(dǎo)致“混亂”，但他們不同意國會(huì)執(zhí)行對(duì)第十四修正案“至關(guān)重要”。他們表示，的多數(shù)派將特朗普和其他“叛亂分子”隔絕開來。

他們表示，五位官“決定新的憲法問題，以使本和請(qǐng)?jiān)刚摺乩势铡馐芪磥淼臓?zhēng)議”。

三名法官寫道：“通過解決這些和其他問題，多數(shù)人試圖使所有被指控的叛亂分子免受未來擔(dān)任聯(lián)邦職務(wù)的挑戰(zhàn)?！?/p>

三位法官通過引用首席官小約翰·G·羅伯茨 (John G. Roberts Jr.) 的言論表達(dá)不同意。當(dāng)羅伯茨同意2022年“多布斯訴杰克遜案”的判決，但不想推翻“羅伊訴韋德案”時(shí)，羅伯茨說：“如果不需要做出更多決定來處理一個(gè)案件，就無需更多決定。”

巴雷特的同意要簡(jiǎn)短得多。她沒有加入大多數(shù)人，認(rèn)為第5條對(duì)第3條“至關(guān)重要”。這意味著她同意各州不能取消聯(lián)邦候選人的資格，但拒絕接受只有國會(huì)才能取消的想法。

但她似乎對(duì)三位自由派法官的語氣提出異議，稱“現(xiàn)在不是尖銳地放大分歧的時(shí)候”。

值得注意的是，這些分歧都沒有被標(biāo)記為“異議”。很明顯，希望發(fā)表一致意見，盡管在一些關(guān)鍵問題上并未達(dá)成一致。

4.這次裁決帶來了什么

法官們希望維持表面一致，這一點(diǎn)很重要。他們還會(huì)遇到其他和特朗普相關(guān)的有分歧性的問題，因此他們意識(shí)到“看似一致”的重要性。

但這種“一致”的代價(jià)是讓問題有些懸而未決。

由于（最高）不權(quán)衡特朗普是否參與叛亂，這仍然有待解釋，特別是國會(huì)的解釋。例如，如果特朗普在11月獲勝，但民主控制了國會(huì)兩院并采取行動(dòng)取消他的資格怎么辦？

該裁決還與最高的其他判決產(chǎn)生矛盾，發(fā)現(xiàn)其他重建時(shí)期（1865年－1877年）的修正案，其中一項(xiàng)包括與第5條類似的語言，甚至第十四修正案本身，是自動(dòng)執(zhí)行的。

在1966 年“南卡羅來納州訴卡岑巴赫案”中，裁定第十五修正案自動(dòng)生效。該修正案規(guī)定，“國會(huì)有權(quán)通過適當(dāng)?shù)牧⒎◤?qiáng)制執(zhí)行本條?！?/p>

在1883年民權(quán)案件中表示，第十四修正案“毫無疑問是自動(dòng)執(zhí)行的，無需任何附屬立法，只要其條款適用于任何現(xiàn)有情況”。

三位自由派法官在周一“特朗普訴安德森案”的意見 中寫道，該裁決“只是為第3條中的叛亂無效制定了一條特殊規(guī)則”。

此次裁決還讓特朗普有了辯論借口，他一直指責(zé)自由派活動(dòng)人士在法庭上為了拉他下馬無所不用其極。（關(guān)鍵是，科羅拉多州的訴訟是由共和和無派選民提起的）

裁決下達(dá)后，特朗普很快安排在海湖莊園舉行新聞發(fā)布會(huì)。