作者｜陳碧

中國政法大學(xué)教授

據(jù)媒體報道，近日湖北隨縣博愛特校原校長涉嫌多名殘障女生一案有新進展，被告人被追加罪，與原判的強制猥褻罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行十五年，剝奪權(quán)利三年，并禁止從事密切接觸未成年人的工作。

2022年12月，在隨縣做出的一審判決中，被告人僅被認(rèn)定了強制猥褻罪，判處三年六個月。很明顯，量刑和罪名都明顯畸輕，因為它存在諸多惡劣情節(jié)，包括犯罪持續(xù)時間長、傷害人數(shù)多、傷害對象為殘障學(xué)生，以及侵害人是“對未成年人負(fù)有特殊職責(zé)”的照護人員，因此引發(fā)了輿論關(guān)注。后經(jīng)過隨縣警方的補充偵查，檢察院追加了被告人的漏罪，隨縣人民于2023年12月29日對此案開庭審理，最后做出了上述判決。

本案為何能追訴罪名成功？這與我國在2023年6月1日生效施行的兩個司法文件有關(guān)：

其一是兩高的《關(guān)于辦理、猥褻未成年人刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其二是兩高兩部的《關(guān)于辦理害未成年人刑事案件的意見》。

這兩份司法文件，體現(xiàn)了從嚴(yán)打擊未成年人犯罪的立場，致力于解決實踐中辦理此類案件的難點問題。

對這樣的判決結(jié)果，我們拍手稱快。然而，在拍手稱快、人人喊打的背景下，也必須辦出經(jīng)得起檢驗的案件，否則就不是法治的常態(tài)。我們要復(fù)盤的是，疑罪從無、排除合理懷疑、保障被告人權(quán)利，這些刑事司法的基本原則在本案中是否同樣得以體現(xiàn)呢？

羔羊的勝利

本案中存在著諸多證明難點，比如發(fā)生場所隱蔽、“一對一”、案發(fā)后多年才報案、無生物證據(jù)、受害人未成年甚至存在智力障礙等。

在這種情況下，被害人的陳述就成了唯一的直接證據(jù)。以往按照我國的刑事印證規(guī)則，被害人陳述如果缺少其他證據(jù)的印證和補強，是很難被司法機關(guān)采信的。實踐中，不乏因為無法突破證明困境而導(dǎo)致惡人逍遙法外的案件。

如何解決這一證明難題呢？不擇手段獲得口供不行；那么，靠孤證定案行嗎？答案也是否定的。因為也存在著冤枉無辜的風(fēng)險，無罪推定的原則應(yīng)當(dāng)適用于所有被告人。

在前文提及的兩份司法文件中，體現(xiàn)了一種新的辦案思路：針對特殊犯罪的特殊證據(jù)構(gòu)造，進行更為寬松的印證。比如，不需要未成年人對細(xì)節(jié)說得那么詳細(xì)，允許前后陳述有差異，轉(zhuǎn)而審查被害人與被告人關(guān)系，案發(fā)前有無矛盾等背景情況。

如果未成年被害人陳述了非親歷不可知的細(xì)節(jié)，并且可以排除指證、誘證、誣告、陷害可能的，一般應(yīng)當(dāng)采信。這就意味著，品格證據(jù)、案件發(fā)展過程等情節(jié)，都可以用于判定被害人說的內(nèi)容是否真實，從而增強辦案法官認(rèn)定事實的“內(nèi)心確信”，幫助他排除“合理懷疑”。

在本案的判決中可以看到，除兩名被害人的陳述之外，并無其他證據(jù)能夠直接證明事實。但是，二被害人多次陳述的內(nèi)容較為穩(wěn)定，且對部分細(xì)節(jié)的表述非親身經(jīng)歷不可能得知，符合被害人的年齡、智力水平及認(rèn)知能力。結(jié)合她們與被告人之間的關(guān)系、相處地位等因素，可以排除誣告陷害的可能。

這段判決意見，就是兩高最新司法解釋的直接體現(xiàn)。

以往我們面對證明難題，如果不能用技術(shù)去發(fā)現(xiàn)更多的證據(jù)，就必須接受無法證明的結(jié)局。但是，面對特殊案件的特殊證據(jù)構(gòu)造，證據(jù)法可以給出新的路徑，那就是主客觀結(jié)合：在客觀上，聚焦分析被害人陳述的細(xì)節(jié)判斷真假；在主觀上，賦予法官更多的心證自由度，讓法官去排除合理懷疑。客觀印證只是必要條件，只有加上主觀心證，才構(gòu)成定罪的充分條件。

這種證明方式的轉(zhuǎn)變，帶來了補訴的成功，這是正義的實現(xiàn)，也是本案中被害人——被侵害的“羔羊的勝利”。

記得媒體報道此案時提到，“據(jù)音樂教室里的學(xué)生透露，他們曾聽到墻那頭傳來女孩們無聲的哭喊。”這些殘障學(xué)生，她們面對罪惡、面對侵犯的時候，猶如羔羊一樣無助。她們的哭喊都是無聲的，甚至要在多年以后被聽到，甚至聽到之后都不能被采信，著實令人心痛。

當(dāng)然，正義的取得并不以犧牲程序、侵犯被告人權(quán)利為代價；此類案件的處理，仍要把握“排除合理懷疑”這一重要標(biāo)準(zhǔn)。何謂“合理”，需要在個案中謹(jǐn)慎裁量。

智力障礙受害人的陳述能力

本案中的被害人有兩名：一位是視力障礙，但她的感知、記憶和表達能力正常；而另一位存在中度智力障礙，經(jīng)評定為無性防衛(wèi)能力，無作證能力。

被告人對判決結(jié)果不服，提出上訴的理由也正是這個：既然無作證能力，怎么可以作證呢？

那么，我們也要回答這些問題：被害人能理解她說的話嗎？她能理解別人對她做的事么？她能提供被害人陳述么？法官又能不能采信呢？

域外許多國家把有智力障礙的證人（含被害人）稱為脆弱證人，作證予以一定條件的容許。不管是英美法系還是大陸法系，對于生理上或精神上有缺陷的證人是否具備作證的能力，實踐中大都是通過經(jīng)驗進行判斷的。就像如何對待年幼的證人，法律很難找到一個固定的最低年齡作為審查標(biāo)準(zhǔn)。5歲還是10歲？

標(biāo)準(zhǔn)的絕對，意味著缺少彈性。有的情況下4歲的孩子就能講出最關(guān)鍵的案件情節(jié)；而對智力殘疾并且是未成年的被害人，是不是可以采用語言陳述與動作演示的方式陳述案情？以上情況下，機械適用的結(jié)果反而有悖于立法宗旨。

學(xué)界有觀點認(rèn)為，未成年人、生理上或精神上有缺陷的人對案情的辨識能力以及表達程度，應(yīng)該交由法官在證明力層次判斷，而不應(yīng)該認(rèn)為證據(jù)資格不合格而直接排除。因此，本案判決認(rèn)為，被害人周曉若雖具有一定的智力障礙，但其對自己被侵害過程的陳述較為清晰、相對穩(wěn)定，且對部分細(xì)節(jié)的陳述非親歷不可知，故其陳述可以作為本案的定案證據(jù)。

本案對于智力障礙被害人陳述的采信值得稱道，法官使用生活經(jīng)驗，結(jié)合本案具體情況，認(rèn)可了中度智力障礙的被害人的作證能力，排除了法醫(yī)鑒定意見中的“無作證能力”的結(jié)論。

這需要很大的勇氣，因為法醫(yī)鑒定、司法精神病鑒定等往往以科學(xué)結(jié)論的面目出現(xiàn)，法官常常直接援引，而不去裁量評判。但我們要知道，鑒定人并不是科學(xué)的法官，只有法官才是真正掌握裁判權(quán)的人。

是否還有余罪

本案在強制猥褻罪的審判中認(rèn)定了三位被害人，其中兩位都在此次判決中被認(rèn)定為遭到，而第三位受害者張陽陽并未出現(xiàn)在此次判決的結(jié)果中。

據(jù)媒體報道，張陽陽在接受女警詢問時，無論如何開導(dǎo)，始終一言不發(fā)，表現(xiàn)得相當(dāng)抗拒。因此，隨縣司法機關(guān)并沒有把張陽陽作為罪的被害人。但據(jù)其律師和堂哥介紹，張陽陽曾經(jīng)在安全的環(huán)境下向他們講述了被侵犯的細(xì)節(jié)。

這位被害人的智力狀況，其實優(yōu)于另一名智障被害人周曉若，但她在面對時一言不發(fā)。我們知道，每一次詢問都是一種傷害，因此兩高兩部的司法文件中提到應(yīng)當(dāng)進行“一站式取證”，保護被害人的隱私，盡量將對被害人的傷害降至最低；另外，必須同步錄音錄像，未來再有疑問，也可以通過觀看錄音錄像來了解被害人的神態(tài)、表現(xiàn)，以此來審查判斷陳述的真實性。

因此，本案并沒有結(jié)束，隨縣公安機關(guān)同意對張陽陽遭受的部分繼續(xù)偵查，而被告人也提出了上訴。

也許有人認(rèn)為，現(xiàn)在的判決結(jié)果已經(jīng)可以接受了。但是，張陽陽可以接受嗎？她的沉默和恐懼，也同樣震耳欲聾。

作為法律工作者，面對我們看得到的罪惡，如何能做到袖手旁觀，當(dāng)作沒有發(fā)生呢？期待隨縣司法機關(guān)的繼續(xù)努力，也希望不要再有沉默的羔羊。

本文系鳳凰網(wǎng)評論部特約原創(chuàng)稿件，僅代表作者立場。

主編｜蕭軼