那些對于退款動輒要審核一年多的平臺，也該被監(jiān)管部門審核審核了

近日，江蘇南京的閆女士反映，2022年8月，她花1.8萬多元在寺庫APP上購買了4件衣服，如今一年過去，對方既不發(fā)貨，也不給她退款。閆女士表示自己一直打客服電話催促對方，但客服也不說不給她退，就是一直往后拖延，說在審核中，結(jié)果現(xiàn)在過去一年多了，退款也沒有完成審核。對此，寺庫官方客服回應(yīng)媒體稱，目前閆女士的退款正在審核中。此外有多名消費(fèi)者表示，在該平臺購物時遇到過類似情況。

↑閆女士購買的四件衣服。

作為一家奢侈品網(wǎng)購平臺，寺庫創(chuàng)始人曾表示，要將寺庫打造成一家109年的企業(yè)。然而，從上述對待消費(fèi)者的行為來看，不該是百年老店該有的樣子。消費(fèi)者已經(jīng)付款一年多，既不發(fā)貨也不退款，哪怕相關(guān)市場監(jiān)管部門介入，也只答應(yīng)等價(jià)退還存在一定使用限制的平臺換貨券，讓人既驚訝又無語。也算比較知名的平臺，竟然如此無視消費(fèi)者權(quán)益，不顧契約精神，不講起碼誠信，完全看不到平臺信譽(yù)。

由于寺庫平臺商品價(jià)格通常較高，長時間不發(fā)貨、不退款，無異于隨意占用消費(fèi)者錢款，還不用支付一分錢利息。而且，寺庫此類現(xiàn)象并非個案，已被不少用戶投訴。據(jù)報(bào)道，自2021年下半年以來，黑貓投訴等平臺上，與寺庫相關(guān)的不發(fā)貨、不退款投訴問題長期居高不下。還有消費(fèi)者就此向，并獲得判決支持。寺庫平臺如果依舊我行我素，長期免費(fèi)占用的消費(fèi)者貨款，匯總起來可能不是一個小數(shù)目。

寺庫的商譽(yù)暴雷，不只體現(xiàn)在消費(fèi)端。有報(bào)道顯示，頻陷裁員欠薪、拖欠供應(yīng)商貨款等風(fēng)波且多個官司纏身的寺庫，已經(jīng)多次被申請破產(chǎn)清算，持續(xù)經(jīng)營能力恐怕要打問號。但無論如何，這都不是無視消費(fèi)者權(quán)益的借口。事實(shí)上，真正決定寺庫死活的，恰恰是消費(fèi)者。留得消費(fèi)者在，寺庫才有脫離險(xiǎn)境的可能。如果把消費(fèi)者當(dāng)成“無息債主”甚至免費(fèi)的提款機(jī)，試圖通過不發(fā)貨、不退款的手段獲取資金維持經(jīng)營，可能只會走向另一個極端。

民法典明確規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。消費(fèi)者權(quán)益保亦明確規(guī)定，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會公德，誠信經(jīng)營，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。

寺庫長期不發(fā)貨，不僅應(yīng)該無條件退款，還應(yīng)賠償消費(fèi)者損失。而消費(fèi)者也應(yīng)該積極進(jìn)行主張，既是消費(fèi)者，也是監(jiān)督者，人人都是自媒體的時代給了人們充分的監(jiān)督便利。更多消費(fèi)者應(yīng)該善用手中的監(jiān)督權(quán)利，將“生氣”的力量轉(zhuǎn)化為行動的力量，才能讓某些肆意侵權(quán)的商家得不償失，付出高額的侵權(quán)成本。

不可忽視的是，類似長達(dá)一年多時間既不發(fā)貨也不退款現(xiàn)象的存在，折射出一些當(dāng)前消費(fèi)者維權(quán)的窘境。相比可能獲得的維權(quán)收益，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)支出、時間支出、精神損耗可能較高。考慮到個體消費(fèi)者維權(quán)訴訟成本高，對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，消委會等適格主體不妨更多依法提起消費(fèi)民事公益訴訟。

不讓消費(fèi)者成為平臺可以隨意拿捏的軟柿子，是市場經(jīng)濟(jì)公正公平原則的應(yīng)有之義。那些對于退款動輒要審核一年多的平臺，也該被監(jiān)管部門審核審核了。