根據(jù)皮尤研究中心的一項研究，82%的成年人表示他們至少在某些時候閱讀在線評論，因此發(fā)布評論已經(jīng)成為許多消費者的第二天性- 因此，當他們對某個企業(yè)有不良體驗時，會對評論進行評論，與他人分享。但對于佛羅里達州的一名男子來說，他認為簡單的審查在法庭上變成了長達一年的戰(zhàn)斗。佛羅里達州德蘭德的湯姆勞埃德說：“我從來沒有想過會因為我寫的任何東西而被起訴。沒有理由說出真相。”但是勞埃德說實話讓他陷入困境。去年，當他10歲的貴賓犬倫勃朗突然病倒時，他的煎熬開始了。勞埃德把他趕到附近的德蘭動物醫(yī)院，在那里他說他被告知狗需要立即接受手術(shù)治療脾臟破裂。

“我說，'你現(xiàn)在要做到這一點?'他說，'是的，'“勞埃德回憶道。

但六個小時后，他說，診所告訴他來挑選倫勃朗：他們找不到外科醫(yī)生了。他把狗帶到了第二家診所，但他說他被告知已經(jīng)太晚了 - 倫勃朗需要被安樂死。

“這不像是關(guān)閉，”勞埃德說。“他應(yīng)該有機會，他們沒有給他機會。如果他在手術(shù)臺上死了，我會明白的。”

之后，他在Yelp上發(fā)表評論，寫道：“工作人員浪費了6個小時的倫勃朗的生命，并摧毀了他可能不得不住的任何機會。我們的倫勃朗最后一天應(yīng)該得到更好的回報。”

幾周之后，DeLand動物醫(yī)院和獸醫(yī)托馬斯麥克菲爾起訴勞埃德誹謗，聲稱他的陳述是“虛假”和“惡意和魯莽地發(fā)表”。

勞埃德說：“我發(fā)現(xiàn)做一個誠實的評論并不總是很便宜，因為如果對方有錢，他們可以把你帶到地下。”

當“哥倫比亞廣播公司今早”在5月與他談話時，勞埃德欠了26,000美元的法律費用，超過他每年2萬美元的社會保障收入。

他并不是唯一被起訴的人。去年，一名紐約女子被醫(yī)生以100萬美元起訴，因為她發(fā)布了負面的在線評論?？八_斯州的一名男子被一家主題公園的三星級旅行顧問評論起訴，南卡羅來納州的一名女子被一家她聲稱拒絕兌現(xiàn)優(yōu)惠券的餐館起訴。

“我們看到有人因在網(wǎng)上發(fā)表言論而被起訴，”參與公眾參與項目的Evan Mascagni表示。他說，許多訴訟只是為了恐嚇而設(shè)計的。他們被稱為“SLAPP”訴訟(針對公眾參與的戰(zhàn)略訴訟)。

馬斯卡尼說：“SLAPP申報人不會去法院尋求正義;他們只是試圖沉默或騷擾或恐嚇他們的批評者。”

一些州有針對SLAPP訴訟的法律，但沒有聯(lián)邦反SLAPP法規(guī)。

今年早些時候，聯(lián)邦貿(mào)易委員會開始嚴厲打擊那些違反“消費者審查公平法”的消費者合同中存在禁用條款的企業(yè)。

“哥倫比亞廣播公司今早”消費者調(diào)查記者Anna Werner問FTC廣告業(yè)務(wù)部門的Carl Settlemyer，“為什么政府感覺很重要，'嘿，我們有時必須介入'?”

“在過去的十年左右，在線評論媒體確實爆發(fā)了，人們對在線評論學習能力的依賴與這一點的比例確實有所增長，”Settlemyer說。“人們有故事可講，他們無法將他們趕出去，因為他們覺得他們會受到威脅。”

托馬斯·勞埃德堅持自己的槍支，并反駁說：今年早些時候，來自德蘭的兩位前獸醫(yī)發(fā)表了宣誓聲明，盡管他們?nèi)狈盏滤璧木o急手術(shù)經(jīng)驗，獸醫(yī)麥克菲爾拒絕做手術(shù)，而是去度假。

在動物醫(yī)院的律師得知我們對勞埃德的采訪后，案件迅速得到解決。

勞埃德告訴沃納，“他們不應(yīng)該僅僅因為他們不喜歡你所說的而在經(jīng)濟上打破某些人。”

現(xiàn)在屬于新所有權(quán)的DeLand動物醫(yī)院沒有回應(yīng)CBS新聞的評論請求。去年DeLand告訴我們的獸醫(yī)Thomas MacPhail也不再在動物醫(yī)院工作了。