“第三方保障”模式要求借款人在購買第三方保險后再發(fā)起借款需求。借款人在交易之前，已經承擔了一定的失信風險，為出借人提供了資金保障。原來的備付金是平臺或關聯(lián)方發(fā)起的失信履約資金來源，而“第三方保障”則由保險方賠付。在監(jiān)管要求下，網貸平臺自身“去擔?；?rdquo;越來越明顯。同時，在政策指引下，不少平臺也在逐步引入第三方擔保，或與保險公司合作，提供履約保證保險等險種作為保障方式。據不完全統(tǒng)計，截至2017年3月，有21家平臺涉足履約險。而截至目前，提供履約保證保險的P2P平臺或不超過10家。

值得注意的是，在監(jiān)管部門“各地應當積極引導網貸機構采取引入‘第三方擔保’等方式對出借人進行保障”的要求下，行業(yè)聚光燈統(tǒng)一照向了大平臺們，不少頭部平臺也順勢作出積極調整。

另一面也有金融科技平臺提高了改革推進速度。近期，宜人貸與中國人保財險達成合作，根據合作協(xié)議，中國人保財險為宜人貸撮合的特定借款提供借款人履約保證保險，所承保產品借款周期不超過12個月，借款金額不超過20萬人民幣。從當前監(jiān)管的大壞境來看，對宜人貸來說，引入“第三方保障”模式既是一種嘗試，也是一種對監(jiān)管的積極響應，但更為關鍵的是，在行業(yè)發(fā)展的敏感時期，宜人貸可能更看重這項合作背后的意義。

所謂“第三方保障”，有兩個需要明確的點，一是相對平臺而言，“第三方保障”模式由“第三方”介入交易過程，提供新的約束力;二是相對備付金而言，“第三方保障”是以保險的形式履約。就宜人貸這個案例來看，一邊是“中國金融科技第一股”，一邊是國資系的PICC，兩方的合作除了“門當戶對”外，“第三方保障”模式對業(yè)務生態(tài)的改善或許也是宜人貸非常看重的點。

首先，能夠進一步從風險、效率等方面優(yōu)化平臺上的借款交易。原有的備付金模式由平臺提供失信履約的資金來源，違約風險全部嫁接給了金融科技平臺，原則上來說，這不符合金融科技平臺信息中介的定位。因此監(jiān)管也提出“禁止繼續(xù)提取、新增風險備付金”的要求。

而“第三方保障”模式要求借款人在購買第三方保險后再發(fā)起借款需求。從這個角度來看，借款人在交易之前，已經承擔了一定的失信風險，為出借人提供了資金保障。原來的備付金是平臺或關聯(lián)方發(fā)起的失信履約資金來源，而“第三方保障”則由保險方賠付。總的來看，“第三方保障”模式一定程度上優(yōu)化了風險的配比，避免因過度傾斜造成的一邊倒現(xiàn)象。

其次，“第三方保障”模式利用保險業(yè)務約束交易全程，具有市場化的效力，能篩選優(yōu)質借款人和出借人。目前的情況是，由于這一模式是剛剛推行，且備付金的消化需要一定的時間，所以宜人貸平臺上只有部分交易采用了“第三方保障”的模式。而根據相關資料，宜人貸平臺上的借款方式有精英模式、極速模式、壽險模式、公積金模式等。這些模式的一大區(qū)別就是借款“通行證”不同，即借款通道不同。

市場化效力在這些借款模式的具體表現(xiàn)為，原來的備付金模式導致借款方進場只需要通過平臺審核即可，但現(xiàn)在有所不同，因為借款方可以擁有主動選擇的權限，即是否為自己的借款交易引入“第三方保障”。這就在無形中形成了一個相對市場化的交易機制。因為借款方可以選擇引入“第三方保障”，這就相當于為出借方們買了一份保險。

那么，用戶則更易被購買了第三方保險的借款交易所吸引，這樣以來，利率就不會成為唯一的決定因素，那么有了新的交易變量，宜人貸平臺上的交易則會更趨向于一種市場化的買賣機制，有了第三方保險的交易可能更容易受到出借人的青睞。長期以往，這種機制會不斷篩選出更優(yōu)質的借款方，形成更良好的網貸氛圍，同時也進一步降低了交易違約的概率。

最后，PICC屬國資系，其擔保能力強，而“第三方保障”的靈活性并不亞于備付金，還能進一步完善平臺的信用機制。一方面，PICC作為保險業(yè)務的頭部企業(yè)，與宜人貸合作必然要重視兩個方面，一是宜人貸的風控能力，二是對宜人貸完善的業(yè)務機制。

另一方面，“第三方保障”模式是一種全新的信用機制，相比原有信任機制，借款方與第三方建立起新的交易關系也有助于約束借款人的行為，從數(shù)量上看，等于新增了信任方，增強了借款交易的彈性。

總之，宜人貸與PICC的這次合作首先是為了迎合監(jiān)管要求，其次也為增強自身的信任和風險機制，以應對即將到來的行業(yè)變化。

目前在風口之下，有深入行動者不多，比如點融選擇和中合擔保合作也算是較早的試水者，而宜人貸作為頭部平臺則必須快速行動，從其自身角度出發(fā)，率先引入“第三方保障”模式不僅能夠先人一步，同時其必然也希望這次合作能為整個金融科技行業(yè)帶來一些啟發(fā)。

首先，金融科技行業(yè)目前魚龍混雜，平臺發(fā)展層次不齊，而在監(jiān)管備案的要求之下，“標荒”現(xiàn)象屢見不鮮。網貸之家的調查數(shù)據顯示，在其隨機抽取的8家規(guī)模較大的網貸平臺中，今年新上線標的數(shù)量為219.2萬個，而且去年同期則為281.8萬個，同比下降22.3%。

審核機制的嚴格化無疑會進一步拉低借款方的審核通過率，但究其原因，還是在于平臺為順利通過備案，從而加強了業(yè)務審核標準。但有所不同的是，“第三方保障”則是監(jiān)管提倡的。目前來看，引入第三方保障模式的大平臺屬于極少數(shù)，而宜人貸與PICC的合作除了具備試運行意味外，也算搶下了一定的先發(fā)優(yōu)勢。而對其他平臺而言，“第三方保障”不失為一個好的破局之法。

一方面，“第三方保障”能夠更新平臺的信任和風險機制;另一方面，“第三方保障”機制能夠將更多的借款方從原來的審核流程中釋放出來，進一步補充平臺的流動性，給平臺帶來更多盈利機會。

其次，金融科技行業(yè)自誕生以來就面臨強大的風控能力要求，但由于野蠻生長一度也受累于風控能力的缺乏，平臺跑路的現(xiàn)象時有發(fā)生。而“第三方保障”模式本質上是要讓金融科技平臺回歸到風控能力的打造和修煉上。

因為在“第三方保障”模式下，平臺不再通過備付金為各種風險事件打包票，這就要求平臺需要擦亮眼睛，提高對任何環(huán)節(jié)的風控要求。本質上來看，“第三方保障”為一次交易過程引入了更多的參與者，這也導致平臺需要增加更多的風控點，以保證每一次交易的合理性和透明度。

最后，監(jiān)管要求金融科技平臺應當明確信息中介的職責。備付金模式下，金融科技平臺們更多地承擔了出借人資金保障方的角色，過度承擔責任則會使得交易缺乏平衡性。而宜人貸與PICC的合作，以及點融與中合擔保的合作，則能為行業(yè)帶來一些參考。

一方面，“第三方保障”模式解除了備付金的固定性;另一方面，“第三方保障”模式使平臺相對從交易中解放出來，能夠更專注于交易信息的審核。靈活性提高、對信息掌握的時間和空間也更大，在這些變化之下，金融科技平臺明顯會傾向于提供可靠的資金服務信息。

這樣一來，金融科技平臺們也將在不斷轉變的過程中形成自有的信息大數(shù)據庫，從而在大數(shù)據分析等技術的幫助下形成自己的差異化競爭優(yōu)勢。所以說，長遠來看，“第三方保障”模式下的信息中介定位對金融科技平臺們來說，不是一件壞事。

可以明確的一點是，在監(jiān)管的持續(xù)高壓下，備付金不久后將成歷史，而“第三方保障”模式將走向幕前。頭部平臺對環(huán)境的敏感性更高，如今像宜人貸與PICC這樣的合作逐漸增多實則也釋放了一個明確的信號：金融科技行業(yè)風控中心化時代即將到來。

過去，行業(yè)的不合理生長，導致了很多毒瘤出現(xiàn)，行業(yè)信任機制也一度受到或大或小的打擊。但如今，監(jiān)管不松手是一方面，更重要的是，行業(yè)內不少平臺意識到這是個新的發(fā)展機遇，開始為新的啟程轉舵。比如2月份，拍拍貸取消了質保服務，3月份宜貸網取消了有限墊付計劃等。明面上看，這些平臺都在迎合監(jiān)管要求，但實際上，他們也是在多變的世界中尋求變革，而這樣的轉舵，則需要持久的風控能力來支撐。

一方面，“第三方保障”模式的加入，以及金融科技平臺信息中介定位的明確，都會使得平臺們把重點放到信息供給和篩選上，這是風控能力的數(shù)據基礎;另一方面，隨著備案的推進，一批不合規(guī)平臺將會被淘汰或被整改，而剩下的平臺在監(jiān)管引導下或多或少都會謀劃新的發(fā)展方向，在看到大平臺們的動作后，中小平臺重視風控必然是一種趨勢。

可以預見的是，金融科技平臺的角力點正在由保本收益承諾過渡到大數(shù)據風控能力與信任機制，金融科技行業(yè)的“風控中心化”時代正在到來。