想必現(xiàn)在有很多小伙伴對于易延友到底是哪一種人 清華教授已淪落之此了方面的知識都比較想要了解，那么今天小好小編就為大家收集了一些關(guān)于易延友到底是哪一種人 清華教授已淪落之此了方面的知識分享給大家，希望大家會喜歡哦。

后易教授將后一句話更正為：“強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。

”筆者對此好奇，不禁百度了一下易延友的資料。

資料顯示：易延友，男，1973年出生，中國政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士、法學(xué)碩士、法學(xué)博士，英國華威大學(xué)法學(xué)碩士.現(xiàn)任清華大學(xué)法學(xué)院副教授、清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任。

對此，筆者就更加感到迷惑不解了，一個受過多年法學(xué)教育并且有過留洋背景的法學(xué)博士、法學(xué)副教授何以說出如此荒謬的話？之所以說易教授的觀點是荒謬的，理由如下： 第一、易教授認(rèn)為,強調(diào)被害人是陪酒女不是說陪酒女就可以強奸而是說陪酒女同意性行為的可能性更大。

這句話本身并沒有什么錯，其錯在于在個案中刑法上認(rèn)定被告人是否構(gòu)成強奸不是看陪酒女同意性行為的可能性大不大而是看其有沒有同意，可能性大與有沒有同意有著本質(zhì)的區(qū)別的。

可能性大是根據(jù)人們經(jīng)驗常識的一種推斷，是通常情況下根據(jù)經(jīng)驗常識推斷出的一種假想結(jié)論，而非是證據(jù)證明的結(jié)論。

在個案中，無論被害人同意性行為的可能性有多大，根據(jù)證據(jù)證明的情況，被害人或者沒有同意或者同意，是唯一排他的結(jié)論，也是定案的依據(jù)，而不能依據(jù)經(jīng)驗常識，不顧個案的證據(jù)情況，而認(rèn)為被害人同意性行為的可能性大，從而不構(gòu)成強奸。

易教授本是法研中心主任，應(yīng)該比常人更應(yīng)該知道證據(jù)在定罪量刑中的作用，拋開證據(jù)不談，而以經(jīng)驗常識來引導(dǎo)人們同意其被害人是陪酒女從而同意性行為的可能性更大的觀點，不知是何居心。

我們不妨以惡意來推斷，這所謂的易教授或者是學(xué)藝不精、沽名釣譽，或者就是拿人錢財與人消災(zāi)，再或者就是想出名想瘋了，想出了這么一個辦法，讓國人痛罵。

第二、易教授的第二個觀點兒“即便是強奸,強奸陪酒女也比強奸良家婦女危害性要小”或者“強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。

”更是荒謬。

這個觀點的立論前提就是人與人之間不是平等的，不是受法律平等保護的，從而才能得出上面的結(jié)論。

眾所周知，在法治國家，法律面前人人平等，是一個憲法原則。

縱使陪酒女哪怕是妓女，她也具備基本的人權(quán)，她的性的自由的權(quán)利亦受法律保護。

在一個妓女不同意的情形下，強行與之發(fā)生性行為亦構(gòu)成強奸，這與強奸一個良家婦女的罪行沒有什么本質(zhì)不同。

就連我們國家領(lǐng)導(dǎo)人多次講話都提到，法律面前人人平等，任何組織和個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)，那么易教授何以敢冒天下之大不韙說出如此逆天挑戰(zhàn)大家的法律常識與良知底線的話呢？令人費解。

易教授的此種觀點只有在等級社會才能成立，比如，在我們的封建社會，同樣的行為不同的人實施或者實施在不同的人身上，法律后果全然不同，故古代中國有“刑不上大夫”之說，故易教授關(guān)于“即便是強奸,強奸陪酒女也比強奸良家婦女危害性要小”或者“強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。

”是想說明，我們現(xiàn)在的新中國仍然是等級社會嗎？如果是這樣，那么我等屁民愚笨，還要易教授明示。

根據(jù)易教授觀點，有網(wǎng)友得出這樣的結(jié)論，“搶劫一個富人比搶劫一個窮人的危害更小；謀殺一個流浪漢或老人比謀殺一個上班族或年輕人危害更小。

”有人說，提出這種論調(diào)的人或者是法盲，或者是知法、懂法就想枉法的人。

這些人正在顛覆中國法治的進程。

我們不禁要問，易教授，你到底是哪一種人？清華的法學(xué)教授已淪落之此了嗎？。

本文到此結(jié)束，希望對大家有所幫助。